АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-2008/2018

г.Калуга

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

ФИО1

А.Н. Шульгиной

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ПродМир»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Авто»

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2021 №40 648;

 

ФИО3 - генеральный директор, ЕГРЮЛ; ФИО4 - представитель по доверенности от 17.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А09-2008/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМир» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 123 291 рублей 87 копеек.

ООО «Паритет-Авто» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПродМир» о взыскании 4 275 419 рублей 07 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 18.12.2017 по 06.02.2018 в размере 1    373 901 рубля 73 копеек и убытков вследствие ущерба, причиненного арендованному имуществу, в сумме 2 901 517 рублей 34 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Паритет-Авто» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «ПродМир» 4 554 819 рублей 07 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 19.12.2017 по 06.02.2018 в размере 1 373 901 рубля 73 копеек, убытки в виде ущерба, причиненного имуществу в размере 2 901 517 рублей 34 копеек и убытки в виде стоимости монтажа системы автоматического пожаротушения в размере 279 400 рублей. Указанное уточнение принято к рассмотрению.

Определением первой инстанции от 05.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020) исковые требования ООО «ПродМир» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Паритет-Авто» в пользу ООО «ПродМир» 570 162 рублей неосновательного обогащения и 12 300 рублей государственной пошлины. В остальной части иска ООО «ПродМир» отказано. Встречные исковые требования ООО «Паритет-Авто» к ООО «ПродМир» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ПродМир» в пользу ООО «Паритет-Авто» 2 397 109 рублей убытков, связанных с восстановительным ремонтом, 279 400 рублей стоимости восстановления системы пожарной сигнализации, 1 871 645 рублей 97 копеек арендной платы за период с 01.10.2017 по 11.01.2018, также 43 377 рублей госпошлины и 50 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. В результате зачета основного и встречного иска с учетом произведенного ООО «ПродМир» обеспечительного платежа в размере 2 441 808 рублей, взыскано с ООО «ПродМир» в пользу ООО «Паритет-Авто» 2 106 346 рублей 97 копеек долга и убытков, 31 077 рублей государственной пошлины и 50 000 расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец ООО «ПродМир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» в пользу ООО «ПродМир» суммы неосновательного обогащения арендодателя и полностью отменить удовлетворенные встречные требования ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» к ООО «ПродМир», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Общество указало, что с 18.12.2017 фактическое пользование и арендные отношения прекращены, арендуемое помещение полностью освобождено, акт сдачи-приёмки и ключи от помещения в связи с отказом арендодателя от приёмки помещения направлены ему почтой. Согласование сторонами повторного осмотра помещения после его возврата арендатором не изменяет фактическую дату возврата помещения арендатором. Договором согласовано возмещение убытков только в виде документально подтвержденных реальных расходов, понесенных арендодателем. По встречному иску не представлено документов, которые подтверждали бы понесенные расходы на выполнение работ по устранению недостатков помещения.

ООО «Паритет – Авто» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа определением от 10.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 27.04.2021 на 14 часов 30 минут.

Определением от 27.04.20.2021 для рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПродМир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Шульгину А.Н.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобах, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, По платежному поручению №16206 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 2 441 808 рублей.

01.04.2014 между сторонами заключен основной договор аренды нежилого помещения №ДО119-7370 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.04.2014, №2 от 21.05.2015, №3 от 01.04.2016, т. 1, л. д. 95-107), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещение площадью 920,5 м?, расположенное в помещении цокольного этажа здания автосалона с автосервисной мастерской и административным зданием общей площадью 5 958,6 м?, по адресу: 

<

...>, на срок 7 лет, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.1.16 договора аренды, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату в 7-дневный срок с момента (дня) освобождения арендатором помещения и передачи его по акту сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не допускать порчи помещения и повреждений его инженерных коммуникаций, а в случае повреждения помещения и/или его инженерных коммуникаций по вине арендатора, арендатор за свой счет производит все восстановительные и ремонтные работы (т. 1, л. д. 97).

В пункте 2.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не проводить перепланировку и реконструкцию помещения без предварительного письменного согласия арендодателя. В случае наличия предварительного письменного разрешения арендодателя на планировку, реконструкцию помещения, арендатор обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, и за свой счет произвести все необходимые согласования и оформления в государственных и муниципальных органах/учреждениях относительно перепланировки, переоборудования, реконструкции и/или других изменений помещения с последующим произведением учета в органах БТИ и получением соответствующих документов. При условии заключения сторонами соответствующего соглашения получение необходимых разрешений и согласований в установленном законодательством порядке осуществляет арендодатель за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязуется оплатить арендодателю на основе полного возмещения документально подтвержденные реальные расходы, которые были понесены арендодателем в результате действий или бездействий арендатора или в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору. Оплата соответствующих денежных сумм должна производиться в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором письменной претензии с подписью арендодателя с приложенными к ней копиями документов, подтверждающих расходы (т. 1, л. д. 97).

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора в 10-дневный срок при прекращении договора в связи с окончанием срока аренды, при досрочном расторжении договора, арендатор обязан собрать полный пакет документов, необходимых для подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений, ремонта и перепланировки в соответствии с договором. Арендатор обязан уплатить арендную плату за все время фактического пользования помещением, по день фактической передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2.4.9 договора арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения с учетом предварительного письменного согласования с арендодателем, при условии проведения работ в соответствии со СНиП (строительными нормами и правилами) и действующим законодательством.

С даты подписания договора сумма обеспечительного депозита, внесенного арендатором по предварительному договору аренды нежилых помещений №Д0119-3445 от 03.07.2013 в размере 2 441 808 рублей, засчитывается в счет обеспечительного депозита по договору (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа, в случае:

- наличия задолженности арендатора по арендной плате более 15 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет арендодателя;

- причинения по вине арендатора имущественного ущерба арендодателю, но только при условии, что вина арендатора доказана и сумма ущерба согласована сторонами.

Если величина обеспечительного депозита станет меньше установленного уровня, арендодатель направляет арендатору уведомление с требованием внести денежную сумму до достижения уровня, установленного пунктом 3.7 договора, такое требование арендатор обязан выполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 3.9 договора). Стороны соглашаются, что арендодатель удерживает обеспечительный депозит на своем счете без выплаты каких-либо процентов арендатору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и возмещения ущерба при доказанности вины арендатора в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору путем перечисления на расчетный счет арендатора по истечении срока аренды либо при досрочном прекращении действия договора, в течение 5 банковских дней с момента прекращения действия договора. Сумма обеспечительного платежа может быть зачтена в счет обязательств по уплате постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

По акту приема-передачи от 01.04.2014, подписанному сторонами без разногласий, нежилое помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 103).

14.09.2017 ООО «ПродМир» направило ООО «Паритет-Авто» уведомление №И0119-4838 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и его прекращении 13.12.2017.

Задолженность ООО «Паритет-Авто» перед ООО «ПродМир» в связи с невозвратом обеспечительного депозита, согласно расчету арендатора, составила 2 441 808 рублей, из которых в оплату задолженности по постоянной части арендной платы по мнению истца подлежало зачету 1 318 516 рублей арендной платы за период с 01.10.2017 по 18.12.2017.

Таким образом, ООО «Паритет-Авто», согласно расчету истца, должно было возвратить ему 1 123 291 рубль 87 копеек (2 441 808 рублей - 1 318 516 рублей).

Отказ от добровольного удовлетворения, изложенного в адресованной арендодателю претензии от 26.12.2017 №И0119-5319, требования о возврате указанной суммы, послужил основанием для обращения ООО «ПродМир» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Паритет-Авто», ссылаясь на то, что помещение было принято арендодателем только 06.02.2018, и до указанной даты у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, а также, указывая на ненадлежащее состояние возвращенного имущества (необходимость проведения восстановительного ремонта), обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы и убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020) исковые требования ООО «ПродМир» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Паритет-Авто» в пользу ООО «ПродМир» неосновательное обогащение как разницу между суммой депозита и задолженностью по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.01.2018, а также частично удовлетворил встречные исковые требования в части подтверждения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 11.01.2018 и имущественного ущерба, в том числе затрат на восстановление пожарной сигнализации. 

В результате зачета основного и встречного иска с учетом произведенного ООО «ПродМир» обеспечительного платежа в размере 2 441 808 рублей, взыскано с ООО «ПродМир» в пользу ООО «Паритет-Авто» 2 106 346 рублей 97 копеек долга и убытков, 31 077 рублей государственной пошлины и 50 000 расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2020) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ПродМир» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 655 ГК РФ, т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ, составление акта не только констатирует факт возврата имущества из владения арендатора, но и фиксирует соответствие его первоначальному состоянию для последующего использования.

В данном случае пунктами 2.1.16 и 2.2.18 договора аренды от 01.04.2014 №Д0119-7370, а также соглашением о расторжении договора предусмотрено, что возврат спорного помещения осуществляется в течении 30 дневного срока со дня окончания арендного обязательства путём его освобождения по акту сдачи-приёмки, подписанного сторонами после осмотра помещения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что при возврате объекта аренды, состояние объекта, может быть определено позднее, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство в силу положений статей 622 и 655 ГК РФ является существенным для оценки надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо №66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, из буквального содержания пункта 2.2.18 договора и вышеуказанных разъяснений следует, что установленный сторонами 30 дневный срок возврата арендованного имущества включается в срок фактического пользования имуществом до составления акта сдачи приёмки. 

На основании положений статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества. Отсутствие акта или иного документа о передаче является доказательством того, что арендатор не исполнил обязанность по передаче имущества, предусмотренную пунктом 2 статьи 655 ГК РФ.

Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы истца о том, что фактическое пользование имуществом было прекращено 18.12.2017, поскольку в адрес арендодателя почтовым отправлением были отосланы ключи от спорного помещения.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма №66).

В данном случае судами установлено, что арендатор направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 18.12.2017, в котором указано на передачу помещения в присутствии уполномоченных представителей сторон 18.12.2017 в 12-00. На основании представленных сторонами односторонних актов от указанной даты, показаний свидетеля и объяснений представителей истца и ответчика, последующей переписки сторон с определением новой даты передачи помещения, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приёмки помещения вплоть до 11.01.2018. Оснований для пересмотра такого вывода судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца о том, что односторонний акт сдачи-приёмки от 18.12.2017 является доказательством выполнения арендатором обязанностей, предусмотренных статьями 622, 655 ГК РФ и отсутствия оснований для исчисления задолженности по арендной плате за период с 18.12.2017 по 11.01.2018.

Размер задолженности на указанную дату (с 01.10.2017 по 11.01.2018), исходя из условий договора аренды, составил 1 871 645 рублей 97 копеек (1 532 775 рублей за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 из расчета 510 925 рублей в месяц + 338 870 рублей 96 копеек за период с 01.01.2018 по 11.01.2018 из расчета 955 000 рублей в месяц согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 №3).

Поскольку в качестве обеспечительного депозита арендатором было внесено 2 441 808 рублей, излишне уплаченная арендная плата в размере 570 162 рублей (2 441 808 рублей – 1 871 645 рублей 97 копеек) правомерно взыскана с арендодателя на основании статей 381.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.16, 2.2.18, 3.8, 3.10 договора аренды, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума №35.

Удовлетворяя встречные исковые требования арендодателя о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и расположенной в нем системы пожарной сигнализации, в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии, суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае довод кассационной жалобы истца о том, что условиями договора предусмотрено условие о возмещении убытков в меньшем размере, подлежит отклонению.

Так, пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор обязуется оплатить арендодателю на основе полного возмещения документально подтвержденные реальные расходы, которые были понесены арендодателем в результате действий или бездействий арендатора или в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что арендодатель вправе требовать возмещения только реальный и документально подтверждённый ущерб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд округа считает, что убытки, заявленные ответчиком ко взысканию и удовлетворённые судом, носили реальный характер, что соответствовало условиям договора об ограничении размера убытков.

Документальное подтверждение убытков следует из акт вскрытия и осмотра нежилого помещения по договору аренды от 06.02.2018, заключения АНО «Независимая экспертная организация» №033И-03/18, согласно которому стоимость работ по демонтажу облицовки стен гипсокартонными листами, восстановлению системы вентиляции, демонтажу и восстановлению покрытия пола керамической плиткой и восстановлению бетонного основания пола в помещениях цокольного этажа ТЦ «Куб» по адресу: 

<

...> в ценах на 1-й квартал 2018 года составляет 2 901 517 рублей 34 копеек, заключения судебной экспертизы от 21.08.2019 №107/18 (с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции), согласно которой стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 944 809 рублей; стоимость материалов и монтажных работ воздуховодной части вентиляции цокольного этажа составляет 452 300 рублей 50 копеек, акта выездной проверки Главного управления МЧС России по Брянской области №253 от 26.06.2019 и соответствующего предписания, указывающего на необходимость восстановления системы пожаротушения в результате произведенных ответчиком перепланировок арендуемого имущества подтверждается (т. 5, л. д. 129–132).

Размер стоимости ущерба на восстановление системы автоматического пожаротушения в сумме 279 400 рублей согласован сторонами в качестве стоимости работ по устранению недостатков, отраженных в акте проверки от 26.06.2019.

В связи с этим стороны отказались от проведения экспертизы, назначенной определением суда от 12.12.2019 для установления стоимости восстановительного ремонта системы пожаротушения и производство по экспертизе было прекращено судом первой инстанции (определение от 25.02.2020, т. 6, л. д. 76).

Таким образом, размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании убытков, общий размер которых составил 2 676 509 рублей (стоимость восстановительного ремонта помещения 1 944 809 рублей + стоимость ремонта воздуховодной части вентиляции цокольного этажа 452 300 рублей 50 копеек + стоимость восстановления системы автоматического пожаротушения 279 400 рублей).

Довод жалобы арендатора о том, что судами не учтена оплата аренды за период с 01.10.2017 по 18.12.2017, которая отмечена в расчёте исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции при зачёте сумм первоначального и встречного иска обоснованно принят во внимание расчёт, согласно которому размер депозита на 18.12.2017 составил 2 441 808 рублей, долг по арендной плате с 01.10.2017 по 11.01.2018 – 1 871 645 рублей 97 копеек, ущерб от повреждения помещения – 2 397 109 рублей, восстановление системы пожаротушения – 279 400 руб. Соответственно, с подателя жалобы с учётом итогового зачёта в пользу ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере – 2 106 346 рублей 97 копеек.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу №А09-2008/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. ФИО1 

 

                                                                                                           А.Н. Шульгина