ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (11АП-16848/2019) и конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4 (11АП-19599/2019)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (вх.29527) по делу № А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющий должником утвержден ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 (вх.№ 38978, 38977, 39267, 37586, 40756) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непередаче ему с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада согласно договора купли-продажи от 26.07.2016;

- в невозврате ему уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время;

- в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю;

- в непроведении повторных торгов по продаже склада;

- в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за №1325517 от 27.09.2016;

- в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности:

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб., и не непринятии мер по опубликованию результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, возникшей согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по настоящему делу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу должника убытков в размере 1 780 148 руб.;

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, возникшей согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 о взыскании с ООО «Нефтедорсервис» в пользу должника денежных средств в размере 1 230 716,12 руб. и неопубликовании результатов данной инвентаризации в ЕФРСБ;

- в непринятии мер по включению должника в реестр требований кредиторов ООО «Нефтедорсервис» с суммой требований в размере 1 230 716,12 руб.;

- в неоспаривании в судебном порядке от имени должника как кредитора ООО «Нефтедорсервис» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-10386/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Нефтедорсервис»;

- в необжаловании в судебном порядке записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2181690193573 о регистрации прекращения деятельности ООО «Нефтедорсервис»;

- в причинении должнику убытков в размере 1 230 716,12 руб., которые заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника; - в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;

- в неопубликовании сведений о подаче заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, а также о результатах рассмотрения заявлений на ЕФРСБ;

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в размере 191 600 руб., возникшей в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов, и неопубликовании результатов данной инвентаризации на ЕФРСБ;

- в неинформировании кредиторов о пополнении конкурсной массы должника в размере 191 600 руб., возникшем в связи с отказом ООО «Неомакс груп» от заключения договора по результатам торгов;

- оплате услуг организатора торгов ООО «ИРИстрой» по проведению дважды торгов (19.04.2018, 14.06.2018) за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2019 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (вх.29527).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу № А65-34414/2009 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4 обратились суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-34414/2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное заседание отложено на 03.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего НАО «Карьероуправление-плюс» ФИО4, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 рассмотрение жалоб отложено на 23.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9).

Из определения от 05.10.2018 усматривается, что  предметом обжалования  являлись незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непередаче  ФИО2 с 26.07.2016 по 31.01.2018 по передаточному акту склада согласно договора купли-продажи от 26.07.2016; в невозврате заявителю уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время; в неотражении в реестре текущих платежей 230 000 руб., подлежащих выплате заявителю; в непроведении повторных торгов по продаже склада; в неотражении склада в инвентаризационных описях, опубликованных на ЕФРСБ за №1325517 от 27.09.2016; в необращении в орган государственной регистрации с целью регистрации права собственности на склад за должником, а также в суд с иском о признании права собственности. Также в рамках данной жалобы заявитель просил включить его требование в размере 230 000 руб. в реестр текущих платежей должника, выплатить ему 230 000 руб. в соответствии с очередностью текущих платежей, организовать проведение повторных торгов по продаже склада, отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Республики Татарстан, заявители  указали на то, что определением суда первой инстанции от 26.04.2019 и резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  удовлетворена жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5,  выразившиеся в привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве представителей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НУР-1".

Проанализировав доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельства, на которые заявители указывают как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Иных оснований для пересмотра судебных актов, должником не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, с указанием на допущенное арбитражным управляющим  ФИО5 злоупотребление правом,  направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии среди приведенных ФИО2  доводов, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова