АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15451/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю» – Третьякова К.Г. (доверенность от 23.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тимошенко А.В.  (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильиной М.В., Соловьёва М.В.) по делу № А32-15451/2018, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее − управление) от 29.01.2018 № 191 Р/2017.

Определениями суда от 28.04.2018, 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов А.В. и отдел Министерства внутренних дел по городу Геленджику (далее − ОМВД по городу Геленджику).

Решением суда от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что распространителем ненадлежащей рекламы являлось ОМВД по городу Геленджику. Управление представило в суд первой инстанции отзыв, в котором имелись новые доводы о том, что учреждение распространяло рекламу в форме бездействия и действия одновременно. Вместе с тем указанные выводы не отражены управлением в своем решении и не входили в предмет обсуждения сторонами как на стадии рассмотрения управлением дела, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В материалы дела представлены паспорт транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым на момент передачи автомобиля он находился в стандартной комплектации и не имел признаков специальных служб. Учреждение не является собственником автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОМВД по городу Геленджику просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель отзыва указывает, что от учреждения им получено транспортное средство в стандартной комплектации. ОМВД по г. Геленджику своими силами и за счет собственных средств осуществило оклейку транспортного средства цветографическими лентами и произвело установку специальных звуковых сигналов. Подномерные рамки с рекламой автосалона демонтированы незамедлительно после получения информации о возможном нарушении законодательства о рекламе. Учреждение является снабжающей организацией и эксплуатацию транспортных средств не осуществляло. Собственник автомобиля, в лице ТУ ФАУГИ в КК, к участию в деле не привлечен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 05.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после проверки заявления Козлова А.В. антимонопольный орган на основании пункта 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее − Правила № 508), возбудил дело от 20.10.2017№ 191 Р/2017 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Лицом, в отношении которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Определением управления от 20.11.2017 рассмотрение дела отложено на 18.12.2017. 

Определением управления от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на 09.01.2018. 

Определением управления от 09.01.2018 рассмотрение дела отложено на 16.01.2018. К участию в рассмотрении дела в качестве лица, в отношении которого содержаться признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено учреждение.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что учреждение распространяло 30.07.2017 рекламу на подномерной рамке патрульного автомобиля ДПС, находящегося в городе Геленджике, следующего содержания: «SKODA Авто Сити 737-77-78».

По результатам рассмотрения дела № 191 Р/2017 управление приняло решение от 16.01.2018 (изготовлено в полном объеме 29.01.2018) о признании рассматриваемой рекламы, распространенной 30.07.2017 на подномерной рамке патрульного автомобиля ДПС, ненадлежащей. Антимонопольный орган установил в действиях учреждения нарушение требований пунктов 1, 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе).

Учреждение, не согласившись с решением управления, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе объект рекламирования − товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель − это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 − 6 статьи 20 настоящего Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что именно учреждение является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. Данные выводы мотивированы ссылками на информацию, полученную из МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик) и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно: патрульный автомобиль ДПС с государственным регистрационным номером А055823 не принадлежит МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Геленджик); по состоянию на 21.12.2017 патрульный автомобиль ДПС марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком А 0558 23 зарегистрирован за учреждением.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 20 Закона о рекламе запрещается размещение рекламы на транспортных средствах специальных и оперативных служб с предусмотренной требованиями технического регламента определенной цветографической окраской; оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Согласно пункту 14.1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, оборудование транспортных средств оперативных служб специальными световыми и (или) звуковыми сигнальными приборами, нанесение окраски по специальным цветографическим схемам должно соответствовать требованиям приложения № 6 к настоящему техническому регламенту и без соответствующего разрешения не допускается. На наружных поверхностях транспортных средств оперативных служб надписи и рисунки рекламного содержания не допускаются (пункт 14.2 регламента). 

Таким образом, автомобиль становится транспортным средством специальных и оперативных служб с момента размещения на нем цветографической окраски, световых и (или) звуковых сигнальных приборов.

Из материалов дела следует, что на рассматриваемом транспортном средстве нанесены надписи «полиция, ГУ МВД России, ДПС», а на его крыше размещен специальный звуковой сигнал.

Согласно договору от 20.06.2016 № 1309 ФКУ «СКОУМТС МВД России» (продавец) передало легковой автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с идентификационным номером (VIN) XW8AD4NE0GH022231 в отсутствие присвоенного государственного номера учреждению (покупателю) в стандартном исполнении, т. е. без размещения на нем специальных обозначений оперативных служб. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства; копией наряда от 22.06.2016 № 3/0004285-2016, а также копией ПТС № 40 НУ 122871.

На основании приказа от 23.06.2016 № 691 рассматриваемое транспортное средство передано в ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик), которое и осуществляло эксплуатацию автомобиля марки «ШКОДА ОКТАВИЯ».

Между тем соответствующее подразделение не привлечено антимонопольным органом к участию в деле  от 20.10.2017 № 191 Р/2017 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. На данное обстоятельство третье лицо ссылалось в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 80).

В суд кассационной инстанции поступил отзыв от ОМВД по городу Геленджику, согласно которому в его пользование от учреждения автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» поступил в стандартном исполнении серебристого цвета. Подномерная рамка установлена при проведении предпродажной подготовки и входила в комплект автомобиля. После получения данного автомобиля третье лицо своими силами и с использованием собственных средств осуществило оклейку транспортного средства цветографическими лентами и произвело установку специальных звуковых сигналов. Кроме того, после получения информации о возможном нарушении положений Закона о рекламе третье лицо незамедлительно осуществило действия по устранению данного нарушения (подномерная рамка с рекламой автомобильного салона демонтирована), о чем было извещено управление.

Таким образом, подтверждаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорному автомобилю статус транспортного средства специальных служб присвоен уже после передачи его в ОМВД по г. Геленджику и само учреждение не являлось рекламораспространителем ненадлежащей рекламы.

Подлежат отклонению доводы управления, изложенные в его отзыве о том, что ответственность за нарушение положений статьи 20 Закона о рекламе в рассматриваемом деле должна возлагаться на учреждение как на собственника спорного транспортного средства.

Легковой автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» принадлежит учреждению на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании приказа о регистрации и передаче транспортных средств от 23.06.2016 № 691, изданного ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, легковой автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ» с идентификационным номером (VIN) XW8AD4NE0GH022231 передан для дальнейшей эксплуатации в ОР ДПС ГИБДД (г. Геленджик). Согласно пункту 4 данного приказа начальник указанного подразделения обязан транспортное средство принять и использовать его согласно штатному расписанию. 

Рассматриваемый автомобиль переоборудован в транспортное средство специальной и оперативной службы в ДПС г. Геленджика. 

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» является снабжающей организацией и эксплуатацию транспортных средств не осуществляет; выполняет функции по обеспечению автомобилей запасными частями, горюче-смазочными материалами и др.

В пункте 24 Правил № 508 определен круг лиц, участвующих в деле о нарушении законодательства о рекламе. В силу данной нормы лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики. Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах дело № 191 Р/2017 рассмотрено комиссией управления с нарушением требований статей 33, 36 Закона о рекламе, пунктов 24, 25, 26, 42 Правила № 508, поскольку в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечено учреждение. Между тем материалами дела опровергается факт того, что в действиях указанного лица содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. ОМВД по г. Геленджику не привлечено к рассмотрению антимонопольного дела.

Оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт управления не соответствует законодательству о рекламе, нарушает права и законные интересы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А32-15451/2018 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.01.2018 № 191 Р/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						         И.М. Денека

Судьи									         А.Н. Герасименко

									         С.М. Илюшников