ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13044/2021

Дело № А41-64532/20

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021г. по делу № А41- 64532/20, по иску АО "НПП "ТОРИЙ" к ООО "СОВТЕХ" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ТОРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОВТЕХ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N П-41033 от 26 февраля 2019 года в размере 24 480 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 6 536 160 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции с задолженности в сумме 24 480 000 рублей с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 178 081 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки N П-41033 от 26 февраля 2019 года в размере 15 300 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 6 536 160 рублей, неустойку за просрочку оплаты продукции с задолженности с 24.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 181 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу № А41-64532/20 исковые требования АО "НПП "ТОРИЙ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СОВТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

08.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СОВТЕХ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "НПП "ТОРИЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Торий" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N П-41033 от 26 февраля 2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить клистроны (далее - "Продукция") согласие условиям настоящего договора, требованиям спецификации на поставку (приложение N 1 к договору) и технической спецификации (Приложение N 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 1.2. договора наименования, обозначение документов на поставку, количество продукции, цена и сроки поставки продукции определяются Спецификацией на поставку (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору, цена продукции составляет 30 600 000 рублей. первый авансовый платеж в размере 6 120 000 рублей покупатель обязан перечислить на счет поставщика в течение 5 банковских дней от даты подписания договора.

Окончательный расчет за каждый поставленный клистрон покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив покупателю продукцию 26.12.2019 по товарной накладной ТОРГ-12 N 191 от 26.12.2019.

Однако покупатель исполнил свои обязательства лишь частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 300 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную N 191 от 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Изучив представленную товарную накладную N 191 от 26.12.2019, суд установил, что товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь сослался на контракт N 05/18, заключенный ответчиком с иранской компанией ООО "Пишгаман Теджарат Джахани" (Pishgaman Tejarat Jahani Ltd) на поставку товаров в Исламскую Республику Иран.

Согласно Спецификации N 1 к данному контракту покупатель приобретает изделие производства АО "НПП "Торий" в количестве десяти штук для применения в общегражданских целях и использования при изготовлении товара.

Для выполнения своих обязательств по указанному контракту, при непосредственном участии и содействии представителя ООО "Пишгаман Теджарат Джахани", ООО "СОВТЕХ" 26.02.2019 заключило с АО "НПП "Торий" договор поставки N П-41033 на изготовление и поставку указанного изделия в количестве 10 шт.

Технические условия на изделие, финансовые параметры сделки и условия производства и поставки продукции согласовывались совместно представителями Поставщика и представителями ООО "Пишгаман Теджарат Джахани".

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2019 года АО "Торий" через представителя иранского заказчика обратилось в адрес ООО "СОВТЕХ" с просьбой принять изготовленную по договору N П-41033 продукцию (10 шт. клистронов) по причине необходимости оформления документов на реализацию для бухгалтерии по итогам года.

ООО "СОВТЕХ" приняло продукцию по Товарной накладной N 191 от 26.12.2019 (Счет-фактура N 2195 от 26.12.2019), при этом оставив продукцию на ответственном хранении у поставщика на основании сохранной расписки N 978/2643 от 26.12.2019. Таким образом, как ссылается ответчик, фактически передача продукции не состоялась.

Для экспорта продукции в Исламскую Республику Иран, ООО "СОВТЕХ" в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по идентификации контролируемых товаров и технологий и выдаче идентификационных заключений, утвержденном приказом ФСТЭК России от 30.10.2018 N 193, 04.12.2019 направило в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) заявление о выдаче идентификационного заключения.

ООО "СОВТЕХ" получило письмо ФСТЭК России от 16.04.2020 N 240/56/1122, согласно которому отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление вышеназванной внешнеэкономической сделки ввиду того, что установлены высокие риски нецелевого использования предполагаемой к вывозу продукции, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.

Ответчиком также было отмечено, что в период разработки и изготовления указанное изделие уже входило в Список, установленный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль".

Согласно позиции ответчика, истец должен был руководствоваться данным обстоятельством при разработке и согласовании ТТХ изделия, чтобы избежать возможных рисков административного характера.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию ответчик предложил произвести оплату и выполнение обязательств по Договору в следующем порядке:

- оплата балансовой стоимости двух изделий в размере 2 550 000,00 руб., в течение двух рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и отгрузка двух изделий;

- второй авансовый платеж в размере 7 650 000,00 руб., не позднее 21-го рабочего дня с даты первой отгрузки;

- отгрузка оставшихся изделий будет осуществляться в количестве 2-3 шт. ежемесячно, оплата балансовой стоимости каждого отгруженного изделия будет произведена в течение 3-х рабочих дней от даты отгрузки.

Вместе с тем, данное предложение было оставлено истцом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежных поручений N 55 от 28.02.2019, N 56 от 28.02.2019, N 59 от 01.03.2019, N 222 от 16.11.2020, N 254 от 04.12.2020, произведено перечисление денежных средств в счет оплаты на общую сумму в размере 15 300 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт того, что на основании платежных поручений N 55 от 28.02.2019, N 56 от 28.02.2019, N 59 от 01.03.2019, N 222 от 16.11.2020, N 254 от 04.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 15 300 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оставшаяся задолженность в размере 15 300 000 рублей ответчиком не оспаривается

Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара Договором не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга, поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 536 160 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора, за просрочку оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки в 0,1% превышает более чем в пять раз учетную эффективную ставку ЦБ РФ и более чем в восемь раз превышает данную ставку на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

Пунктом 75 постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором поставки N П-41033 от 26 февраля 2019 года, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканию подлежит неустойка с суммы задолженности в размере 15 300 000 руб. с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов, на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, размер задолженности ответчика составлял 24 480 000 руб. 

В последующем, в ходе разбирательства по данному делу ответчик частично оплатил задолженность: 7 650 000 руб. на основании платежного поручения № 222 от 16.11.2020 и 1 530 000 руб. на основании платежного поручения № 254 от 04.12.2020.

Таким образом, ответчик частично погасил задолженность уже после обращения истца в суд и принятия иска к производству. Истец рассчитал неустойку на день подготовки искового заявления - 23 сентября 2020 года. 

В связи с чем, период для требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исчислен со дня, следующего за днем подготовки иска, а именно, с 24 сентября 2020 года.

На 24.09.2020г. размер задолженности ответчика перед истцом составлял 24 480 000 руб. Ответчик частично оплатил задолженность только 16.11.2020 и 04.12.2020. Соответственно, является верным взыскание неустойки с 24.09.2020г. с задолженности в сумме 24 480 000 руб., так как частичное погашение долга произошло после указанной даты. 

Как разъяснено в абз. 3 п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 года по делу          №А41-64532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова             

 

                                                    Л.В. Пивоварова