ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителей  

ООО «Агро-Снаб»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2023, ФИО3 по  доверенности от 23.11.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-17206/2022, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Архангельский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований  кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Архангельский» (далее по тексту – должник,  

СПК «Архангельский») общество с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (далее  по тексту – ООО «Агро-Снаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, задолженности в сумме 3 726 069 руб., из которых:  

2 990 000 руб. основного долга, 658 250 руб. процентов за пользование коммерческим  

кредитом, 77 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной  решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А6316722/2021, от 23.05.2022 по делу № А63-16724/2021, от 28.06.2022 по делу № А6320612/2021, от 05.09.2022 по делу № А63-20613/2021, а также определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 № А63-16722/2021.  

Определением суда от 01.08.2023 требование ООО «Агро-Снаб» в сумме 

3 726 069 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

ООО «Агро-Снаб» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить  определение суда в части определения очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, принять новый судебный акт которым включить в третью очередь  реестра требований кредиторов задолженность в размере 3 726 069 руб.  

Определением суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  21.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступили письменные  дополнения к жалобе. Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражным  судом дана неправильная оценка разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.  Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии между  сторонами фактической аффилированности и компенсационного финансирования,  поскольку характер взаимоотношений сторон являлся долгосрочным; сделка по  приобретению прав требований к должнику, заключена с целью приобретения выгоды;  ООО «Агро-Снаб» не преследует цель по осуществлению контроля над деятельностью  должника; апеллянт указывает на отсутствие со стороны кредитора прав давать  обязательные указания должнику.  

Учитывая предоставление дополнительных пояснений непосредственно к  судебному заседанию, в судебном заседании 21.11.2023 порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 28.11.2023.  

В судебном заседании представители апеллянта озвучили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в части  определения очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,  послужило наличие вступивших в законную силу судебных актов,  

решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2022 по делу № А6316722/2021, от 23.05.2022 по делу № А63-16724/2021, от 28.06.2022 по делу № А6320612/2021, от 05.09.2022 по делу № А63-20613/2021, а также определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 № А63-16722/2021.  

Право взыскания данной заложенности приобретено заявителем, по заключенному  11.03.2022 между ООО «Юг-Рос-Био» (цедент) и ООО «Агро-Снаб» (цессионарий)  договору уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования по договорам от 15.08.2019 № 7/15-08,  от 09.03.2021 № 15/9-03, от 24.05.2021 № 1/24-05, заключенным между  

ООО «Юг-Рос-Био» и СПК «Архангельский» (подпункт 3 пункта 1.1); в счет оплаты  уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере  

2 500 000 руб. в срок до 20.03.2022 (пункт 3.1). Во исполнение условий договора цессии  сторонами составлен и подписан акт приема-передачи документов.  

Факт заключения и исполнения договора цессии подтвержден сторонами сделки, и  не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 

 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора  подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо  разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного  рассмотрения тождественных судебных споров.  

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему  требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с  очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам  (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их  исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим  недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении  

должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание  своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного  обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.  

Суд первой инстанции установив, что участвующими в деле лицами не  представлены доказательства, ставящие под сомнение реальность поставки товара от ООО  «Юг-Рос-Био» к СПК «Архангельский» по договорам от 15.08.2019 № 7/15-08, от  09.03.2021 № 15/9-03, от 24.05.2021 № 1/24-05, а также уступки цедентом - ООО «Юг-Рос- Био» цессионарию - ООО «Агро-Снаб» прав требования к СПК «Архангельский» по  указанным договорам, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по  тексту – Постановление № 35), признал требования общества обоснованными и  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Делая вывод о том, что требования ООО «Агро-Снаб» к СПК «Архангельский» в  сумме 3 726 069 руб. не могут быть противопоставлены требованиям иных кредиторов,  суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Агро-Снаб» компенсационного  финансирования деятельности должника, указав на наличие фактической  аффилированности сторон.  

Суд исходил из наличия у должника перед ООО «Агро-Снаб» неисполненных  обязательств, которые неоднократно продлевались, одновременно установив наличие  одного представителя представляющего интересы ООО «Агро-Снаб» и СПК  «Архангельский» – ФИО4 Суд указал, что совокупность фактических  обстоятельств (единство представителя ООО «Агро-Снаб» и СПК «Архангельский» в  период с 2019 года по 2022 год и сложившиеся между указанными лицами  правоотношения, недоступные иным участникам гражданского оборота) свидетельствует  о том, что действия ООО «АгроСнаб» и СПК «Архангельский» являются  консолидированными и указанные юридические лица фактически аффилированы.  

Из текста жалобы следует, что апеллянт обжалует определение в части понижения  очередности удовлетворения заявленных требований.  

Податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о  наличии между сторонами фактической аффилированности и компенсационного  финансирования, поскольку характер взаимоотношений сторон являлся долгосрочным;  сделка по приобретению прав требований к должнику, заключена с целью приобретения  выгоды; ООО «Агро-Снаб» не преследует цель по осуществлению контроля над  

деятельностью должника; апеллянт указывает на отсутствие со стороны кредитора прав  давать обязательные указания должнику.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к  выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  ООО «Агро-Снаб», исходя из следующего.  

Так, СПК «Архангельский», как и ООО «Агро-Снаб» согласно выписок ЕГРЮЛ не  имеют общего учредителя либо директора и не входят в какую-либо группу компаний  (ассоциаций, союзов). Каких-либо сведений о том, что ООО «Агро-Снаб» являлся  руководителем или учредителем должника в материалы дела не представлено. И должник,  и кредитор являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, никак не  связанными между собой. То обстоятельство, что ФИО4 представлял интересы  данных организаций, не делает их взаимозависимыми.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые  подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 указанного Обзора разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  

договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614  ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационный вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (статья 65 АПК РФ).  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ООО «Агро-Снаб»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2013. Основным видом  деятельности ООО «Агро-Снаб» является «46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и  агрохимическими продуктами». Также ООО «Агро-Снаб» дополнительными видами  деятельности как «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и  принадлежностями» и «64.92 Предоставление займов и прочих видов кредита».  

ООО «Агро-Снаб» является юридическим лицом, занимающееся оптовой  торговлей удобрениями и агрохимическими продуктами. Контрагентами (клиентами)  ООО «АгроСнаб» являются сельскохозяйственные организации, предприниматели,  осуществляющие сельскохозяйственную деятельность.  

ООО «Агро-Снаб» даны пояснения о том, что с частью контрагентов общество  работает на условиях отсрочки платежа, принимая во внимание сезонный характер  производственной деятельности как сельскохозяйственного предприятия, основным  источником дохода которого является продажа сельхозпродукции, в силу чего общество в  течение финансового года прибегает к привлечению кредитных/заемных средств, что  является типичным поведением в данной сфере бизнеса, а расплачивается в следующем  сельскохозяйственном году после продажи сельхозпродукции.  

Данные доводы ООО «Агро-Снаб» подтверждаются следующими судебными  актами, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу  

 № А63-1192/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО «Агро-Снаб» и СПК  «Агрофирма Восточное» по договору поставки № 14 от 15.10.2015 на сумму  

51 111 693, 40 руб. основного долга 12 777 923,53 руб. штрафа, 8 791 210,68 руб.  неустойки; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу   № А63-19328/2018, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019  по делу № А63-19105/2018 о включении задолженности ООО «Агро-Снаб» в реестр  требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 по договору  

купли-продажи от 31.08.2016 на общую сумму 7 645 479, 61 рубля (18 800 000 руб. по  договору оплачено 12 918 272,5 руб.); определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 05.02.2019 по делу № А63-23491/2018 об утверждении мирового соглашения  между ООО «Агро-Снаб» и ИП Главой К(Ф)Х Портновым Павлом Ивановичем по  договору купли-продажи от 15.03.2018; определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.12.2019 по делу № А63-19133/2019 об утверждении мирового  соглашения между ООО «Агро-Снаб» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие  «Дружба» в соответствии с которым ответчик обязуется погасить в срок до 15.06.2020,  свои обязательства по мировому не исполнил, был получен исполнительный лист;  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу  

 № А63-4759/2020 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (гороха)  от 10.04.2018 и договору купли-продажи товара (минеральных удобрений) от 10.04.2018  между ООО «Агро-Снаб» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО7 в  размере 732 000 руб. основного долга, 303 048 руб. неустойки, 23 350 руб. госпошлины;  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу  

 № А63-13757/2020 о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2018 между 

ООО «Агро-Снаб» (покупатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО8 в  размере 1 914 610,20 руб. основного долга (оплачено 4 250 000 руб., поставлено  

2 335 389,8 руб.), 1 504 883,46 руб. неустойки, 40 097 руб. госпошлины, Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу  

 № А63-13757/2020 об утверждении мирового соглашения; решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-16392/2020 о взыскании  задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2017 между ООО «Агро-Снаб»  (продавец) и ООО «Агроопт» в размере 5 586 450 руб. задолженности, 8 949 492, 90 руб.  неустойки, 719 340 руб. штрафа, 99 876 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу   № А63-18590/2020 о включении задолженности ООО «Агро-Снаб» в реестр требований  кредиторов ООО «Агроопт».  

Таким образом, предоставление отсрочки платежа является обычной практикой для  ООО «Агро-Снаб», предоставление отсрочки СПК «Архангельский» не выходило за  пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Агро-Снаб».  

Как следует из пояснений ООО «Агро-Снаб», целью приобретения кредиторской  задолженности являлось получение прибыли за счет существенной разницы между ценой  продажи и получением удовлетворения требований кредитора.  

Права требования ООО «Юг-Рос-Био» к СПК «Архангельский» по договорам  поставки № 1/19-04 от 19.04.2019., № 1/14-05 от 14.05.2019, № 7/15-08 от 15.08.2019,   № 26/26-02 от 26.02.2020, № 15/9-03 от 09.03.2021, № 1/24-05 от 24.05.2021 в общем  

размере 6 023 300 руб. по состоянию на 21.12.2021 приобретены по договору уступки прав  требования (цессии) от 11.03.2022 за 2 500 000 руб.  

Ссылка суда первой инстанции о наличии у кооператива перед обществом  неисполненных обязательств в сумме 118 317 614,09 руб., ООО «Агро-Снаб» в период с  2019 года – 2020 год, не свидетельствует о предоставлении компенсационного  финансирования, поскольку исходя из пояснений кредитора, указанная задолженность к  16.07.2020 была погашена СПК «Архангельский» на сумму 80 120137 руб. (67,71% от  задолженности), 13 417 312,71 руб. (11,34% от задолженности) было погашено в 2022  году, оставшаяся часть задолженности 24 780 164,38 руб. заявлена ко включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Предоставление СПК «Архангельский» займа по договору № 08/10/19-1 от  08.10.2019 не выходит за рамки обычной коммерческой деятельности кредитора и не  свидетельствует об аффилированности. При этом установление процентной ставки 2% не  является заниженной, поскольку общество не является банком или кредитной  организацией, то есть специальным субъектом, осуществляющим кредитную  деятельность.  

Как указывалось ранее, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Агро-Снаб»  осуществляет вид деятельности как «64.92 Предоставление займов и прочих видов  кредита».  

В отношении выводов суда о том, что ООО «Агро-Снаб» производило платежи по  поручению должника, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не  свидетельствует об аффилированности кредитора и должника.  

При этом как было указано выше, из материалов настоящего обособленного спора  по делу не усматривается, что ООО «Агро-Снаб» является контролирующим должника  лицом, так же как и не усматривается предоставление им компенсационного  финансирования под влиянием контролирующего должника лица.  

Наличие сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения  задолженности, а также наличие признаков аффилированности без установления в деле  обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность  действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам  должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в  реестр являться не может.  

Каких-либо мотивированных и документально подтвержденных доводов и  оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Агро-Снаб» правом во вред  независимым кредиторам, участниками дела о банкротстве не приведено, апелляционным  судом не установлено.  

Из существа и условий договоров об уступке прав требования прослеживается  

коммерческий, а не какой-либо иной интерес ООО «Агро-Снаб». ООО «Агро-Снаб» в  свою очередь пояснило, что его мотивом к приобретению прав требований к должнику  являлся исключительно коммерческий интерес.  

ООО «Агро-Снаб» в суде первой инстанции указывало на цели приобретения  кредиторской задолженности, которой является получение прибыли за счет существенной  разницы между ценой продажи и получением удовлетворения требования кредитора.  

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактов злоупотребления  правом со стороны ООО «Агро-Снаб» в части выкупа им кредиторской задолженности  ООО «Юг-Рос-Био». Выкуп кредиторской задолженности должника посредством  механизма цессии способствует удовлетворению интересов кредиторов должника.  Напротив, отказ в удовлетворении заявления о включении требований, приобретенных по  цессии, нарушает права как первоначального кредитора, преследующего интерес  погашения его требования цессионарием и нового кредитора, приобретшего право по  цессии и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет  конкурсной массы.  

Вывод суда первой инстанции о том, что права требования у ООО «Юг-Рос-Био»  приобретались ООО «Агро-Снаб» в целях обеспечения возможности необращения в суд с  заявлением о банкротстве кооператива и создания у независимых контрагентов видимости  устойчивого финансового положения СПК «Архангельский», признается апелляционным  судом ошибочным, исходя из следующего.  

Уступленная по договору цессии от 11.03.2022 задолженность, взыскана с  должника решениями суда от 23.05.2022,28.06.2022, 05.09.2022.  

Сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  СПК «Архангельский» несостоятельным (банкротом) опубликованы должником на сайте  федресурс.ру 03.10.2022 сообщение № 13383585.  

Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае долг выкуплен кредитором  на основании договора цессии до введения в отношении должника какой-либо процедуры  банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию  скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.  

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-17206/2022 подлежит отмене в части  понижения очередности удовлетворения требований ООО «Агро-Снаб» в размере  

3 726 069 руб., основного долга. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  

апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу 

 № А63-17206/2022 отменить, в части понижения очередности удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» (ОГРН 

<

***>)  

в сумме 3 726 069 руб., из которых: 2 990 000 руб. основного долга, 658 250 руб.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 77 819 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб»  (ОГРН 

<

***>) в сумме 3 726 069 руб., из которых: 2 990 000 руб. основного  долга, 658 250 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,  

77 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра  требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива  «Архангельский» (ОГРН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов