АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.

при участии  по средствам  вебконференции представителя:

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении имущества с указанием идентифицирующих номеров от 24.09.2019 № 2019-004-047796-282 и от 25.09.2019 № 2019-004-054953-617, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, применении последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанного в уведомлениях о возникновении залога движимого имущества от 24.09.2019 № 2019-004-047796-282 и от 25.09.2019 №  2019-004-054953-617, а просил признать недействительной сделкой оставление ПАО «ЧТПЗ» (взыскатель) за собой имущества ООО «Больверк» в исполнительном производстве № 37667/19/63045-ИП в составе:

– труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 1 к акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 руб.,

– труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 2 к акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 руб.,

– труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 руб., 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ООО «Больверк» от ПАО «ЧТПЗ» имущества ООО «Больверк», арестованного в ходе исполнительного производства № 37667/19/63045-ИП в составе:

– труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 1 к акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 руб.;

– труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 2 к акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 руб.;

– труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно Акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу № А55-22274/2019 отменено в части освобождения ООО «Больверк» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, в отмененной части принят новый судебный акт. С ООО «Больверк» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. 

В судебном заседании представитель ПАО «ЧТПЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «ЧТПЗ», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что при участии в деле № А55-13584/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсным управляющим ООО «Больверк» при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была получена информация о подаче ПАО «ЧТПЗ» на регистрацию нотариусу уведомлений о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества с указанием идентифицирующих номеров; указанные уведомления от 24.09.2019 № 2019-004-047796-282 и от 25.09.2019 №  2019-004-054953-617 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» полагал, что уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении имущества ООО «Больверк» с указанием идентифицирующих номеров от 24.09.2019 № 2019-004-047796-282 и от 25.09.2019 №  2019-004-054953-617, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата являются недействительными односторонними сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» также полагал, что действия ПАО «ЧТПЗ» (взыскатель) по оставлению за собой имущества ООО «Больверк» в исполнительном производстве № 37667/19/63045-ИП в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) являются недействительной сделкой. Спорное имущество являлось частью предмета залога по договору залога, заключенного между ООО «Больверк» и АО «ГТЛК». Владельцем спорного имущества с 16.08.2019 являлось АО «ГТЛК», а не ООО «Больверк», как это незаконно указано в уведомлениях от 24.09.2019 № 2019-004-0477 282 и от 25.09.2019 № 2019-004-054953-61 7.

По мнению конкурсного управляющего, подача спорных уведомлений и оставление ПАО «ЧТПЗ» за собой спорного имущества исключает возможность для других кредиторов ООО «Больверк» претендовать на удовлетворение своих прав требований за счет спорного имущества, при одновременном увеличении размера имущественных требований к должнику. Это также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Больверк» за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорное имущество не принадлежит и не принадлежало ООО «Больверк», конкурсным управляющим не представлено доказательств того, как какие-либо действия (в том числе сделки) с не принадлежащим ему имуществом могут повлиять на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Больверк» и/или нарушить права кредиторов ООО «Больверк». ПАО «ЧТПЗ» указывал, что конкурсный управляющий ООО «Больверк» не имеет права на оспаривание сделок в отношении не принадлежащего ему имущества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

По мнению ПАО «ЧТПЗ», даже если и считать уведомление о залоге сделкой, то она все равно не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет средств должника, в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судами установлено, что между ПАО «ЧТПЗ» (поставщик) и ООО «Спец-Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1421 от 17.04.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора поставки). Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 17.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2018 к договору поставки), № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 (далее - спецификации) стороны согласовали поставку товара (трубы сварные больших диаметров свыше 480мм) на общую сумму 901 444 284 руб. 12 коп.

Указанные трубы предназначались для строительства объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приемки круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области» (далее – объект) и применены в качестве строительных материалов на объекте. Заказчиком по данному объекту является ФГУП «Росморпорт», подрядчиком по строительству объекта является ООО «Больверк».

Поставка товара истцом была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Поставленный товар был надлежащим образом принят покупателем. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель поставленный товар оплатил частично, размер задолженность за поставленный товар составил 456 243 325 руб. 04 коп. 

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2137 от 05.07.2018 (далее-договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спец-Альянс» его обязательств по спецификации № 1 от 17.04.2018, № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 к договору поставки № 1421 от 17.04.2018, заключенному между поставщиком и покупателем, предметом которого является купля-продажа (поставка) трубной продукции (пункт 1.1 договора поручительства).

Покупатель возвратил поставщику товар, указанный в соглашении о расторжении договора поставки, на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами 13.05.2019 актами приема-передачи продукции к соглашению от 13.05.2019 о расторжении договора поставки. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.6 соглашения о расторжении договора поставки обязательство по оплате продукции на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. прекращено возвратом поставленного товара поставщику. Следовательно, учитывая частичный возврат товара, остаток задолженности покупателя и поручителя за поставленный по договору поставки составляет 257 612 197 руб. 37 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, как к поручителю, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № А60-42816/2019 по иску ПАО «ЧТПЗ» к ООО «Больверк», этим решением с последнего в пользу ПАО «ЧТПЗ» взыскана задолженность в сумме 257 612 197 руб. 37 коп., неустойка в сумме 54 921 034 руб. 96 коп. за период с 24.08.2018 по 22.07.2019 и далее, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках указанного дела № А60-42816/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 был наложен арест на расчетный счет ООО «Больверк» в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное принадлежащее ему имущество в пределах суммы основного долга 257 612 197 руб. 37 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № ФС 031492088, на основании которого 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 37667/19/63045-ИП.

Руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску (далее-МОСП по ИОИПиР) УФССП России по Самарской области был произведен арест имущества, принадлежащего должнику (ООО «Больверк») в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (трубы в количестве 1103 единицы), составлен акт описи и ареста имущества должника от 28.08.2019, где в качестве ответственного хранителя указан представитель ПАО «ЧТПЗ» по доверенности ФИО4 и установлено место хранения арестованного имущества: Самарская область, Волжский район, ж/

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области от 19.09.2019 произведена смена места хранения арестованного имущества, принадлежащего ООО «Больверк» по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, ж/

<

...>. 

Местом хранения арестованного имущества принадлежащего ООО «Больверк» по акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019 определено: Самарская область, пгт. Новосемейкино, Промышленное шоссе 2 В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста на следующее имущество (далее - трубная продукция, спорное имущество):

- труба стальная электросварная 1020x12 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 1 к акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 635 шт. на сумму 139 700 000, 00 рублей;

- труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17ПС-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и вес каждого изделия согласно приложению № 2 к Акту о наложении ареста и описи имущества от 28.08.2019) в количестве 468 шт. на сумму 93 600 000, 00 руб.

Также составлен акт о наложении ареста и описи имущества по поручению, данному в УФССП России по Калининградской области, а именно наложен арест на следующее имущество:

- труба стальная электросварная 1020x10 мм, ст. 17Г1С-У, ГОСТ 10706-76 (инвентарные номера и штабель-ряд место каждого изделия согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 30.08.2019) в количестве 210 шт. на сумму 40 803 000, 00 руб.

Итого наложен арест на имущество на общую сумму 274 103 000  руб. 

Также в рамках указанного исполнительного производства вынесены и направлены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства в банки и иные кредитные учреждения.

На основании данных постановлений наложен арест на денежные средства в пределах суммы 257 612 197 руб., 37 коп. в том числе в банках АО КБ «Интерпромбанк» и ПАО Банк «Возрождение», где у должника имелись денежные средства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в рамках дела № А55-13584/2019 по заявлению ПАО «ЧТПЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спец-Альянс» был установлен залоговый статус ПАО «ЧТПЗ» в отношении вывезенных им 1103 труб.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, требование ПАО «ЧТПЗ»в размере 257 612 руб., 37 коп. основного долга и 49 511 178 руб. 81 коп. пени признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спец-Альянс», как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворения заявленных  требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и исходил из  отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-13584/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021.

В рамках указанного дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных ПАО «ЧТПЗ» документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что труба, находящаяся на ответственном хранении у ПАО «ЧТПЗ», и переданная в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер на хранение, является трубой, проданной ПАО «ЧТПЗ» обществу «Спец-Альянс» и неоплаченной последним.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А55-13584/2019 стороны указывали, что имущество выбыло из владения ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Больверк». В качестве доказательств данной позиции АО «ГТЛК» представлены договоры поставки между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк» от 10.01.2012 № Д-3/2012 и от 09.01.2018 № 0002. В приложениях к этим договорам представлены платежное поручение от 16.03.2018 № 1021, заявка от 12.03.2019, товарные накладные.

Вместе с тем, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела № А55-13584/2019 пришел к выводу, что эти документы не подтверждают факт продажи ООО «Спец-Альянс» в адрес ООО «Больверк» трубы, на которую претендует заявитель, поскольку договор поставки от 10.01.2012 № Д-3/2012 не индивидуализирует товар, который должен был поставляться между сторонами. 

Так, в пункте 1.3. данного договора указано, что ассортимент, количество товара, определяются поставщиком и покупателем и отражаются в заявке покупателя. Приложенная к этому договору заявка от 12.03.2018 указывает на то, что поставлялась не труба, а «Шпунт трубчатый сварной» на сумму 756 млн. руб. Платежное поручение от 16.03.2018 № 1021 содержит назначение платежа «Оплата по дог.поставки за строительный материал № Д-3/2012 от 10.01.2012». Товарных накладных или иных документов, подтверждающих исполнение договора от 10.01.2012 № Д-3/2012 не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении  обособленного спора в рамках дела № А55-13584/2019 пришел к выводу, что представленный договор и документы, относящиеся к нему, не подтверждают того, что труба наименованием 1020*12 поставлялась обществом «Спец-Альянс» в адрес общества «Больверк» после начала поставок ПАО «ЧТПЗ», в связи с чем находящаяся на хранении у ПАО «ЧТПЗ» труба наименованием 1020*12 на сумму 105 980 769 руб. 41 коп. (131 748 769 руб. 41 коп. – 25 768 000 руб.) не может быть собственностью ООО «Больверк».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что спорная труба выбыла из собственности ООО «Спец-Альянс».

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтены представленные Федеральной нотариальной палатой пояснения, из которых следует, что учет залога движимого имущества, осуществляемый нотариусами путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с правилами главы XX. 1 Основ, не является сделкой либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, в том числе ограничения (обременения) прав на это имущество (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая основания совершения ПАО «ЧТПЗ» действий по подаче уведомлений о залоге движимого имущества, судами установлено, что в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, повлекшей возникновение права залога движимого имущества, зарегистрированного 24.09.2019 за номером 2019-004-047796-282, являлся договор поставки от 17.04.2018 № 1421; сделкой, на основании которой возник залог движимого имущества, зарегистрированный 25.09.2019 за номером 2019-004-054953-617, также в силу закона являлся указанный договор поставки от 17.04.2018 № 1421, поскольку указанные договоры поставки содержали условие о рассрочке оплаты покупателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции конкурсного управляющего, уведомления о залоге недвижимости от 24.09.2019 № 2019-004-047796-282 и от 25.09.2019 №  2019-004-054953-617 не являются сделками либо действием по государственной регистрации прав в отношении движимого имущества, требования заявлены конкурсным управляющим в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, из которых следует, что в рассматриваемом случае в указанном конкурсным управляющим исполнительном производстве не происходило ни торгов по продаже спорного имущества, ни его отчуждения, этого и не могло произойти по той причине, что названное исполнительное производство возбуждено на основании определение о принятии обеспечительным мер; таким образом, в рамках данного исполнительного производства могли быть осуществлены мероприятия только для сохранности имущества должника (арест, запрет на совершение регистрационных действий и т.д.); в соответствии с представленным конкурсным управляющим постановлением судебного пристава был произведен арест движимого имущества (труба) и передача его на ответственное хранение ПАО «ЧТПЗ»; в результате совершения исполнительных действий ПАО «ЧТПЗ» приняло имущество на ответственное хранение и обеспечило его сохранность путем обеспечения охраны труб на площадке в г. Калининград и перемещении на собственный склад на площадке г. Самара; при этом каких-либо прав на спорное имущество ПАО «ЧТПЗ» в результате исполнительных действий не приобрело.

С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная труба не является имуществом ООО «Больверк», принадлежит ООО «Спец-Альянс» и подлежит реализации в процедуре банкротства ООО «Спец-Альянс».

Суд первой инстанции также отметил, что к спорным правоотношениям не подлежит применению подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку ПАО «ЧТПЗ» не осуществляло действий по оставлению за собой имущества должника в рамках исполнительного производства № 37667/19/63045-ИП.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что введение в отношении ООО «Больверк» процедуры банкротства не может быть признано достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что налоговое законодательство не содержит оснований, позволяющих освободить от уплаты государственной пошлины лицо, признанное несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу № А55-22274/2019 в части освобождения ООО «Больверк» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и взыскал с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, указанным в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из содержания названной нормы, под оставлением за собой имущества подразумевается переход права собственности на имущество должника в пользу взыскателя в результате несостоявшихся торгов по его продаже и уменьшение тем самым задолженности должника перед взыскателем на сумму стоимости имущества.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств оставления ответчиком (ПАО «ЧТПЗ») имущества должника за собой в рамках исполнительного производства установлено не было, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик своими действиями по оставлению имущества ООО «Больверк» за собой лишил последнего имущества подлежат отклонению.

Кроме того, вступившем в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  по делу № А55-13584/2019 установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью ООО «Спец-Альянс», доказательств последующей передачи именно этих труб в пользу ООО «Больверка» доказано не было, и данное обстоятельство имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителей и ответчиков, применив подлежащие применению нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика не могут быть оспорены по правилам положения главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости оспаривания в качестве односторонней сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, действий по подаче в органы нотариата уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014.

Таким образом, действия кредитора по опубличиванию залога движимого имущества могут быть оспорены по основаниям, закрепленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в рассматриваемом случае это не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  по делу № А55-13584/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, установлена принадлежность спорного движимого имущества иному лицу (ООО «Спец-Альянс») и одновременно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «Больверк» о принадлежности указанных в уведомлениях о залоге труб должнику. Указанные выводы судов в рамках обособленного спора по делу № А55-13584/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора и заявителем в настоящем деле не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова