ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24736/2019

Дело № А40-315878/18

г. Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 

по делу № А40-315878/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1792) 

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115487, 

<

...> д 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 142114, 

<

...> д 29, пом 1),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности о 01.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности о 19.05.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "ЦНИИХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №52/2014/УКС от 22.12.2014 в размере 3.468.225 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 280.877 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ФГУП «Гостехстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 52/2014/УКС, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы с поставкой инженерного оборудования по реконструкции объекта: «Нежилые помещения общей площадью 1775,4 кв.м. ФГКУ «Войсковая часть 34435», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно переданной Генеральным подрядчиком проектно-сметной документации.

Определением от 08.02.2019 суд произвел в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по делу № А40-315878/18-83-1792 с ФГУП "Гостехстрой" (ИНН 

<

***>) на ФГУП "ЦНИИХМ" (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 2.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016, стоимость работ составляет 180.000.000 руб.; срок окончания работ-до 30.06.2018.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. С момента заключения договора ответчиком представлено выполнение на сумму 111.833.362 руб. 67 коп., в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, согласно исковому заявлению размер неотработанного аванса с учетом произведенных взаиморасчётов по компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг согласно п. 2.3 договора, составил 3.468.225 руб. 56 коп.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком (задержки выполнения работ (начала и окончания работ, этапов работ) относительно календарного плана выполнения работ более чем на 30 календарных дней), допускается расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке генеральным подрядчиком путем одностороннего отказа от его исполнения.

При расторжении договора до завершения работ на Объекте Подрядчик возвращает Генеральному подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи, и незавершенный строительством Объект и представляет Генеральному подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генеральному подрядчику Рабочую, Исполнительную (2 экземпляра) и Эксплуатационную документацию.

В связи с нарушением промежуточных сроков и общего срока выполнения работ по Договору, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 622-к от 24.10.2018), полученное ответчиком 12.11.2018.

В направленной претензии Истец так же просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по Договору, а ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

В то же время, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 1 280 877 руб. 30 коп. согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из следующего.

Так, выполнение ответчиком работ на сумму 111.833.362 руб. 67 коп. подтверждается, в том числе справками о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.02.2015 на сумму 4.664.985 руб. 05 коп.; № 2 от 25.03.2015 на сумму 8.285.545 руб. 75 коп.; № 3 от 29.05.2015  на сумму 8.509.446 руб.; № 4 от 30.06.2015 на сумму  6.060.126 руб. 58 коп.; № 5 от 31.07.2015 на сумму 7.699.302 руб. 70 коп.; № 6 от 31.08.2015 на сумму 3.618.921 руб. 89 коп.; № 7 от 07.10.2015 на сумму 3.890.803 руб.; № 8 от 30.10.2015 на сумму 21.540.290 руб. 79 коп.; № 9 от 30.11.2015 на сумму 4.789.356 руб. 07 коп.; № 10 от 03.02.2016 на сумму 4.332.734 руб. 07 коп.; № 11 от 25.03.2016 на сумму 5.612.401 руб. 27 коп.; № 12 от 25.04.2016 на сумму 13.212.271 руб. 79 коп.; № 13 от 25.07.2016 на сумму 7.644.986 руб. 43 коп.; № 13 от 25.11.2015 на сумму 1.940.919 руб. 80 коп.; № 14 от 15.06.2017 на сумму 1.381.827 руб. 24 коп.; № 16 от 25.10.2017 на сумму 5.075.213 руб. 38 коп.; № 17 от 25.11.2017 по на сумму 3.574.229 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) последующие платежи производятся заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с пересчетом в текущие цены по ежемесячным индексам пересчета сметной стоимости, разрабатываемыми ФГУ ФЦЦС, на период заключения договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставляемых до 25 числа текущего месяца, последнего месяца текущего этапа работ, и на основании счета и счет-фактуры подрядчика.

Оплата производится за выполненные работы (этапы работ) в размере, не превышающим 95 % от стоимости этапа.

Оплата ранее удержанных заказчиком 5 % от суммы выполненных подрядчиком работ (Этапов работ), производит в течение 20 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительство объекта по форме КС-11.

При этом истец оплатил услуги ответчика лишь частично, а именно в сумме 105.285.904 руб. 58 коп., что подтверждается: платежными поручениями № 264 от 24.12.2014 на сумму 6.000.000 рублей (авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.1 Договора); №279 от 25.12.2014 на сумму 7.500.000 рублей (авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.1 Договора); № 631 от 01.04.2015 на сумму 20.500.000 руб.; № 711 от 08.04.2015 на сумму 2.705.691 руб. 33 коп.; № 850 от 21.04.2015 на сумму 4.805.616 руб. 53 коп.; № 495 от 07.07.2015 на сумму 2.921.200 руб.; № 496 от 07.07.2015 на сумму 4.123.000 руб.; № 689 от 03.08.2015 на сумму 593.673 руб. 42 коп.; № 690 от 03.08.2015 на сумму 812.478 руб. 81 коп.; № 927 от 01.09.2015 на сумму 3.470.000 руб.; № 63 от 14.09.2015 на сумму 995.595 руб. 56 коп.; № 2448 от 19.10.2015 на сумму 2.098.974 руб. 70 коп.; № 2726 от 17.11.2015 на сумму 2.256.666 руб. 31 коп.; № 34 от 14.01.2016 на сумму 2.777.826 руб. 53 коп.; № 33 от 14.01.2016 на сумму 12.493.368 руб. 65 коп.; № 264 от 08.02.2016 на сумму 5.000.000 руб.; № 694 от 28.03.2016 на сумму 6.000.000 руб.; № 990 от 29.04.2016 на сумму 3.231.812 руб. 74 коп.; № 1180 от 24.05.2016 на сумму 7.000.000 руб.; № 688 от 18.04.2017 на сумму 10.000.000 руб.

Согласно п. 2.5.3 договора возмещение расходов заказчика за услуги оказываемые подрядчику (административно-хозяйственные расходы Заказчика, связанные с обеспечением  технической документации и координации работ, выполняемых подрядчиком разрешением вопросов материально-технического снабжения, обеспечением свободного доступа специалистов подрядчика на объект для выполнения работ (оформление необходимых пропусков на объект), составляет 7,00 % от стоимости фактически выполненных работ по объекту.

Следовательно, стоимость услуг генподряда составляет 7.828.335 руб. 39 коп. (7 % от 111.833.362 руб. 67 коп.).

Кроме того, между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ были оформлены акты о зачете встречных однородных требований на сумму 9.879.819 руб. 26 коп., что подтверждается актами о зачете встречных однородных требований № УКС-001 от 31.03.2015 на сумму 326.548 руб. 95 коп.; № УКС-002 от 21.04.2015 на сумму 579.988 руб. 20 коп.; № УКС-003 от 30.06.2015 на сумму 595.661 руб. 24 коп.; № УКС-004 от 30.06.2015 на сумму 424.208 руб. 86 коп.; № УКС-005 от 31.07.2015 на сумму 538.951 руб. 19 коп.; № УКС-006 от 31.08.2015 на сумму 253.324 руб. 53 коп.; № УКС-007 от 07.10.2015 на сумму 272.356 руб. 28 коп.; № УКС-008 от 23.12.2015 на сумму 1.507.820 руб. 36 коп.; № УКС-009 от 23.12.2015 на сумму 335.254 руб. 92 коп.; № УКС-009 от 26.02.2016 на сумму 303.291 руб. 38 коп.; № УКС-011 от 04.04.2016 на сумму 392.868 руб. 09 коп.; № УКС-012 от 25.04.2016 на сумму 924.859 руб. 03 коп.; № УКС-013 от 25.07.2016 на сумму 535.149 руб. 05 коп.; № УКС-015 от 05.09.2017 на сумму 96.727 руб. 91 коп.; № УКС-016 от 25.10.2017 на сумму 355.264 руб. 94 коп.; № УКС-017 от 25.11.2017 на сумму 250.196 руб. 07 коп.; № 65 от 13.12.2016 на сумму 2.187.348 руб. 26 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 25.12.2018 сумму неотработанного аванса по договору (с учетом произведенных взаимозачетов по компенсации подрядчиком стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг генерального подрядчика, в соответствии с п. 2.3 договора) составляет 3.468.225 руб. 56 коп.

Однако, в расчет данной задолженности истцом были включены суммы коммунальных платежей: за 2015, срок исковой давности по которым в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ истек в декабре 2018; за 2016, во взыскании которых ему было отказано вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144265/18 от 14.12.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в обосновании своих требований истец приобщил к материалам настоящего дела: Акт №001 от 03.09.2015 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 002 от 21.09.2015 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 003 от 15.10.2015 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 004 от 20.10.2015 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 005 от 27.11.2015 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 006 от 31.12.2015 о компенсации коммунальных платежей;  Акт  № 001 от 12.02.2016 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 001 от 31.01.2016 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 002 от 17.03.2016 о компенсации коммунальных платежей; Акт № 003 от 15.04.2016 о компенсации коммунальных платежей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-144265/18 в удовлетворении иска истца по настоящему делу к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" о взыскании 1.073.367 руб. 02 коп. – убытков, на основании статей 15, 393 ГК РФ было отказано.

Судом в рамках дела № А40-144265/18 было установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора коммунальные платежи по эксплуатации строительной площадки оплачиваются заказчиком по отдельному договору с поставщиком соответствующих коммунальных услуг. Подрядчик возмещает заказчику сумму, оплаченную во вышеуказанным договорам на основании выставленных Заказчиком счетов с приложением копий счетов, подтверждающих сумму возмещения.

Во исполнение указанного пункта договора подрядчику направлялись акты о компенсации стоимости коммунальных услуг и счета на оплату. Однако, за период с декабря 2016 по март 2018 заказчику стоимость коммунальных услуг подрядчиком до настоящего времени не возмещена по следующим Актам: Акт 001 от 10.02.2017; Акт 002 от 29.03.2017; Акт 003 от 29.03.2017; Акт 004 от 14.04.2017; Акт 005 от 23.06.2017; Акт 006 от 26.06.2017; Акт 007 от 26.07.2017; Акт 008 от 26.07.2017; Акт 009 от 12.09.2017; Акт 010 от 05.12.2017; Акт 011 от 29.12.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данная сумма (сумму коммунальных платежей) не подлежит учету при расчете задолженности Ответчика.

С учетом изложенного, задолженность Ответчика перед истцом составляет 1.280.877 руб. 30 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  договор  подряда расторгнут не был,   ввиду  того,   что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу А40-144265/18 было установлено, что письмом № 6 от 07.02.2017 г. ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" уведомило Истца о невыполнении в полном объеме п. 4.2.2 Договора, а именно об отсутствии документации в полном объеме стадии "Р", о полном отсутствии тома сметной документации и стадии "П" и стадии "Р". С указанием на то, что сложившаяся ситуация с проектно-сметной документацией не позволяет вести планомерную работу по закупке строительных материалов и оборудования, планировать последовательности выполнения работ и как следствие соблюдать сроки, таким образом, фактически с февраля 2017 работы были ответчиком приостановлены, подлежат судом отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу по делу №А40-144265/18, в частности, обстоятельства приостановления работ ответчиком в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей, предусмотренных п. 4.2.2 Договора по передаче документации в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на момент направления истцом одностороннего отказа от договора ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем заявленный истцом односторонний отказ от договора, квалифицирован судом как отказ на основании ст. 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается решением по делу № А40-144265/18, договором не предусмотрено право расторжения в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку прямо в договоре не содержится условия, что заказчик не может отказаться в порядке ст. 717 ГК РФ, учитывая изложенное иное не предусмотрено договором, то заказчик имел право расторгнуть договор в порядке ст. 717 ГК РФ. 

При этом, независимо от причины прекращения договора требование заказчика о возврате неизрасходованного авансового платежа подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают при прекращении договора, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.280.877 руб. 30 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью и отсутствием надлежащих доказательств их подтверждающих.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019  по делу № А40- 315878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк