ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46588/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29104/2023)  апелляционную жалобу ООО «Компания Три А» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-46588/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО «Кредо-Инвест» 

к  ООО «Компания Три А», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Инвест» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Три А» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 182 422 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-46588/2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик представил в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2019 № 614-ТЭО/2019 (далее – Договор), согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в Поручении экспедитору (Приложение № 1), всеми видами транспорта (автомобильным, морским) в международном и внутрироссийском сообщении. 

В рамках Договора и по поручению ответчика истцом организована международная перевозка груза в контейнере MRKU2390410 из Китая до склада грузополучателя в Московской области, а также произведено таможенное оформление данного груза. 

Оказанные услуги по международной перевозке и таможенному оформлению груза приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме. 

Однако в процессе выполнения перевозки Истец понес дополнительные расходы в отношении груза Ответчика, а именно: хранение контейнера в размере 94 200 руб., портовый сбор в размере 3600 руб., сверхнормативный простой контейнера в размере 40 100 руб. 24 коп.

 В установленные пунктом 4.5 Договора сроки ответчик указанные счета не оплатил, что и послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

   Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с требованиями пункта 7.2.2 договора своевременно и в полном объеме оплатил счет перевозчика за морскую перевозку согласно инвойс от 24.03.2022 № 5703468755, заявления на перевод от 25.03.2022 № 5. 

Как указывал истец в заявлении, до момента получения денежных средств, являющихся платой за морскую перевозку груза из Китая в РФ, морская линия не выдавала разрешение на вывоз контейнеров из порта, до получения денежных средств, отправленных банком истца в адрес морской линии.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что дополнительные издержки по перевозке контейнеров возникли в результате введения ограничения по валютным операциям (в связи с санкциями в отношении Российской Федерации), в результате которых денежные средства в счет оплаты морской перевозки длительное время не поступали на счет агента морской линии, которая не осуществляла выдачу груза до получения оплаты за перевозку. 

В соответствии с разделом 9 договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если докажут, что надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: наводнение, сильный ветер, и иные природные катаклизмы, война, военные действия, издание акта органа власти и другие непредвиденные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, если такие обстоятельства непосредственно влияют на исполнение договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку экспедитор в нарушение пункта 9.1 договора  не информировал клиента о наличии указанного обстоятельства форс-мажора – ограничительные меры иностранных государств в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте, в том числе долларах США и степень влияния указанного обстоятельства на исполнение договора, понесенные экспедитором  расходы нельзя признать обоснованными. 

Заявляя указанные возражения,  ответчик вместе с тем  не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В рассматриваемом случае факт введения против Российской Федерации в целом и наших банков в частности иностранными государствами санкций - ограничительных мер в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте, являются общеизвестными, следовательно, не нуждаются в дополнительном доказывании со стороны истца.

Указанные обстоятельства не могли быть предотвращены экспедитором при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по осуществлению перевозки в интересах клиента.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец не несет ответственность за задержку в поступлении оплаты агенту морской линии  и сверхнормативное хранение контейнера, следовательно, и возникшие дополнительные расходы подлежат возмещению клиентом.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, экспедитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата понесенных Экспедитором дополнительных расходов, при осуществлении перевозки, производится Клиентом на основании отдельного счета Экспедитора в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков оплаты  дополнительных расходов, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-46588/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян