﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-72094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К.,     Старченковой В.В.

при участии индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича (паспорт),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судья    Глазков Е.Г.) по делу № А56-72094/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», место нахождения: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, помещение I, комнаты 068, 069, ОГРН  1177746219936, ИНН 9729062442 (далее – ООО «Оптторг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Строй», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 403, ОГРН 1167847306142, ИНН 7810602567 (далее – Общество), о взыскании 484 200 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику по платежному поручению от 23.04.2018 аванса по спецификации № 1 к договору поставки от 13.04.2018 № ПЛ/13/04/18 (далее – Договор) за железобетонные конструкции (далее – продукция), а также 12 684 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО «Оптторг» 05.09.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца – с ООО «Оптторг» на индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича, адрес: 141326, Московская область, ОГРНИП  318500700004956.

Решение в виде резолютивной части принято 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Александрову С.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Александрова С.В. взысканы 237 200 руб. неосновательного обогащения, а также 6214 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1469 руб. 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Александров С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Молния СК», место нахождения: 125363, Москва, Сходненская улица, дом 11,                   ОГРН 1147746832529, ИНН 7704869456 (далее – ООО «Молния СК»), в связи с чем их вынесение без привлечения к участию в деле ООО «Молния СК» в соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ является безусловным основанием для их пересмотра в порядке кассационного производства и отмены.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что судами не  исследованы надлежащим образом и не оценены представленные по делу доказательства: электронная переписка 14.05.2018 является ненадлежащим доказательством, в приказе ООО «Молния СК» от 01.03.2018 № 1/18 о назначении ответственным за выполнение подрядных работ на объекте указан  Митраков Игорь (без отчества). Суд первой инстанции посчитал, что у Митракова отчество Алексеевич, а суд апелляционной инстанции – Александрович. Таким образом, суды сделали противоречивые выводы об идентификации Митракова Игоря, которые не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка доводу истца о том, что в пункте 2.8 Договора сторонами согласовано условие о том, что приемка продукции может осуществляться только надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя; полномочия должны быть подтверждены доверенностью, которая помимо обязательных сведений и реквизитов должна содержать печать выдавшей ее организации, срок действия доверенности – не более одного года.

В судебном заседании Александров С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптторг» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цены продукции, а также сроки ее поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 13.04.2018 № 1 к Договору поставщик обязался поставить продукцию на сумму 968 400 руб., сроки оплаты составили 50% предоплата, остальные 50% по факту готовности продукции.

ООО «Оптторг» произвело авансовый платеж на сумму 484 200 руб.

В связи с непоставкой по Договору продукции ООО «Оптторг» обратилось к Обществу с претензией от 18.05.2018, в которой потребовало вернуть аванс.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Оптторг» в суд с иском.

После принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции от ООО «Оптторг» поступило заявление о замене истца по делу с ООО «Оптторг» на индивидуального предпринимателя Александрова С.В.

Решением от 18.10.2018 суд заменил истца - ООО «Оптторг» на индивидуального предпринимателя Александрова С.В. и отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств непоставки ответчиком продукции по Договору.

В подтверждение факта поставки Обществом продукции в материалы представлены транспортная накладная от 16.05.2018 № 158 и международная товарно-транспортная накладная от 23.05.2018 № 011923 (далее ТН от 16.05.2018 и ТН от 23.05.2018), подписанные со стороны покупателя Митраковым И.А. и Папиным И.А. соответственно.

Индивидуальный предприниматель Александров С.В. указал, что ТН от 16.05.2018 и ТН от 23.05.2018 подписаны неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к ООО «Оптторг».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Папин И.А. имеет какое-либо отношение к                    ООО «Оптторг», а ТН от 23.05.2018 является ненадлежащим доказательством приемки продукции на 237 200 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО «Оптторг» является ООО «Молния СК», которое осуществляло подрядные работы по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап) по адресу: Северный район, СВАО города Москвы.

В материалы дела представлены копии приказа ООО «Молния СК» от 01.03.2018 № 1/18 о назначении ответственным за выполнение подрядных работ на объекте Митракова Игоря Алексеевича, а также электронного письма от 14.05.2018, в котором руководитель ООО «Оптторг» Артемьев Н.А. сообщает Обществу, что ответственным за приемку продукции на объекте является Митраков Игорь.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что приемка продукции по ТН от 16.05.2018 на 247 000 руб. уполномоченным лицом ООО «Оптторг» подтверждена, удовлетворил иск по настоящему делу в части взыскания 237 200 руб., в остальной части отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;                       2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;              3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы только на предмет наличия безусловных оснований к отмене судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО «Молния СК» должно было быть привлечено к участию в деле, так как ТН от 16.05.2018 подписана от имени указанного лица Митраковым И.А.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Молния СК».

Более того, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу. 

Ходатайство о привлечении ООО «Молния СК» при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не заявлено.

В связи с изложенным суд отклоняет довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения ООО «Молния СК» к участию в деле.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Поскольку истец не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов, и такие основания не установлены судом кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А56-72094/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова