Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17846/2010

13 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайств о завершении конкурсного производства в отношении должника, о заключении мирового соглашения от 01.09.2021, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, пояснений следует, что в конкурсной массе должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования, а также возможность пополнения конкурсной массы. Указывает, что с учетом доли ФИО1 в общем размере основной задолженности (17,07 процентов) кредитор в результате исполнения мирового соглашения мог бы рассчитывать на получение 614 520 рублей, тогда как хотя бы частичное удовлетворение требований за счет мероприятий конкурсного производства представляется крайне маловероятным. ФИО1 полагает, что в случае завершения конкурсного производства, в том числе с неприменением в отношении должника правила об освобождении от обязательств, перспектива получения кредиторами исполнения практически отсутствует.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности пополнения конкурсной массы за счет мероприятий конкурсного производства не подтверждается материалами дела.

Заявитель также ссылается на безосновательность вывода  судов о фактической заинтересованности ФИО1

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО4, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 собранием кредиторов должника, в том числе, принято решение об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение было представлено на утверждение суда.

Из проекта мирового соглашения от 01.09.2021 следует, что должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 29 660 964 рублей 90 копеек по основному долгу и по финансовым санкциям в полном объеме. Скидка действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, должник погашает требования кредиторов в размере 3 600 000 рублей.

Должник погашает требования конкурсных кредиторов с учетом скидки с долга, установленной в соглашении, ежемесячными платежами, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, по 100 000 рублей в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

В указанном пункте Информационного письма № 97 в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано: на цель ее применения; восстановление платежеспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Между тем, должник в настоящем деле о банкротстве – физическое лицо, до признания его банкротом осуществляющее предпринимательскую деятельность и обладающее статусом индивидуального предпринимателя, который утрачен должником с момента вынесения решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 156 Закона о банкротстве, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Согласно пункту 6 мирового соглашения исполнение должником мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ООО «Сиб-Вест Продукт»), которое обязуется солидарно с должником отвечать перед конкурсным кредитором за исполнение должником всех обязательств по настоящему мировому соглашению.

Судами установлено, а также следует из текста мирового соглашения, что ООО «Сиб-Вест Продукт» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку участник ООО «Сиб-Вест Продукт» ФИО5 с долей участия в размере 50 процентов от уставного капитала является близким родственником должника. Вместе тем, в материалы дела не представлено доказательств платежеспособности поручителя.

На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 7 Информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Оценив условия мирового соглашения, которое предусматривает предоставление должнику скидки в размере 29 660 964 рублей 90 копеек, при установленных ранее судебными актами обстоятельствах совершения должником действий, направленных на сокрытие своего имущества, приняв во внимание размер требований кредиторов, размер имеющихся у должника доходов и имущества, в отсутствие доказательств достаточности имущества у поручителя, являющегося конкурсным кредитором должника, учитывая наличие у конкурсных кредиторов – юридических лиц аффилированной связи с должником, суды, пришли к выводу, который суд округа считает достаточно обоснованным, о недоказанности направленности мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника, а также экономической обоснованности скидки, предоставляемой должнику, возможности кредиторов получения в результате исполнения условий мирового соглашения более того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства, и правомерно отказали в утверждении мирового соглашения ввиду его несоответствия требованиям главы 8 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обращено внимание на возможность кредиторов,  намеренных освободить должника от части долга независимо от допущенных злоупотреблений со стороны последнего, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, по условиям которого прощение долга будет распространяться лишь на тех кредиторов, которые выразят на это свою волю, поскольку в настоящем деле должником допущено злоупотребление правом, направленное на сокрытие имущества, чем нарушены имущественные интересы каждого конкурсного кредитора, следовательно, каждому кредитору в таком деле, принадлежит право требовать от должника исполнения обязательств в полном объеме, либо простить долг.

При этом судами верно указано, что при наличии реального умысла на прощение собственной части долга у кредиторов сохраняется возможность такого прощения в соответствии с нормой статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при завершении процедуры конкурсного производства должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина