АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37898/2023

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-37898/2023, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 1 124 966 рублей 27 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.10.2008 по 31.05.2023, 822 798 рублей 73 копеек пеней с 11.12.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023, пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, с администрации в пользу предприятия взыскано 522 079 рублей 42 копейки задолженности с 01.06.2020 по 31.05.2023, 101 184 рубля 08 копеек пеней с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023, пени, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также 15 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не доказало пользование администрацией оказанными услугами, а также, что услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: 

<

...> д. 28а, кв. 7; ул. Дагомысская, д. 35, кв. 3; ул. Донская, д. 15, кв. 230, 332; ул. Донская, д. 17, кв. 327; ул. Донская, д. 21/2, кв. 37, 117, 157; ул. Макаренко, д. 5, кв. 79; ул. Макаренко, д. 12, кв. 57; ул. Невская, д. 6, кв. 35; пер. Павлова, д. 8, кв. 420; ул. Пластунская, д. 179а, кв. 56; ул. Пластунская, д. 185, кв. 69; ул. Пластунская, д. 191, кв. 17; ул. Туапсинская, д. 18, кв. 9; ул. Цюрупы, д. 6, кв. 2, 19, 29; ул. Чехова, д. 42, кв. 47; ул. Чехова, д. 52а, кв. 14; ул. Шоссейная, д. 7А, кв. 59.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из ФГИС ЕГРН.

С 01.10.2008 по 31.05.2023 истец поставил в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 1 124 966 рублей 27 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку администрация не оплатила спорную сумму в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие МО город – курорт Сочи на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, применив исковую давность в отношении части требований, удовлетворили иск о взыскании 522 079 рублей 42 копеек задолженности с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Администрация не оспорила факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения в спорный период, не опровергла доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга также не представила.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку, рассчитанную на взысканную сумму долга в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А32-37898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.В. Тамахин