Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1304/2023

г. Тюмень

26 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-1304/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента муниципального имущества администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 968 руб. 04 коп.

Суд установил:

департамент муниципального имущества Администрации Надымского района (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании 113 079 руб. 84 коп. арендной платы по договору аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 № 03-2018/Н за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 12 888 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: разделом 4 договора аренды размер арендной платы сторонами согласован и составил 0 руб.; письменных уведомлений о новом размере арендной платы в адрес общества от истца не поступало; арендатор не является собственником имущества и не уплачивает налоги, в связи с чем без уведомления собственника об изменении арендной платы, не имеет возможности самостоятельно рассчитать арендную ставку.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 16.05.2018 № 03-2018/Н (протоколом урегулирования разногласий к указанному договору от 02.10.2018 номер и дата договора аренды изменены сторонами на «от 19.07.2018 № 29-2018») (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.01.2018 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды (8 объектов сетей теплоснабжения).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора аренды имущество было предоставлено для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сфере теплоснабжения. Договор аренды заключен на срок 3 года: с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 01.02.2021 АО «Ямалкоммунэнерго» возвратило департаменту только один объект недвижимости - сети тепло-водоснабжения к зданию муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского творчества», общежитие «Теплый дом».

Остальное имущество ответчиком истцу по акту приема-передачи из аренды возвращено не было, новый договор аренды не заключен.

Как указал истец, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ответчик пользовался муниципальным имуществом, в связи с чем обязан внести арендную плату в размере 113 079 руб. 84 коп.

В связи с невнесением ответчиком данной арендной платы истцом начислено 12 888 руб. 20 коп. пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 исх. № 89-174/1101-08/3668 о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 25.10.2022 № 4.01-04.1-2022/2371 отказался погашать задолженность.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 329 – 331, 401, 424, 606, 611, 614, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма № 66).

В пункте 38 Информационного письма № 66 разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Положения об обязанности арендатора производить установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойку содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления№ 7.

Изучив материалы дела, учитывая, что доказательств возврата имущества по договору аренды в материалы дела не представлено, установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 113 079 руб. 84 коп., признав также обоснованными требования о взыскании пени за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 12 888 руб. 20 коп.

При этом судами правомерно отклонен довод общества о том, что плата за пользование муниципальным имуществом после истечения срока действия договора аренды производится по цене, установленной ранее в данном договоре (0 руб.), учитывая, что о новом размере арендной платы истец ответчика не уведомил, поскольку договором аренды было предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального образования, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 20.12.2012 № 695 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также с пунктом 19 Постановления № 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным решением Думы Надымского района от 23.12.2020 № 96, администрацией Надымского района была утверждена Методика расчета арендной платы по договорам аренды муниципального имущества муниципального округа Надымский район от 26.02.2021 № 119-ПК, в связи с принятием Методики от 26.02.2021 № 119-ПК Методика от 20.12.2012 № 695 признана утратившей силу.

Таким образом, суды признали арифметически верным расчет истца, который соответствует положениям указанных выше нормативных правовых актов, произведенный в соответствии с указанной Методикой.

Судами верно указано, что отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие у арендатора обязанности вносить арендную плату в измененном размере.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с сентября 2022 года (с учетом даты начала расчета пени) у ответчика возникла в силу самого факта такого пользования - невозвращения имущества после истечения срока договора аренды, а размер и порядок исчисления платы установлены нормативными правовыми актами, взыскание пени за неисполнение такой обязанности является верным.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о наличии просрочки кредитора в виде неуведомления арендодателем арендатора о повышении арендной платы, суд кассационной инстанции учитывает пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что между сторонами после окончания срока договора аренды велся преддоговорной спор о заключении договора на новый срок, в ходе которого ответчик оспаривал новые ставки арендной платы, что свидетельствует об осведомленности общества об установленном нормативными актами размере арендной платы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов по фактическим обстоятельствам спора.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых и с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1304/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева