1789133/2023-370021(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А55-37325/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Самарской области Максимова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза», ИНН 

<

***>,  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН  

<

***>,  

о взыскании, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено, ООО «Инвест-Неруд» ИНН 

<

***>.  

при участии в заседании: от истца – ФИО3, по доверенности; от ответчика – ФИО4 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

ООО «Маяк-Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска, согласно которого просит:  

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) возвратить (передать) обществу с ограниченной ответственностью  «Маяк-Пенза» (ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  вступления решения в законную силу по адресу: 440067, 

<

...>, следующее имущество:  

 № п

/п 

Наименование товара, марка, сортамент, размер 

Количес 

тво 

учетное  

Един ица  изме рени 

я 

Количество 

1 

 CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-632802882011 изм. 2)  

38 

шт 

0,090 

2 

 CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-632802882011 изм. 2)  

41 

шт 

0,098 

3 

 ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2)  

13 

шт 

13,000 

4 

 ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2)  

7 

шт 

7,000 

5 

 Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

2 

м2 

12,840 

6 

 Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

33 

м2 

206,580 

7 

 Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

34 

м2 

208,760 

8 

 Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

67 

м2 

400,660 

9 

 Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

4,750 

10 

 Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,975 

11 

 Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

15 

м2 

92,100 

12 

 Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

86 

м2 

514,280 

13 

 Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

10 

м2 

62,600 

14 

 Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

5 

м2 

12,450 

15 

 Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,365 

16 

 Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

1,960 

17 

 Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

11 

м2 

16,500 

18 

 Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,485 

2. Предоставить Истцу право самостоятельно осуществить соответствующие  

действия по возврату неосновательного обогащения в натуре в виде сбереженного  имущества, указанного в п. 1 просительной части иска, а именно: демонтировать,  транспортировать данное имущество за счет ответчика с взысканием с него необходимых  расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты вступления в законную силу.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 35 000  (Тридцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента  надлежащего исполнения обязательства.  

4. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000  (Шесть тысяч рублей за подачу искового заявления до окончания рассмотрения дела.  

5. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000 (Шесть тысяч) рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 произведена  замена судьи Рагуля Ю.Н., рассматривающего дело № А55-37325/2022, на судью  Максимову В.А., в соответствии со ст. 18 АПК РФ.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Инвест-Неруд» ИНН  

<

***>.  

Ранее от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх. №  328400 от 11.09.2023), о назначении судебной технико-криминалистической и  почерковедческой экспертизы (вх. № 400400 от 24.10.2023).  

От ответчика также поступило ходатайство о назначении экспертизы (вх. 360994 от  27.09.2023).  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технико-криминалистической и  почерковедческой экспертизы, а также ходатайств истца (вх. № 328400 от 11.09.2023), и  ответчика (вх. 360994 от 27.09.2023) о назначении экспертизы, суд не находит оснований  для их удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела,  вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной  экспертизы.  

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается  наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет  на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности  реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.  

Кроме того, суд учитывает, что предметом спора в рассматриваемом деле является  вопрос о возврате ответчиком имущества в натуре, а не взыскание его стоимости.  

 Таким образом, суд с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82  АПК РФ, для проведения указанных экспертиз, а также с учетом удовлетворенного  ходатайства истца об ускорении рассмотрения дела, считает, что удовлетворение судом  указанного ходатайства, приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора,  увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует  целям эффективного правосудия. В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной технико-криминалистической и почерковедческой  экспертизы, а также ходатайств истца (вх. № 328400 от 11.09.2023), и ответчика (вх.  360994 от 27.09.2023) о назначении экспертизы.  

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, представлен  отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  возражениях на отзыв, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк-Пенза» (поставщик) и ИП  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 3-АВ-000045/18 от 03.05.2018.  

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик поставляет товар покупателю в  соответствии с согласованными условиями спецификациями (или счетами), являющимися  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии со спецификацией № 794 от 18.05.2018 поставщик обязан поставить  покупателю в том числе сэндвич-панели ПСБ-120x1000x5485 0.50-PE-RAL9006-v2/0/50- HE-RAL900p-v2A. Поставка ответчиком произведена в установленные сроки согласно  товарным накладным № 3180600000497 от 27.06.2018, № 3180600000503 от 27.06.2018,   № 3180600000484 от 26.06.2018, № 3180600000495 от 27.06.2018, № 3180600000499 от  27.06.2018.  

При монтаже данных панелей, истцом был выявлен брак поставленного товара, а  именно отслоение облицовочной части панели от основания, на смонтированных панелях  происходит отслоение облицовочной металлической части от основания, панели  принимают волнообразную форму, а новое здание утратило свой эстетический вид.  

В связи с чем, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с  ООО «Маяк-Пенза» убытков в размере 7 591 086 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 года по делу № А551201/2020 иск ИП ФИО2 удовлетворен. С ООО «Маяк-Пенза» в пользу ИП  ФИО2 взысканы убытки в размере 7 591 086 руб., а также расходы по уплате  

госпошлины в размере 60 955 руб. 45 коп. и судебные расходы на оплату экспертизы в  сумме 30 500 руб.  

ООО «Маяк-Пенза» 27.10.2022г. произвело оплату убытков по решению суда  22.12.2021 года по делу № А55-1201/2020 в полном объеме, при этом товар  ненадлежащего качества (сэндвич-панели, деревянные и металлические конструкции) ИП  ФИО2 в адрес ООО «Маяк-Пенза» не возвращены.  

Истец посчитав, что товар (ненадлежащего качества) находится во владении у  ответчика незаконно, в целях досудебного урегулирования спора, 28.10.2022 направил  ответчику претензию с требованиями о возврате неосновательного обогащения в натуре, а  именно: деревянные конструкции, металлические конструкции строительные, сэндвич- панели трехслойные, а также иное сбереженное имущество согласно Заключения эксперта   № ЗЭ/2021-35 от 02.08.2021 в полном объеме. Данная претензия получена ИП ФИО2 02.11.2022 г., что подтверждается обратным уведомлением почты России, но ответ на  претензию истцом не получен, возврат неосновательного обогащения не осуществлен,  возмещение действительной стоимости товара не произведено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик в обоснование неправомерности исковых требований, указывает, что  истцом не доказан факт поставки и принадлежности имущества истцу; стоимость  некачественного товара истцом не определена и не доказана; размер неосновательного  обогащения и возможность возврата имущества без его разрушения истцом не  обоснованны и не доказаны.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  является факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого  лица, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть  возвращено потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности  обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки спорного товара, установлен судом в рамках дела № А55-1201/2020, и  в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении  настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.  

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказанности и  определенности стоимости некачественного товара и размера неосновательного  обогащения, поскольку как указано судом ранее, предметом спора является вопрос о  возврате ответчиком имущества в натуре, а не взыскание его стоимости.  

Таким образом, учитывая изложенное, а также полное возмещение истцом убытков  по замене товара ненадлежащего качества, суд считает, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение за счет истца. Ответчик пользуется имуществом истца без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу п. 1  ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, покупатель обязан вернуть  поставщику спорный товар.  

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о невозможности возврата спорного  товара истцу, поскольку согласно договора № 10-03-П купли продажи строительных  материалов от 10.03.2022 года спорные строительные материалы реализованы ИП  ФИО2 в адрес ООО «Инвест-Неруд».  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из содержания договора панели ООО «Инвест-Неруд» не переданы, оплата не  произведена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Кроме того, третье лицо - ООО «Инвест-Неруд» при заключении договора № 10-03- П купли продажи строительных материалов от 10.03.2022 года как покупатель, должен  был действовать с должной степенью осмотрительности и ответственности, и убедится в  наличии у продавца соответствующего права на заключение возмездной сделки. У ООО  «Инвест-Неруд» имелась возможность, на основании общедоступного сайта kad.arbitr.ru,  проверить наличие либо отсутствие судебных дел с участием продавца ИП ФИО2,  в частности судебного дела № А55-1201/2020, предметом которого являлись спорные  строительные материалы.  

Кроме того, суд обращаете внимание, на тот факт, что на протяжении всего  судебного разбирательства, вплоть до 06.10.2023, по настоящему делу ответчик не  отрицал, что спорное имущество находится у него, что подтверждается аудиозаписями  судебных заседаний.  

Таким образом, ответчиком не доказан факт того, что спорное имущество выбыло из  пользования ответчика и не может быть передано истцу в натуре.  

В связи с вышеизложенным, требования истца о возврате (передаче) спорного  имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные  действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества,  арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их  совершения.  

Суд считает, что указанный истцом 10 дневный срок не достаточным для  совершения действий ответчиком по передаче спорного имущества. Месячный срок для  совершения указанных действий, суд считает разумным.  

Истец также просит взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в  размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда  до момента надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  

территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную процессуальным  законодательством и другими федеральными законами.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской  Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения - пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - статья  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает  должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в  натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  

(взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

В связи с чем, суд с учетом принципов справедливости и соразмерности, считает  подлежащим удовлетворение требований истца в части взыскания с ИП ФИО2 в  пользу ООО «Маяк-Пенза» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.  

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Маяк-Пенза» о назначении судебной экспертизы (вх. № 328400 от 11.09.2023), о  назначении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы (вх.   № 400400 от 24.10.2023).  

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя  ФИО2 о назначении экспертизы (вх. 360994 от 27.09.2023).  

Иск удовлетворить частично. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) возвратить (передать) Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк- Пенза» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную  силу по адресу: 440067, 

<

...>, следующее имущество:  

 № п

/п 

Наименование товара, марка, сортамент, размер 

Количес 

тво 

учетное  

Един ица  изме рени 

я 

Количество 

1 

 CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-632802882011 изм. 2)  

38 

шт 

0,090 

2 

 CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-632802882011 изм. 2)  

41 

шт 

0,098 

3 

 ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2)  

13 

шт 

13,000 

4 

 ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011  изм. 2)  

7 

шт 

7,000 

5 

 Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

2 

м2 

12,840 

6 

 Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

33 

м2 

206,580 

7 

 Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

34 

м2 

208,760 

8 

 Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

67 

м2 

400,660 

9 

 Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

4,750 

10 

 Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,975 

11 

 Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

15 

м2 

92,100 

12 

 Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

86 

м2 

514,280 

13 

 Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

10 

м2 

62,600 

14 

 Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

5 

м2 

12,450 

15 

 Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,365 

16 

 Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

1,960 

17 

 Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

11 

м2 

16,500 

18 

 Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284016-63280288-2017 изм.1)  

1 

м2 

5,485 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза»  (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Максимова В.А.