ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86271/2023

Дело № А40-222799/17

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московского фонда защиты прав дольщиковна определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-222799/17о взыскании с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Строй Групп»,при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: ФИО3 по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» в качестве третьего лица привлечен Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее также – Московский фонд защиты прав дольщиков, Фонд) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125009, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав дольщиков передано имущество застройщика ООО «Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО «ИнвестСтройГрупп» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 №1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства: домами №№1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; а также обязательства застройщика ООО «ИнвестСтройГрупп» по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 руб. участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Московского фонда защиты прав дольщиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 в удовлетворении заявления Фонда об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ИнвестСтройГрупп» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы соответственно Фонду отказано.

ФИО8 в обоснования заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Фонда, представлены следующие документы: 

- Договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023, приходные кассовые ордера на общую сумму 83 444 руб. 

- Электронные билеты, подтверждающие поездки представителя ФИО2 в Москву.

Таким образом, общий размер расходов составил 83 444,90 руб., в том числе: 60000 руб. - оплата юридических услуг, 23444,90 руб. - возмещение расходов на проезд представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание. 

Как следует из п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Также было учтено, что в силу сложившейся судебной практике консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Помимо этого, относительно возможности взыскания транспортных расходов суд обоснованно учел позицию Фонда, согласно которой не представлено достаточных доказательств, что транспортные издержки представителя имеют отношение к конкретному судебному процессу по рассмотрению кассационной жалобе Фонда. 

Так, представитель заявителя ФИО9 помимо представления интересов заявителя в период пребывания в Москве участвовал в иных судебных заседаниях, связанных с деятельностью ФИО9 как арбитражного управляющего. 

Более того, привлечение к участию в деле юриста из иного региона для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа способствовало значительному увеличению судебных расходов, поскольку представителем заявителя ни разу не было подано ходатайство об участии в онлайн-заседаниях. Однако в рамках иных дел ФИО9 активно пользуется возможностью онлайн присутствия в судебных заседаниях, что следует из материалов КАД Арбитр. 

В связи с этим изначально определенная стоимость оказанных услуг была соразмерно уменьшена с 83 тыс. до 40 тыс. рублей. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов ФИО2 подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000,00 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба также не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев