АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-20877/2018

город Вологда

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 581 717 руб. 90 коп.,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ответчика ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, ФИО3 по доверенности от 25.02.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ответчик) о взыскании 1 581 717 руб. 90 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 № 02-02-16/865-2009 в части исполнения обязанности по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска со ссылкой на невозможность своевременного вывоза древесины ввиду погодных условий, заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.08.2009 № 02-02-16/865-2009 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение пользование за плату лесной участок площадью 11 922 га, местоположение: Вологодская область, Нюксенский муниципальный район, Нюскенский районный отдел – государственное лесничество, Бобровское участковое лесничество

<

...>, 94-109, для осуществления заготовки древесины.

Пунктом 11 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 15 договора за хранение (оставление) в весенне-летний период в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами взыскивается неустойка в размере пятикратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленную Правительством Российской Федерации, за оставленную неокоренную или необработанную пестицидами древесину.

Неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, при этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицу лесных ресурсов, установленных за деловую древесину средней категории крупности (пункт 16 договора).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 утверждены цены и нормативы затрат для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на 2018 год.

18 сентября 2018 года Нюксенским территориальным отделом -государственным лесничеством в лице старшего специалиста 2 разряда ФИО4 совместно с представителем ответчика был проведен осмотр места рубки на территории Бобровского участкового лесничества в квартале 86 выделе 9, 18, 8 делянка № 3 Нюксенского лесничества Вологодской области.

В ходе осмотра места рубки (акт осмотра лесосеки №186 от 18.09.2018) в квартале 86 выделе 9, 18, 8 делянка № 3 Бобровского участкового лесничества Нюксенского лесничества были выявлены следующие нарушения: хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней в весенне-летний период без удаления коры: породы сосна – 210,2 куб.м, породы ель 804,6 куб.м, породы береза 1 022 куб.м., породы осина 1594,9 куб.м.  

Претензионное письмо истца №619 с требованием добровольной уплаты неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден актом осмотра лесосеки №186 от 18.09.2018, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы в течение всего спорного периода ответчиком не доказано.

Представленные истцом видеозаписи, свидетельствующие о нахождении лесовозной дороги в непроезжем состоянии, не позволяют определить конкретное место и период видеосъемки, не могут быть транспонированы на весь заготовительный период 2018 года.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обосновывает несоразмерность размера неустойки отсутствием вреда, причиненного лесам.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что такой ущерб отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в целях достижения баланса публичных и частных интересов полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 500 000 руб., которую ответчик полагает соразмерной нарушению.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в доход федерального бюджета 500 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход федерального бюджета 9 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин