/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7252/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Букрина О.С. (доверенность от 01.09.2018)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19622/2018)  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-7252/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к  ООО  "Русский стиль"

 

о взыскании,  

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании           1 458 669 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору от 09.02.2012 № 24 кп/2012 за период с февраля 2013 года по февраль 2017 года, а также 10 860 руб. 21 коп. доначисленных процентов за несвоевременное внесение платежей.

            Решением от 27.06.2018   с ООО «Русский стиль» в пользу Комитета   взыскано  628 466 руб. 27 коп.  неустойки и 10 860 руб. 21 коп. процентов за просрочку платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая неправомерным снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между  Комитетом (продавец) и Обществом покупатель) заключен договор от 09.02.2012 № 24кп/2012 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Согласно пункту 1.1 договора КУМИ продает, а Общество покупает и оплачивает по цене и условиям договора муниципальное имущество, арендуемое Обществом по договору аренды помещения, а именно: здание склада, площадью 439,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, корп. 7, условный №47-22-2/2001-151.

В соответствии с   пунктом 2.1. договора цена продажи объекта - 1 949 153 руб., оплачиваемая  покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2. договора  на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, и подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде,  производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на 08.02.2012 – дату опубликования в газете «Маяк» №10 (4735) объявления о продаже объекта и составляющей    8,0 % в период времени со дня заключения договора до даты последнего платежа.

В силу    пункта 2.3.1. договора покупатель оплачивает первый платеж - 100 000 руб. в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора. На сумму денежных средств, составляющий первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты первого платежа не осуществляется.

Согласно пункту 2.3.2. договора  покупатель оплачивает оставшуюся часть цены продажи объекта в размере 1 849 153 руб., а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 2)  равными долями каждые три месяца с момента перечисления первого платежа. 

Согласно пункту 2.4. договора первый и последующие платежи, а также проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, покупатель перечисляет согласно Графику платежей.

            В соответствии  с пунктом 6.3 договора  за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного графиком платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие  возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

              Ссылаясь на то, что       в период с февраля 2013 года по февраль 2017 года ответчиком допущена просрочка по внесению очередных платежей в нарушение сроков, установленных графиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказав во взыскании неустойки   за период с февраля 2013 по декабрь 2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика 628 466 руб. 27 коп.  неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ,  и 10 860 руб. 21 коп. процентов.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт просрочки оплаты по договору установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

            Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

            Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

            Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2018 по делу №  А56-7252/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Ю.В. Пряхина