ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-11738/2018

г. Самара

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А55-11738/2018 (судья Веремей Л.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Союз" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" 

о взыскании 297 903 руб., в том числе 285 500 руб. задолженности, а также 12 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2",

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, директор Столба В.И. (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания "Союз" (далее - истец, ООО ТСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (далее - ответчик, ООО "ВЕНТО") о взыскании 297 903 руб., в том числе 285 500 руб. задолженности, а также 12 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-2".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, решение от 11.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

25.12.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отнесении на истца 85 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Самарской области определением от 04.03.2010 удовлетворил заявление частично, взыскав с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Обжалуя указанное определение, ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, также на нарушение норм материального и процессуального права, просил взыскать с истца судебные расходы в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв, которым просил обжалуемое определение оставить в силе. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

В обоснование фактического несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: копия договора юридических услуг № 89Ю от 26.11.2018 с ООО «Стройаудит-экспресс», копия акта № 312 от 19.12.2018 на 10000 руб., копия п/п № 273 от 07.12.2018 на 10000 руб., копия акта № 23 от 08.02.2019 на 22000 руб., копия п/п № 53 от 13.02.2019 на 22000 руб., копия акта № 164 от 06.06.2019, копия п/п № 103 от 06.06.2019, копия договора оказания юридических услуг от 14.06.2019, копия акта № 1 от 24.09.2019, копия расходного ордера № 25 от 24.09.2019 на 17400 руб., копия п/п № 158 от 24.09.2019 на 2600 руб., копия договора оказания юридических услуг от 15.11.2019, копия акта № 2 от 20.12.2019, копия расходного ордера № 32 от 20.12.2019 на 17400 руб., копия п/п № 172 от 20.12.2019 на 2600 руб., копия платежного поручения № 52 от 13.02.2019на сумму 10000 рублей, копия акта № 22 от 08.12.2019.

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости представленных доказательств к судебным расходам, понесенным ответчиком в рамках настоящего дела. 

В обоснование несения судебных расходов в суде первой инстанции истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 89Ю от 26.11.2018, заключенный между ООО «Стройаудит-экспресс» и ООО «ВЕНТО».

Ответчик заявил, что по указанному договору ему были оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «ВЕНТО» по настоящему делу № А55- 11738/2018 на сумму 10 000 руб. по акту № 312 от 19.12.2018 (оплачен платежным поручением № 273 от 07.12.2018 на сумму 10 000 руб.), а также были оплачены услуги представителя: в судебном заседании 17.12.2018 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом № 22 от 08.12.2019 и платежным поручением № 52 от 13.02.2019 на сумму 10000 рублей; в судебном заседании 16.01.2019 в сумме 22000 рублей, что подтверждается актом № 23 от 08.02.2019 и платежным поручением № 53 от 13.02.2019. Ответчик также заявил, что в рамках договора № 89Ю от 26.11.2018 в соответствии с п. 3.1.5 были оплачены услуги по акту № 164 от 06.06.2019 в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 06.06.2019.

Между тем, согласно п. 1.1.1 договора № 89Ю от 26.11.2018 ег предметом является оказание услуг по подготовке апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области в рамках другого дела – № А55-218/2018.

К представленному в судебном заседании 26.02.2020 дополнительному соглашению № 1 к договору № 89Ю от 26.11.2018, где стороны указали, что исполнитель обязуется оказать дополнительно услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках настоящего дела № А55-11738/2018, суд первой инстанции отнесся критически на том основании, что дополнительное соглашение оно было представлено через 2 месяца после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО3, представлявшая  интересы ответчика в суде первой инстанции, действовала на основании доверенности от 03.12.2018, то есть действовала на основании доверенности, выданной ранее заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2018 к договору № 89Юот 26.11.2018.

В подтверждение расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, представлены договоры, заключенные с ФИО2 от 14.06.2019 на 20 000 руб. и от 24.09.2019 на 20 000 руб. Судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а также 20 000 руб. 00 коп. за участие представителя в суде кассационной инстанции суд первой инстанции счел обоснованными и отнес на истца. При этом довод истца относительно того, что расходы ответчика в заявленной сумме являются завышенными, не соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, судом первой инстанции отклонен. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности расходов ответчика, понесенных по договору № 89Ю от 26.11.2018, к расходам по настоящему делу. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело № А55-218/2018, указанное в договоре № 89Ю от 26.11.2018,   действительно рассматривалось в суде апелляционной инстанции с участием ответчика, интересы ООО «ВЕНТО» представляла  ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

Кроме того,  в акте № 23 от 08.02.2019 на сумму 22 000 руб. (том 4, л.д. 82) прямо указано, что услуги по представлению интересов заказчика были оказаны в соответствии с договором № 89Ю от 26.11.2018 в рамках дела № А55-218/2018, а в копии платежного поручения № 53 от 13.02.2019 (том 4, л.д. 83) указано, что оплачиваются услуги, по делу А55-11738/2018 (д.с. № 1 к договору № 89Ю от 26.11.2018) .  

Из акта № 164 от 06.06.2019 на сумму 3000 руб. (том 4, л.д. 84) следует, что оказаны услуги по разъяснению по порядку взыскания денежных средств и услуги по составлению ответа на требование кредитора (отсутствие оснований для банкротства) в соответствии с пунктом 3.1.5 договора № 89Ю от 26.11.2018. Характер указанных услуг свидетельствует о том, что они не могли быть оказаны по настоящему делу. В платежном поручении № 103 от 06.06.2019 сведений о том, что оплачиваются услуги по настоящему делу, не имеется. 

В акте № 312 от 19.12.2018 (том 4, л.д. 80) и в платежном поручении № 273 от 07.12.2018 указано, что услуги оказаны по договору № 89Ю от 26.11.2018 в рамках настоящего дела, при этом дата платежного поручения предшествует дате акта, характер услуг не указан. 

В акте № 22 т 08.02.2019 (том 4, л.д. 110) и в платежном поручении № 52 от 13.02.2019 указано, что услуги оказаны по дополнительному соглашению к договору № 89Ю от 26.11.2018 в рамках настоящего дела, при этом характер услуг не указан. 

Дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2018 (том 4, л.д. 115), как видно из протокола судебного заседания (том 4, л.д. 119), было представлено  только 19.02.2020. Н в заявлении о возмещении судебных расходов от 25.12.2019, ни в заявлении о приобщении дополнительных документов от 12.02.2020 ответчик о наличии дополнительного соглашения к договору не заявлял, его копию не представлял. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям производились ответчиком в рамках договора № 89Ю от 26.11.2018, предусматривавшему оказание ответчику услуг по другому делу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии неустранимых противоречий в представленных ответчиком доказательствах, обосновывающих его расходы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, является обоснованным. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 по делу № А55-11738/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский