АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22913/2020

г. Новосибирск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН  

<

***>), г. Вологда           к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо: ФИО2 

о солидарном взыскании убытков в размере 7 693 547 рублей 06 копеек

при  участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 24.02.2021 паспорт;  ФИО4, доверенность от 10.09.2020; 

ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 11.01.2021, копия диплома; ФИО6, доверенность от 18.02.2021, паспорт, диплом; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 2) ФИО7, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт

третьего лица: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в  Арбитражный суд Новосибирской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец, ООО ТД «Сибирский подшипник») к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (далее – ответчик – 1, ООО «ТК СПК») и  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ответчик-2, ООО «Сибирский подшипник») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о   солидарном взыскании убытков в размере 7 693 547 рублей 06 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы совершением ответчиками, являющимися аффилированными лицами,  недобросовестных согласованных действий, направленных на безвозмездное завладение принадлежавшей на праве собственности ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковой продукции под маркой NSK, находящейся на территории арендуемого у ответчика-2 склада, который до истечения установленного сторонами  договора аренды  срока для освобождения помещения  был сдан ответчиком-2 ответчику-1 в аренду, в результате которых истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Ответчик – 1 считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков; по мнению ответчика-1, факт смешения продукции не свидетельствует о его фактической утрате, истцом неоднократно без участия представителей ООО ТК «СПК» с территории склада вывозилась продукция, в том числе спорная; несмотря на фактическое установление подшипниковой продукции  под маркой NSK  на складе истец не предпринимает мер по вывозу принадлежащего ему имущества и продолжает настаивать на его утрате, что свидетельствует о его незаинтересованности в возврате товара и желании компенсировать недостатки бухгалтерского учета за счет ответчиков; вся продукция, находящаяся на складе по адресу: 

<

...>, по результатам следственных действий, произведенных сотрудниками правоохранительных органов,  была описана, изъята  и передана  на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО2 на основании Протокола осмотра места происшествия от 20.02.2019, до настоящего времени  указанный протокол осмотра  не оспорен и не отменен, решение об отмене ответственного хранения в установленном порядке не принималось; представленные истцом доказательства о приобретении товара носят мнимый характер, истцом не представлены документы первичного учета, подтверждающие право собственности на продукцию марки NSK. Кроме того, по мнению ответчика-1, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая возможность ООО ТД «Сибирский подшипник» забрать в натуре принадлежащее ему имущество.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что с момента расторжения договора аренды по настоящее время между ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТД «Сибирский подшипник» имеются только  взаимоотношения по возврату оставшейся части складского помещения, которое до настоящего времени в нарушение условий соглашения о расторжении договор аренды не возвращено; на основании статьи 1 ГК РФ ООО «Сибирский подшипник» не вмешивается во взаимоотношения между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК», при этом ответчик-2 не получал от истца какого-либо имущества, в том числе подшипниковой продукции марки NSK, на хранение; смешение продукции не происходило, имущество истца было обособлено на  территории склада; истцом неоднократно вывозилось с территории склада имущество без участия ООО «Сибирский подшипник»; аффилированность ответчиков, на которую ссылается истец, не может являться основанием для взыскания с ответчика-2 солидарно с ответчиком -1 убытков.

Как следует из материалов дела,  основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирки подшипник» является  торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор)  и ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель) 10.11.2015  был заключен Договор аренды № 4 (далее – договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду  нежилые помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и  01.02.2019 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Сибирский подшипник» было заключено соглашение № 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД «Сибирский подшипник» был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата помещений  спорные  нежилые помещения площадью 2251, 3 кв.м., а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ООО «Сибирский подшипник»  новому арендатору - ООО ТК «СПК» по Договору аренды № 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019  учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО8  обратился  в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.02.2019  утром в офис истца по адресу: 

<

...> пришла группа лиц около 10 человек во главе с ФИО2 – директором ООО ТК «СПК», являющимся также же учредителем ООО «Сибирский подшипник», который  сообщил, что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК «СПК», предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК «СПК». 

18.02.2019  истцу стало известно, что директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО9 (до снятия его с должности директора) 05.02.2019  был заключен с ООО ТК «СПК» договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК «СПК» был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. ФИО11 33, составлена опись товара на 162 листах, Протокол осмотра (далее – Протокол осмотра от 20.02.2019).

 В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО2 

18.03.2019  было возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по ул. ФИО11, 33,  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В настоящее время уголовное дело № 11901500056000673 приостановлено.

26.05.2019  старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО10 было вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019,  согласно прилагаемого списка на 120 листах.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со склада по адресу: 

<

...>.

Впоследствии вышеуказанное постановление  было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

В период с августа 2019 года по январь 2020 года  ООО ТД «Сибирский подшипник» часть находящейся на складе продукции истца также была им  вывезена на основании актов, подписанных истцом и ответчиком-1.

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Сибирский подшипник» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» товар не был вывезен, что в итоге привело к его смешению с  аналогичным товаром – подшипниковой продукции марки NSK и утрате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о солидарном  взыскании  с ответчиков убытков в размере стоимости утраченной подшипниковой продукции производителя NSK.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенных правовых положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременно совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно,  истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, у истца с 2015 года находилось в аренде складское помещение  по ФИО11 33, г. Новосибирск, в целях хранения товара, в том числе подшипниковой продукции. Доказательств, свидетельствующие о том, что на складе до 04.02.2019 находились  иные арендаторы, продукция иных лиц, помимо ООО ТД «Сибирский подшипник»,  в материалы дела не представлено.

Факт наличия имущества на складе, в том числе подшипниковой продукции под маркой NSK, подтверждается Протоколом осмотра от 20.02.2019, составленном  при участии представителей ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник», а так же данными бухгалтерского учета ООО ТД «Сибирский подшипник».

В качестве доказательства принадлежности ООО ТД «Сибирский подшипник» на праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены Контракт № 2014/2015 XL от 15.09.2014, инвойсы, декларации с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, карточки счета 41.01. по номенклатуре продукции NSK, ведомости по товару на складах ООО ТД «Сибирский подшипник».

Согласно заключенного ответчиками договора аренды с 04.02.2019 арендатором спорного склада становится ООО ТК «СПК».

Доказательства вывоза истцом со склада в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 – дата окончания осмотра складского помещения  сотрудниками правоохранительных органов -  в материалах дела отсутствуют.

Письмами № 65 от 15.05.2019, № 69 от 27.05.2019 ООО «Сибирский подшипник» уведомил ООО ТД «Сибирский подшипник»  об удержании товара и необходимости оплаты арендной платы.  Арендная плата за март, апрель, май 2019 года в размере 1 779 037,10 рублей была оплачена платежным поручением 999196 от 22.05.2019.

В материалах дела имеются письма ООО ТД «Сибирский подшипник», адресованные ответчикам о предоставлении возможности вывоза товара, в ответ на которые ответчик-1 сообщает о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на товар, ответчик- 2 – о том, что не имеет отношения к товару истца. Кроме того, ООО ТК «СПК» письмами просит истца вывезти находящуюся на складе продукцию. 

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества ООО ТД «Сибирский подшипник», о чем свидетельствуют заявление и талон- уведомление КУСП № 20094 от 24.05.2019, №2827 от 06.06.2019.

Из материалов дела следует, что истцом производился  вывоз подшипников со склада  в период с 03.06.2019  по 20.06.2019 по актам приема-передачи в количестве 74 штук, сведения о подшипниках NSK содержаться  в 6 актах приема - передачи: № 1 от 03.06.19, № 2 от 04.06.19, № 22 от 06.06.19, № 24 от 07.06.19, № 29 от 10.06.19, № 71 от 20.06.19; в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года по актам приема-передачи подписанным ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК».

В ходе рассмотрения дела от ООО ТК «СПК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств актов приема передачи продукции с № 1 по № 76, составленных в период с 03.06.2019  по 20.06.2019, мотивированное тем, что в тексте актов указано:«в соответствии с Постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от 26.05.2019 года, с вынесенным старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску подполковником юстиции ФИО10 о выдаче имущества ООО Торговый дом «Сибирский подшипник», ООО «Торговая компания «СПК» передала и ООО « Торговый дом «Сибирский подшипник» приняло следующее имущество», тогда как  указанные акты изготовлены после подачи искового заявления в суд, что подтверждается  аудиозаписью от 11.06.2019, на которой представителями истца  в присутствии следователя ФИО10 обсуждается лишь  преамбула вышеуказанных актов ( то есть после даты, указанной в документах), видео доказательства, имеющиеся в материалах дела, также подтверждают отсутствие в актах преамбулы со ссылкой на Постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 26.05.2019; в ходе допроса свидетель ФИО12 заявил суду, что представленные акты были изготовлены им и подписаны осенью 2020 года без проведения их сверки с первоначально изготовленными в июне 2019 года актами.

После разъяснения судом лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий обращения с заявлением о фальсификации, истец отказался от исключения спорных актов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. 

О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий: 1) предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу; 2) предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства; 3) сообщил суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что организацией вывоза продукции со склада в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 со стороны истца занимались ФИО13 (в период с 03.06.2019 по 06.06.2019), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (в период с 03.06.2019 по 20.06.2019).

Согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, допрошенных в судебном заседании 12.04.2021, в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 товар к пересмотру, пересчету, упаковке, погрузке и вывозу с территории склада выдался по указанию ФИО2 - директора ООО ТК «СПК»; допуск на склад представители ООО ТД «Сибирский подшипник» не имели; предъявленный к осмотру и пересчету товар вывозился сотрудниками ООО ТК «СПК» на пандус складского помещения, помещался под стационарные камеры видео наблюдения, представители ответчиков участие в сортировке, пересчете товара не принимали.

По показаниям  свидетеля ФИО14 у него имелся мобильный ноутбук, принтер и доступ через онлай систему к бухгалтерской базе 1-С «Складской учет» ООО ТД «Сибирский подшипник». После переборки, сортировки и сличения с данными бухгалтерского учета производилась упаковка подшипников с составлением актов приема- передачи в количестве трех экземпляров, содержащим сведения о номенклатуре и количестве товара, упакованного в состав паллета, номер паллета соответствовал номеру акта; один экземпляр акта крепился под полиэтиленовую упаковку на паллет с присвоением номера паллета, два экземпляра с подписью представителя ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО14 передавались для подписания ФИО2 

Наличие на паллетах, упакованных в пленку, актов подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, предоставленной ФИО13 (протокол осмотра доказательств-видеозаписей от 03.06.2019 выполненных ФИО13, в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17 35 АА 1621111 от 01.04.2021), фотографиями IMG-20190607-WA0025, IMG-20190607-WA0067, IMG-20190607-WA0072, IMG- 20190607-WA0073.

Кроме того, в период с 03.06.2019 по 10.06.2019  форма акта приема- передачи соответствовала форме, предоставленной ООО ТК «СПК» в материалы дела в качестве черновиков акта приема- передачи № 5 от 04.06.2019, № 30 от 10.06.2019г.

Впоследствии, 11.06.2019 следователем ФИО18 было указано на необходимость внесения в акты дополнительных сведений со ссылкой на постановление от 26.05.2019. Данные изменения ООО ТД «Сибирский подшипник» были внесены в бланк акта приема- передачи бухгалтерской системы ОС-1 «Складской учет», что подтверждается Приложением 71 (стр. 151) Протокола осмотра доказательств в виде программы 1C Предприятие, в порядке обеспечения доказательств, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17 35 АА 1621115 от 01.04.2021 года, представленным в материалы дела. 

Из показаний ФИО14 следует, что в связи с указанным требованием правоохранительных органов, все акты приема-передачи, выданные ранее, в период с 03 по 11 июня 2019 года  были распечатаны вновь в соответствии с внесенными изменениями, и переданы на подпись ФИО2 Все последующие акты приема- передачи с 11.06.2019 года по 20.06.2019  печатались в трех экземплярам новой формы, один из которых крепился к паллету, два передавались ФИО2 на подпись. Поскольку подписанные акты не были возвращены  ООО ТД «Сибирский подшипник», ФИО14 осенью 2020 года были  распечатаны из системы 1-С ранее составленные акты и  подписаны лицами, фактически осуществляющими приемку товара. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что вновь распечатанные экземпляры актов приема-передачи, представленные в материалы дела, соответствуют по содержанию с актам, составленным в период с 03 по 20 июня 2019 года, что  подтверждается предоставленными ООО ТК «СПК» в материалы дела актами приема-передачи № 5 от 04.06.2019 , № 30 от 10.06.2019, черновиком упаковочного листа (паллет № 30), информацией, содержащейся в протоколе осмотра доказательств в виде программы 1C Предприятие, в порядке обеспечения доказательств, составленным нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17 35 АА 1621115 от 01.04.2021;  дата, указанная в документе, соответствует дате совершения хозяйственной операции, при этом истцом представлены доказательства перемещения  вывезенного в спорный период  товара и получение его в июне 2019 года обособленным подразделением ООО ТД «Сибирский подшипник» в 

<

...> в декабре 2019 года ООО «Русьподшипник-Спб» (покупатель товара), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о представлении истцом доказательств, в частности актов приема-передачи, содержащих недостоверную информацию об объеме товара, вывезенного со склада 

<

...> в том числе с торговой маркой NSK, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что количество вывезенных истцом подшипников NSK подтверждается представленными в материалами актами, составленными  в период с 03.06.2019  по 20.06.2019 (сведения о подшипниках NSK содержатся  в 6 актах приема - передачи: № 1 от 03.06.19, № 2 от 04.06.19, № 22 от 06.06.19, № 24 от 07.06.19, № 29 от 10.06.19, № 71 от 20.06.19),  оборотно-сальдовой ведомость по счету 41.01.  за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по брэнду NSK; актами приема-передачи от 06.08.2019, 07.08.2019, 11.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019  по. брэнду NSK), актом приема-передачи от 13.01.2020, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по брэнду NSK), актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение МХ-1 за период с 05.06.19 по 21.06.2019 (в том числе по паллетам №1,2,22,24,29,71 содержащие сведения по продукции NSK), актами о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение МХ-3 за период с 25.06.2019 по 26.06.2019 (в том числе по паллетам №1,2,22,24,29, 71 содержащие сведения по продукции NSK), актами о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение МХ-3 от 19.12.2019, доверенностями от 18.12.2019, УПД № № 2737,2739 от 19.12.2019, накладными на внутреннее перемещение передачу товара №1,2,22,24,29,71 от 25-26.06.2019 (с брендом NSK).

Как следует из Протокола осмотра от 20.02.2019, на складе была обнаружена продукция NSK в количестве 34 674 шт.

По договору  поставки от 05.02.2019 было продано ООО ТК «СПК» 2605 шт., при этом по данным бухгалтерского учета ООО ТД «Сибирский подшипник» на 06.02.2019 года остаток товара NSK складе составлял 32 023 шт., следовательно, 46 шт. подшипников на 20.02.2019 не принадлежало ООО ТД «Сибирский подшипник».

По расчетам ООО ТД «Сибирский подшипник», с учетом вывезенной по актам подшипниковой продукции под маркой  NSK, произошедшего, по мнению истца смешения однородного товара, количество утерянных подшипников составило 18 898 шт.,  стоимость убытков составляет 7 693 547, 06 рублей.

Вместе с тем, на основании определения суд  сторонами  18-19 февраля 2021 года был произведен совместный осмотр продукции на складе, в ходе которого была обнаружена продукция NSK в количестве 2 115 шт. на сумму 2 117 024, 28 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт наличия на складе части спорной  подшипниковой продукции NSK, основания для взыскания убытков в размере  2 117 024, 28 рубля отсутствуют. 

Довод истца о том, что поскольку спорная продукция относится к вещам, определяемым родовыми признаками, в связи с чем произошло смешение товара, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра продукции 18-19 февраля 2021 года, представителями сторон совместно производился осмотр, сверка и пересчет продукции под товарным знаком NSK, с учетом номенклатуры, первичных правоустанавливающих документов (товарной накладной, инвойсов).

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО19, акта осмотра,  следует, что спорный  товар находится на складе в обособленном месте.

  Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что у истца сохраняется возможность распоряжения подшипниковой продукцией  NSK в количестве 2 115 шт. на сумму 2 117 024, 28 рубля, что не свидетельствует об утрате товара.

Ссылка истца на отказ ответчиков возвратить продукцию не может служить основанием для взыскания с ответчиков ее стоимости, при этом истцом требование об обязании ответчиков возвратить товар не заявлялось, доказательств обращения истца после проведения совместного осмотра   к ответчикам с требованием о возврате подшипников в количестве 2 115 шт. и отказа ответчиков от их возврата материалы дела не содержат.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из ЕГРЮЛ,  в состав участников ООО «Сибирский подшипник» входят ФИО2 (доля 50%), ФИО20 (доля 50%); единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский подшипник» является директор ФИО20; в состав участников ООО ТК «СПК» входит ФИО2 (доля 100%), единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК» является директор ФИО2. ФИО2  и  ФИО20 являются родными братьями.

Договор аренды № 4 от 10.11.2015, заключенный  между ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТД  «Сибирский подшипник», был расторгнут 01.02.2019,  срок вывоза   имущества установлен  до 25.02.2019.

Вместе с тем, до окончания предоставленного истцу срока, между ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК»  был заключен  договор аренды № 1/19 от 04.02.2019, складское помещение  полностью передано новому арендатору по акту приема передачи помещений 04.02.2019.

При этом, основной вид деятельности ООО ТК «СПК» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичным виду деятельности истца.

Таким образом, ООО «Сибирский подшипник» передало, а  ООО ТК «СПК» получило во временное владение и пользование помещения склада до наступления 25.02.2019,  достоверно зная, что товар истца не вывезен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что последующая утрата продукция явилась следствием совместных действий ответчиков.

Доводы ООО ТК «СПК» о том, что продукция не была возвращена, поскольку до настоящего времени находится на ответственном хранении у директора общества ФИО2, судом отклоняются, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением  от 08.04.20219 руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майором юстиции ФИО21 было отменено постановления следователя ФИО22 о признании и приобщении к материалам уголовного дела № 11901500056000673 вещественных доказательств на общую сумму около 400 000 000 рублей.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 02.11.2020, вынесенным вышеуказанным должностным лицом, разъяснено, что фактическое изъятие в ходе осмотра места происшествия товарно-материальных ценностей (подшипниковой продукции) не производилось, после отмены постановления о признании ТМЦ вещественными доказательствами, повторно указанные ТМЦ не изымались, вещественными доказательствами не признавались, арест на них не накладывался, постановление о передаче подшипниковой продукции на ответственное хранение представителям ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник», не выносилось; какие либо препятствия для распоряжения имуществом законным владельцам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований считать продукцию, находящейся на ответственном хранении у представителя ООО ТК «СПК»не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате принадлежащей истцу  подшипниковой продукции на сумму NSK стоимостью 5 576 522 рубля 78 копеек, изначально  находящейся на складе по адресу: ул. ФИО11, 33, г. Новосибирск и отсутствующей на момент  совместного осмотра, произошедшей в результате совместных действий ответчиков, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 5 576 522 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, подлежит взысканию с ответчиков в размере  44 554 рубля 00 копеек.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 482 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН  

<

***>) убытки в размере 5 576 522 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 44 554 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 482 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова