Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2111/2017

город Псков

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению «ТехноИнвестПсков»  (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН1076027011411; ИНН6027109454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о признании недействительным решения от 01.03.2017 №15-05/47074,

           при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2017 №1, ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 21.06.2016 №400, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее по тексту решения – ООО «ТехноИнвестПсков», Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 01.03.2017 №15-05/47074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Представители Общества в судебном заседании продержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

          Ответчик в отзыве на заявление  требование не признал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 25.07.2016 Обществом в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Псковской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 17 930 778 руб., уменьшена на сумму налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) - 17 144 490 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 786 288 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и установлены факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 5847350руб. по счетам-фактурам, предъявленным  ООО «Нортон», ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», что отражено в Акте камеральной налоговой проверки № 52798 от 09.11.2016 (т.1, л.д. 27-32).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества на Акт камеральной проверки и дополнительно представленных документов (т.1, л.д. 33-37), справки по дополнительным мероприятиям  налогового контроля, Инспекция 01.03.2017 вынесла решение №15-05/47074 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ООО «ТехноИнвестПсков» уплатить недоимку по НДС в сумме 5847350руб., начислила пени в сумме 340 778,25руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 169470руб. (т.1, л.д. 10-26).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2017 №2.5-07/05031 апелляционная жалоба ООО «ТехноИнвестПсков» (т.1, л.д. 38-40) оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 01.03.2017 №15-05/47074 без изменения (т.1, л.д. 41-47). 

        При рассмотрении дела судом установлено, что начисление налога  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пени по указанному налогу и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Общество в налоговой декларации за II квартал 2016 года заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Нортон», ООО «Сардис», ООО «СтройСнаб».

    Налоговый орган посчитал, что Обществом создан формальный документооборот с названными поставщиками с целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налога на добавленную стоимость, при этом, Общество не проявило должную степень внимательности и осмотрительности при подборе контрагентов. 

Общество полагает, что все расходы документально подтверждены, факты осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности имели место быть, право на налоговые вычеты по НДС подтверждено, выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе его контрагентов ООО «Нортон», ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», являются необоснованными;

- налоговый орган не дал оценки документам, полученным Обществом у спорных контрагентов, свидетельствующим о наличии у них правоспособности и легитимных органов управления (копии уставов, свидетельств и регистрации и постановки на учет, выписки из ЕГРЮЛ и т.д.); работы выполнялись в соответствии с государственными контрактами, в связи с чем им проверялось включены ли спорные контрагенты в реестры недобросовестных поставщиков;

- ссылаясь на судебную практику Общество указывает, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и других участников правоотношений в сфере экономики; 

- доводы ответчика о том, что спорные контрагенты не имеют трудовых и материальных ресурсов, отсутствуют по месту регистрации, не все руководители являются для дачи показаний, контрагенты не представляют истребуемые в ходе проверки документы, документы Общества подписаны неуполномоченными лицами (использования одного IP - адреса для отправления отчетности, отсутствия по счету платежей на содержание офиса, применения руководителями спорных контрагентов положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь является правом лица), не свидетельствуют о необоснованном получении Обществом права на налоговые вычеты;.

- неявка руководителя организации в Инспекцию для дачи показаний является налоговым правонарушением лишь в случае неявки или уклонения от явки без уважительных причин. При этом, в решении не указаны причины неявки руководителя и не представлено доказательств вызова его для дачи показаний.

Также ООО «ТехноИнвестПсков» выражает несогласие с экспертизой, указывая, что из допросов учредителей и руководителей спорных контрагентов следует, что они либо подтверждают, либо не отрицают подписание ими доверенностей на третьих лиц, а также на нарушение методики проведения экспертизы. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

            Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

         В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

         Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

        Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. 

Между тем,  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления №53).

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.

          Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что ООО «ТехноИнвестПсков» является действующей организацией, имеет в собственности имущество, осуществляет производство электромонтажных работ, численность за 2015 год составила 23 человека.

          По сведениям из Книги покупок, Общество во II квартале 2016 года имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Нортон», ООО «Сардис», ООО «СтройСнаб».

Из представленных ООО «ТехноИнвестПсков» документов и пояснений представителей сторон следует, что приобретение у контрагентов товаров и выполнение контрагентами работ, направлены на исполнение договора субподряда №2/5-ХР-24/СД от 14.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по установке технических средств охраны па объектах Министерства обороны Российской Федерации (т.3, л.д. 1-26), и договора субподряда № 2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» в г. Североморске Мурманской области (т.3, л.д. 83-117), заключенных между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (Субподрядчик).

1. По эпизоду, связанному с ООО «Нортон» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Общество представило договоры поставки от 04.05.2016 №04/16-8, от 03.06.2016 № 06/16-2, от 20.06.2016 № 06/16-15, от  21.06.2016 № 04/16-16 (на поставку бетоносмесителей, вибраторов для бетона, перфораторов и т.д.), спецификации, счета-фактуры от 06.05.2016 № 104 на сумму 501 803,80 руб., в т.ч. НДС - 76546.34 руб.,  № 105 на сумму 702 101,20 руб., в т.ч. НДС - 107100.18 руб., №106 на сумму 697541,70 руб., в т.ч. НДС - 106404.67 руб., от 06.06.2016 № 115 на сумму 598 206,10 руб., в т.ч. НДС - 91251.78руб., от 29.06.2016 № 144 на сумму  8197500руб., в т.ч. НДС 1250466.10 руб. и № 145 на сумму 6 550 100 руб., в т.ч. НДС - 999167,80 руб. Всего на сумму  17 247 252,80 руб., в т.ч. НДС - 2 630 937 руб., а также товарные накладные, накладные, Акты на списание материалов, требования-накладные, путевые листы легкового автомобиля, платежные поручения ООО «Нортон» (т.1, л.д. 10, 36,37).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц,  ООО «Нортон» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербургу с 26.06.2015 и зарегистрировано по адресу: 199155, 

<

...>, литера А, помещение 9-Н. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (т.1, л.д. 50, 113). 

Во всех договорах поставки, спецификациях к договорам, адрес поставщика указан: 199155, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н.

Согласно пунктам 2.1 всех договоров поставки, отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение №9-Н (т.2, л.д. 68, 88, 94, 123).

В счетах-фактурах, товарных накладных и счетах на оплату, выставленных от  имени ООО «Нортон» в адрес заявителя, указан адрес: 190000, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н (т.2, л.д. 70-100).

В Актах о приемке товара, поступившего без счета, указано, что он отгружался с адреса: ул.Железноводская, д. 14,..

Таким образом, представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения об адресе поставщика.

Из протокола осмотра, проведенного 25.10.2016 по адресу  

<

...>, лит. А, пом. 9-Н следует, что на момент осмотра помещение закрыто, на двери висит табличка "сдается в аренду" (т.1, л.д. 120-121).

В ходе проведенного допроса ФИО6 - представителя собственника помещения (

<

...>, лит. А, пом. 9), действующего на основании доверенности, установлено, что в его обязанности входит управление и сдача в аренду помещений с 2014 года. С 01.10.2012 помещение было сдано в аренду ООО «Технолюкс», а ООО «Нортон» ему не знакомо (т.2, л.д. 124-127).

Из пунктов 3.3 и 3.4 договоров поставки № 06/16-16 от 21.06.2010, №06/16-15 от 20.06.2016, № 06/16-2 от 03.06.2016 и № 04/16-8 от 04.05.2016, представленных ООО «ТехноИнвестПсков», следует, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для платежей служат счета, выставленные поставщиком.

В представленных счетах-фактурах № 144, № 145 от 29.06.2016, № 115 от 06.06.2016, № 104, № 105 и 106 от 06.05.2016, выставленных ООО «Нортон», а также счетах на оплату поставленного товара,  указаны номера и даты договоров.

Из проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нортон» установлено, что оплата от ООО «ТехноИнвестПсков» составила  2499652,80 руб., т.е. 14.5 %, в то время как по документам отражено, что товар поставлен на общую сумму 17 247 252 руб. При этом, налоговый орган установил, что часть сумм перечислена на счета ООО «Нортон», которые не соответствуют ни по наименованию банков, ни по номерам счетов, отраженным в договорах, счетах-фактурах и счетах для осуществления оплаты. Данные доводы налогового органа Общество не оспаривает. Оплата остальной суммы денежных средств Обществом  не произведена. 

ККТ ООО «Нортон» не зарегистрирована.

В путевых листах отражены номера транспортных средств, принадлежащих ООО «ТехноИнвестПсков». В путевых листах от 15-30.06.2016, 21-30.06.2016 место погрузки не указано. Во всех товарных накладных, кроме накладной № 145 от 29.06.2016, не заполнена строка "груз принял". В товарной накладной №105 от 06.05.2016 указано, что отпуск груза произведен 06.05.2015, тогда как в строке "груз получил" значится 05.05.2016 (т.2, л.д. 74).

Как было указано выше, во всех договорах указано, что отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, помещение №9-Н (т.2, л.д. 68, 88, 94, 123). Между тем, в путевых листах от 06.05.2016 указано, что груз принимался в 

<

...>, лит.А (т.2, л.д. 78,92). Во всех путевых листах расстояние и время убытия и прибытия под загрузку, время загрузки и убытия с грузом, как пояснил в судебном заседании директор Общества, заполнено формально, исходя из общих знаний о расстояниях между населенными пунктами и времени в пути.

Опрошенный налоговым органом водитель ФИО7, который указан в представленных путевых листах, не подтвердил факт перевозки товара (протокол допроса от 13.06.2017) (т.5, л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают отгрузку товара в месте, указанном в договоре, его фактическую отгрузку и транспортировку. 

Во всех документах, выставленных от имени ООО «Нортон», значится директор и главный бухгалтер ФИО8, проставлена подпись.

Учредителем ООО «Нортон» является ФИО9, которая по данным ответчика относится к «массовым» учредителям, в связи с тем, что является руководителем и учредителем более, чем в 7 организациях.

В ходе проведения допроса ФИО9 (протокол допроса № 4 от 06.10.2016)  показала, что имеет среднее специальное образование, в 2013 году закончила техникум пищевой промышленности. С января 2013 года по октябрь 2015 года нигде не работала, а с октября 2015 года по ноябрь этого же года работала в супермаркете (магазин «Спар») в г. Колпино. В начале 2015 года на ее имя за денежное вознаграждение в размере 1500 руб. была зарегистрирована какая-то фирма по просьбе незнакомых ей людей. ООО «Нортон» ей не знакомо, никакого отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, организацию, которую регистрировала на свое имя,  не помнит. Ни фактический, ни юридический адрес ООО «Нортон» ей не известен, директора ООО «Нортон» она не знает, ФИО8 ей не знакома. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Нортон» ей также не известно.

Таким образом, ФИО9, являлась номинальным учредителем ООО «Нортон», в финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвовала, к оформлению документов по хозяйственным операциям отношения не имела.

Руководитель ООО «Нортон» ФИО8 никаких пояснений, по совершенным сделкам с ООО «ТехноИнвестПсков» во II квартале 2016 года, не дала, сославшись на статью 51 Конституции РФ (протокол допроса от 26.10.2016) (т.1, л.д.133-143). В том числе и при ответе на вопросы о том, знакомо ли ей ООО «Нортон» и ФИО9? Кто назначил её (ФИО8) на должность директора ООО «Нортон»? Знакомо ли ей ООО «ТехноИнвестПсков»? Выдавала ли она кому-либо  доверенности действовать от имени ООО «Нортон» и подписывала ли договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Нортон» по поставкам в адрес ООО «ТехноИнвестПсков»? 

Суд согласен с заявителем, что статья 51 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право не свидетельствовать против себя, однако, в данной ситуации, фактически руководитель ООО «Нортон» ФИО8 отказалась подтвердить либо опровергнуть факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственных отношениях с заявителем и то, что именно она либо иное лицо, имеющее соответствующие полномочия, подписали договор и счета-фактуры. 

При вызове на допрос повторно, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО8 в Инспекцию для дачи пояснений не явилась.

Между тем, налоговым органом установлено, что каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нортон» в собственности не имеется, численность отсутствует. 

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО «Нортон» в адрес ООО «ТехноИнвестПсков», выполнены одним лицом, но не ФИО8 (т.2, л.д. 40-47).  

Таким образом, названные документы, и в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

Доводы Общества о том, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение методики, не позволяющее сделать однозначные выводы (т.5, л.д. 98-99), суд считает неосновательными, поскольку возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, у суда не имеется. Эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности юриспруденция, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист. Окончил Вологодскую высшую следственную школу МВД РФ, диплом выдан 27.07.1997, стаж работы по производству экспертиз с 1994 года (т.5, л.д. 110).

В любом случае, с постановлением о назначении экспертизы, в котором был указан предмет исследования и вопросы к эксперту, а также фамилия эксперта, представитель Общества был ознакомлен 23.01.2017, соответственно Общество имело возможность поставить дополнительные вопросы либо предложить иную кандидатуру эксперта, однако своими правами не воспользовалось (т.2. л.д. 58-63). 

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Нортон» налоговым органом установлено, что операции по счету носят транзитный характер. При этом Общество не несет расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: расходов на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие и хозяйственные расходы, выплата заработной платы и т.п.

В последующем, поступившие денежные средства частично расходуются на приобретение работ (услуг), не характерных для сделок с ООО «ТехноИнвестПсков» (транспортные услуги, услуги по устройству покрытия пола и т.д.), а часть денежных средств по цепочке контрагентов (ООО «БизнесИнвестСтрой» - ФИО11, ООО «Астория» - ФИО11, ООО «Групп Компании» - ФИО12. ООО «СтройЛенГарант» - ФИО13) обналичиваются их руководителями, которые в ходе проведения допросов отказались дать пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отраженные по счетам перечисления денежных средств на приобретение строительных материалов у индивидуальных предпринимателей свидетельствуют, что большая часть денежных средств предпринимателями обналичивалась, а сами операции осуществлялись без НДС. Так, из поступивших денежных средств сумма обналиченных средств по цепочке контрагентов составила 1363300 руб., т.е. 54,5 % от перечисленных.

Анализ книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Нортон» за II квартал 2016 года, проведенный налоговым органом показал, что отраженную в книге продаж реализацию, контрагенты закрывают налоговыми вычетами по деятельности друг с другом либо вообще не показывают осуществление деятельности в указанный период. Все отраженные в книге покупок ООО «Нортон» организации не имеют численности, материальных ресурсов для осуществлении хозяйственной деятельности. Т.е. организациями создается видимость хозяйственной деятельности без реального осуществления такой деятельности.

Учитывая  собранные Инспекцией доказательства в совокупности, суд поддерживает  вывод налоговой инспекции о том, что они свидетельствуют о невозможности фактического участия ООО «Нортон» в хозяйственных операциях с ООО «ТехноИнвестПсков».

Вместе с тем, суд исходит из того, что в целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

В данной ситуации, суд считает, что ООО «ТехноИнвестПсков» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено, что ООО «Нортон» состоит на налоговом учете с 26.06.2015. Как пояснил представитель ответчика, с указанным контрагентом Общество стало работать с сентября 2015 года, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТехноИнвестПсков», проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Т.е. ООО «Нортон» было создано незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноИнвестПсков». При этом, поставки от его имени оформлены на значительную сумму, поскольку только за II квартал 2016 года составили 17 247 252 руб., что ориентирует на то, что заявитель должен был быть уверен в своем контрагенте независимо от того, на каких условиях оплаты заключал договоры  (оплата до или после поставки).

Общество указывает, что проверяло  факт регистрации ООО «Нортон» в Едином государственном реестре юридических лиц, получило его уставные документы и сведения о руководителе Общества (т.1, л.д. 48-62).

Между тем, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что ООО «Нортон» зарегистрировано в городе Санкт-Петербурге, его учредителем является ФИО9, руководителем ФИО8, которая имеет идентификационный номер налогоплательщика, зарегистрированного на территории Псковской области (т.1, л.д. 50) и фактически зарегистрирована в городе Пскове, что следует из решения №1 о создании ООО «Нортон» (т.1, л.д. 58). Однако, руководитель заявителя пояснил, что с руководителями контрагентов не встречался и соответственно их полномочия не проверял, хотя мог встретиться и получить информацию об объемах деятельности Общества, наличии  трудовых и материальных ресурсов.

Обществом также не проверена общедоступная информация о том, что учредитель указанной организации имеет статус "массового учредителя и руководителя", тогда как указание на это содержится в сети Интернет (т.6, л.д. 53).

Кроме того, по мнению суда, внимательное изучение выписки из ЕГРЮЛ и договоров поставки, уже должно было вызвать у Общества вопросы относительно фактического нахождения контрагента, поскольку в выписке указано, что Общество расположено на улице Железноводской, а в договоре - на улице Железнодорожной. При этом,  так же в доме 14, литера А и помещении №9-Н.

 Доказательств, подтверждающих проверку налогоплательщиком правоспособности   руководителей   контрагентов,   достоверности   первичных документов не представлено.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, Обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО «Нортон», доводы налогового органа не опровергнуты.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части. 

2. По эпизоду, связанному с ООО «Сардис» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Общество представило договоры подряда от 02.04.2016 №02-04-16/1, №02-04-16/2, Локальную смету №1,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2016, Журналы учета выполненных работ, договор поставки от 01.09.2015 №01-09-15/1, спецификации, Акт на списание материалов, требование-накладную, путевой лист легкового автомобиля, платежные поручения, счета-фактуры от 21.04.2016 № 36 на сумму 70133,20 руб., в т.ч. НДС - 10 698.28 руб.,  от 29.06.2016 № 54 на сумму 6 371 937 руб., в т.ч. НДС - 971 990.39 руб., № 55 на сумму 7 680 200 руб., в т.ч. НДС - 1 171 555.93 руб. Всего на сумму  14 122 270 руб., в т.ч. НДС - 2 154 245 руб. (т.1, л.д. 11, 36,37).

Во всех документах указано, что они подписаны руководителем ООО «Сардис» - ФИО14 

Из представленных документов следует, что предметом договора подряда № 02-04-16/1 от 02.04.2016, являлось выполнение         строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ», расположенном по адресу: Мурманской обл., г. Гаджиево, ЗВО., предметом договора подряда № 02-04-16/2 от 02.04.2016 - выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство зоны хранения № 1, 2, 3, 4 войсковой части 63976», расположенном по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ЗВО.

Кроме того, на основании договора поставки № 01-09-15/1 от 01.09.2016 ООО «Сардис» поставляло товар (металлические стеллажи).

Всего товаров и выполненных работ в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» реализовано на сумму 14 122 270 руб., в том числе НДС - 2 154 245 руб., в связи с чем выставлены счета-фактуры № 36 от 21.04.2016, № 54 и № 55 от 29.06.2016.

Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Сардис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу с 25.06.2015 и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. 2, лит. А. пом. 2-Н. Основным видом деятельности указанного общества является оптовая торговля прочими строительными материалами. Учредителем Общества является ФИО15 (г.Петрозаводск). До 29.08.2016 руководителем ООО «Сардис» являлся ФИО14 (г.Палкино, Псковская обл.), с 29.08.2016 руководителем Общества является ФИО16, а учредителем является ФИО15 (г.Петрозаводск) (т.2, л.д. 1-5).

ООО «Сардис» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, среднесписочная численность сотрудников 1 человек - ФИО14, при этом сведения о доходах работников по форме 2-ПДФЛ за 2016 год Обществом не представлены (т.2, л.д. 6-7).

Документы по требованию Инспекции, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «Сардис» не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сардис» установлено, что ООО «ТехноИнвестПсков» произвело расчеты только в размере 70133 руб. в виде оплаты по договору поставки № 01-09-15/1 от 01.09.2015 за строительные материалы. Согласно счету-фактуре № 36 от 21.04.2016 эта сумма выставлена за поставку металлического стеллажа складского. При этом, ООО «Сардис» денежные средства, полученные от ООО «ТехноИнвестПсков», перечислило 28.04.2016 ИП ФИО17 в сумме 61000 руб. как оплату за транспортные услуги (НДС не облагается). Остальная часть денежных средств израсходована на оплату комиссии банка.

Из показаний ФИО18 - собственника помещения, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, следует, что данное помещение в аренду ООО «Сардис» не сдавалось и данная организация ему не известна (т.2, л.д. 16-19, т.5, л.д. 62, 63).

Из показаний бывшего руководителя ООО «Сардис» ФИО14 (протокол допроса от 26.01.2017 б/н) следует, что руководителем и главным бухгалтером в ООО «Сардис» он был до августа 2016 года, а учредителем был ФИО15. Организация была создана по его просьбе с целью осуществления оптовой торговли строительными материалами. При этом, в какой Инспекции ООО «Сардис» состоит на учете, у кого арендовалось помещение, через какого оператора связи сдавалась отчетность в налоговый орган, где получена электронно-цифровая подпись, кто являлся контрагентами во II квартале 2016 года, какой товар поставляло ООО «Сардис» и/или какие выполняло работы (услуги) в отношении ООО «ТехноИнвестПсков», пояснить не смог. Общество не имело в собственности движимого и недвижимого имущества, а бухгалтерский учет вела родственница ФИО15 из г. Санкт-Петербурга. В отношении ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО14 пояснил, что с данной организацией его познакомил ФИО15 на рыбалке, и инициатором заключения договора с ООО «ТехноИнвестПсков», также выступил ФИО15 На конкретные вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТехноИнвестПсков» во II квартале 2016 года какие-либо пояснения давать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 20-25).

В ходе допроса ФИО15 - учредитель ООО «Сардис»  (протокол допроса от 06.10.2016 № 3)  пояснил, что в течение 2013-2014 годов работал в компании "СТС GLOBAL" в должности шеф-инженера в г. Санкт-Петербурге, Новосибирске, Калуге, Хабаровске. С 2015 года по август 2016 года работал в Комитете по природопользованию при Администрации г.Санкт-Петербурга в должности сотрудника службы безопасности. Весной 2015 года к нему обратились малознакомые мужчины с просьбой оформить на его имя несколько фирм с последующим их переоформлением на других лиц при перепродаже, предложив за это 1500 руб. Он согласился зарегистрировать на свое имя несколько организаций, но от денежных средств отказался. Пояснил, что ООО «Сардис» ему не знакомо, названия организаций, которые были зарегистрированы на его имя, он не помнит и лично регистрацией не занимался, подписал только документы у нотариусов. Юридический и фактический адрес ООО «Сардис», какой его вид деятельности, кто директор, кто такой ФИО14, пояснить не смог (т.2, л.д. 12-14).

Таким образом, не смотря на то, что и ФИО15 и ФИО14, подтвердили факт регистрации ООО «Сардис», никаких пояснений в отношении его финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТехноИнвестПсков», не дали (ФИО15 со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, ФИО14, со ссылкой на то, деятельности в данном Обществе не осуществлял).

Показания ФИО14 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в договорах подряда, поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, локальной смете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных ООО «Сардис» в адрес ООО «ТехноИнвестПсков», выполнены одним лицом, но не ФИО14 (т.2, л.д. 40-49).  

Таким образом, названные документы, и в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшим. Кроме того, локальная смета не содержит дату её составления.

 Как указано в материалах проверки, при допросе руководитель ООО «ТехноИнвестПсков» ФИО19 (протокол допроса от 26.01.2016 б/н) пояснил, что с ООО «Сардис» работает давно, но как были заключены договоры пояснить не смог, сославшись на то, что имеет более 300 контрагентов. При проведении конкурса па поставку товара, скорее всего организации (ООО «Сардис», ООО «Нортон», ООО «СтройСнаб») дали оптимальные предложения по цене, срокам поставки и условиям оплаты с отсрочкой. Все указанные организации являлись действующими и были проверены на сайте налоговой службы и на сайте арбитражного суда на предмет судебных разбирательств. Учредительные документы контрагентов ФИО2 проверял, но по местонахождению Обществ не выезжал, паспорта руководителей никогда не проверял, т.к. у него нет таких полномочий, только запрашивал учредительные документы и приказы о назначении директоров. В связи с тем, что все договоры заключались с отсрочкой платежа, риски были сведены к нулю, оплата производилась по факту отгрузки и по факту выполненных работ.

Между тем, налоговый орган установил, что оплата за работы в адрес ООО «Сардис» налогоплательщиком не осуществлялась. ККТ ООО «Сардис» не зарегистрирована.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела (Устав, выписка из ЕГРЮЛ) следует, что основным видом деятельности общества ООО «Сардис» является оптовая торговля прочими строительными материалами. Тогда как заявитель заключил с данной организацией договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на значительную сумму, причем на территории Мурманской области. Учредитель Общества - ФИО15 зарегистрирован в городе Петрозаводске. Руководитель Общества ФИО14 - в городе Палкино, Псковской области и из протокола допроса следует, что он и проживает на территории Псковской области.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителю было уместно выяснить обстоятельства и возможности осуществления его контрагентом строительно-монтажных работ в регионе, отличном не только от места регистрации самого Общества, но и его учредителя и руководителя. При том, что ООО «Сардис» состоит на налоговом учете только с 25.06.2015. Как пояснил представитель ответчика, с указанным контрагентом Общество стало работать с сентября 2015 года, что было установлено в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТехноИнвестПсков», проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Т.е. ООО «Сардис» было создано незадолго до финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехноИнвестПсков». 

Опрошенный налоговым органом водитель ФИО7., который указан в представленных путевых листах, не подтвердил факт перевозки товара (протокол допроса от 13.06.2017) (т.5, л.д. 46-47).

По результатам анализа показателей, отраженных ООО «Сардис» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» установлены его взаимоотношения не только с ООО «ТехноИнвестПсков», но с контрагентом - ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***> на общую сумму 16 520 304 руб., в т.ч. НДС 2 520 046 руб.

ООО «ТехноИнвестПсков» в подтверждение права на налоговый вычет по сделкам с ООО «СтройСнаб» представило договор подряда от 10.04.2016 №131, Локальный сметный расчет №1,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.06.2016, Журнал учета выполненных работ, Акт приемки выполненных работ за июнь 2016 г., платежное поручение №86 от 28.01.2016, счет-фактуру от 17.06.2016 №57 на сумму 6 963 100 руб., в т.ч. НДС - 1 062 157.80 руб. (т.1, л.д. 12, 35-36).

Во всех документах указано, что они подписаны руководителем ООО «СтройСнаб» - ФИО20

Из документов следует, что ООО «СтройСнаб» на основании договора подряда № 131 от 10.04.2016 выполняло для ООО «ТехноИнвестПсков» строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство зон хранения № 1,2,3,4 войсковой части 63976» по адресу: Мурманская область, г. Североморск, в связи с чем выставило счет-фактуру № 57 от 17.06.2016 на сумму 6 963 100 руб., в т.ч. НДС -1 062 157,80 руб.

ООО «СтройСнаб» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу с 17.02.2014 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, 12, по месту регистрации отсутствует. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель - ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в г. Пскове), учредитель - ФИО21 (Ленинградская обл.). 

Налоговым органом установлено, что у ООО «СтройСнаб» нет в собственности движимого и недвижимого имущества, среднесписочная численность - 1 человек.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройСнаб» установлено, что движение денежных средств па расчетном счете, открытом в филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) в 2016 году, отсутствуют. Движение денежных средств на расчетном счете, открытом в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанка, отсутствуют с 31.05.2016 до момента проверки. Ни ООО «Сардис», ни ООО «ТехноИнвестПсков» с ООО «СтройСнаб» расчеты не производили, как и ООО «СтройСнаб» не произвело расчеты с ООО «Сардис». 

Таким образом, у ООО «СтройСнаб» по счетам отсутствуют расходы, связанные с приобретением услуг (работ) для дальнейшей реализации ООО «ТехноИнвестПсков». По счетам отсутствует платежи по аренде имущества, транспорта (техники), коммунальные платежи, по уплате налогов и обязательных взносов, выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод ответчика о том, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии одного из доказательств реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данного Общества.

 Денежные средства налогоплательщиком в адрес ООО «СтройСнаб» не перечислялись. ККТ ООО «СтройСнаб» не зарегистрирована.

Из представленной ООО «СтройСнаб» налоговому органу налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года следует, что единственным его контрагентом числится только ООО «Леммо» ИНН 

<

***>, сумма налоговых вычетов по которому составила 21 966 398 руб. В свою очередь. ООО «Леммо» за II квартал 2016 года представило уточненную налоговую декларацию по НДС «нулевую».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией по адресу места жительства руководителя ООО «СтройСнаб» ФИО20 была направлена повестка № 1118 о вызове на допрос, на который в назначенное время она не явилась. Однако в последующем дала показания о том, что только из письма Инспекции ей стало известно, что она является руководителем ООО «СтройСнаб». С начала 2016 года она нигде не работала, а с сентября 2016 года по настоящее время работает барменом. По просьбе знакомого ею были оформлены на себя две организации за вознаграждение, т.к. у нее было трудное финансовое положение, но никаких доверенностей и цифровой подписи ею никому не передавалось, чистые листы не подписывала. Кто такая ФИО21, какая численность организации, кто ведет и сдает отчетность, что за организации ООО «ТехноИнсвестПсков», ООО «Сардис» и ООО «Леммо», кто такой ФИО2, ФИО22, а также ФИО8, ей не известно. ФИО20 Также пояснила, что представленные ей на обозрение документы (договор, справка о стоимости работ, счет-фактура № 57 от 17.06.2016 на сумму 6963100 руб., локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ) не подписывала, а отраженная там подпись не ее. Какие-либо расчетные счета в банках на оформленные на ее имя фирмы, не открывала.

Показания ФИО20 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 40-48).

Опрошенная 22.05.2017 учредитель Общества ФИО21 пояснила, что с 17.02.2014 официально нигде не работала, ООО «СтройСнаб» ей не знакомо и ничего об указанной организации она не знает (т.6, л.д. 29-32).

Вышеуказанные факты и обстоятельства указывают на то, что как ООО «Сардис», так и его контрагент - ООО «СтройСнаб», контрагент ООО «СтройСнаб» - ООО «Леммо» не могли и не выполняли работы для ООО «ТехноИнвестПсков».

Кроме того, из представленных ООО «ТехноИнвестПсков» документов следует, что работы, выполняемые по документам  ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», являются частью работ по договору субподряда № 2/5-ХР-24/СД от 14.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по установке технических средств охраны па объектах Министерства обороны Российской Федерации (т.3, л.д. 1-26), и договору субподряда № 2/6-100-0233-2/СД от 29.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование монтажно-испытательного комплекса» в г. Североморске Мурманской области (т.3, л.д. 83-117), заключенных между ФГУП «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Подрядчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (Субподрядчик).

Пунктом 16 указанных выше договоров предусмотрена обязанность у субподрядчика иметь действующие свидетельства о допуске к работам, полученные от саморегулируемых организаций. Кроме того, субподрядчик должен иметь разрешение на производство работ, а также сертификаты на строительную технику.

 Пунктом 2 технического задания (приложение № 10 к договору субподряда №2/5-ХР-24/СД) установлены требования, предъявляемые к подрядчику, а именно: опыт работы в данной сфере не менее 3 лет, наличие лицензии УФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие действующего свидетельства о членстве в СРО. Аналогичные требования указаны в техническом задании к договору субподряда № 2/6-100-0233-2/СД.

Таким образом организации, выполняющие работы, должны отвечать определенным условиям.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» соответствовали условиям вышеназванных договоров и реально могли выполнить работы, предусмотренные этими договорами и техническими заданиями к ним. Тогда как само Общество имело достаточную штатную численность и соответствующую разрешительную документацию, что подтверждается материалами дела и обратного суду не доказано.

Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисленные ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в целях исполнения договора от 14.08.2015 № 2/5-ХР-24/СД 10.06.2016 на расчетный счет ООО «ТехноИнвестПсков» в качестве авансового платежа в размере 100000000 руб., Обществом перенаправлены на депозит, а в последующем из этих средств произведены расчеты со следующими контрагентами: ООО «Техмонтаж», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Торговая сеть Мастер», ООО «АСМ», ООО «Фортрен».

При этом, расчетов с ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб», а также ООО «Нортон» Общество не произвело.

Претензии Общества к экспертному заключению № 07-04-17 от 30.01.2017 с учетом пояснений ИП ФИО10 от 14.11.2017, а также показаний ФИО14 и ФИО20, судом не принимаются.

Обществом также не проверена общедоступная информация о том, что учредители ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» имеют статус "массового учредителя и руководителя", тогда как указание на это содержится в сети Интернет (т.6, л.д. 53).

В данной ситуации, суд считает, что ООО «ТехноИнвестПсков» не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб». Суд согласен, что не имея достаточной возможности выполнить субподрядные работы самостоятельно, Общество имело право привлечь субподрядные организации для выполнения этих работ, но в данном случае, Общество заключило договоры с организациями, у которых таких возможностей было еще меньше, поскольку не было ни сил, не средств, ни разрешительной документации, а также предусмотренной Уставом возможности осуществления строительно-монтажных работ, что возможно было установить ознакомившись с текстом Устава. А относительно ООО «Сардис» не было и опыта выполнения данных работ, поскольку оно было зарегистрировано только 26.06.2015.

 Так же налоговым органом установлено, что ООО «Нортон», ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб» налоговые декларации по НДС предоставляют через одного оператора связи - ООО «Петрокрипт». Обществами для передачи налоговой отчетности используется одни и те же ip-адреса: 31.130.91.248 (наиболее частый). Провайдером ip-адреса 31.130.91.248 является ООО «Телесети плюс», которое сообщило, что данный ip-адрес предоставляется ООО «Северо-Западная Консалтинговая Компания» с точкой подключения по адресу: 

<

...>.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет содержат недостоверные, противоречивые сведения, факт реального движения товара не подтвержден, Обществом не представлено доказательств того, что оно действовало с должной осмотрительностью в рамках взаимоотношений с ООО «Нортон», ООО «Сардис» и ООО «СтройСнаб». 

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы заявителя и не находит оснований для удовлетворения требования.

То, что фактически работы на объектах выполнялись и возможно продолжают выполняться (т.4, л.д.5-55) и товары списаны в производство, не свидетельствует о том, что в этом принимали участие спорные контрагенты.

Приведенный в заявлении Общества довод о том, что расчет недоимки и пеней по решению противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, документально и нормативно не обоснован, контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

       Судья                                                                                               И.М. Радионова