﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15802/2018

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный»: Юрьев А.О., представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт; Марченко Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2018, , паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВАН»: Акулова Л.И., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 1, паспорт; Ештокина А.Г., представитель по доверенности от 14.01.2020 № 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2019 года по делу № А33-15802/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (ИНН 2446006028, ОГРН 1022401254963, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, далее – ответчик) о взыскании 8 737 330 рублей 36 копеек задолженности, в том числе НДС 18 % - 1 332 813 рублей 11 копеек.

Определением от 30.10.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация». Установив недостаточную полноту, ясность и обоснованность, а также противоречивость выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», определением от 24.04.2019 суд назначил повторную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о полномочиях Губанова А.Н., не соответствует обстоятельствам дела;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, являются исполнительной документацией и не подтверждают факт принятия работ ответчиком;

- ответчик одобрения сделки не совершал, лица, подписавшие документы по спорному договору такими полномочиями не обладали;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебной экспертизе от 20.06.2019 № 147;

- судом первой инстанции не верно применены нормы материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылки на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер.

Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 494 713 рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 27.10.2017 №27-10/2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: Выгульный двор отделение № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, п. Большие Пруды, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, и их стоимость устанавливается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 2.1.1 договора), в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора представить техническую документацию, начать выполнение работ не позднее «27» октября 2017 года и завершить их выполнение не позднее «31» мая 2018 года (пункт 2.1.4 договора), по завершении работ уведомить об этом заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы (пункт 2.1.5 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий (выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.6 договора).

Подрядчик вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта выполненных работ на основании представленных отчетных документов (пункт 2.2.1 договора), требовать своевременной оплаты выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязался не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами договора предоставить подрядчику перечень работ, их объем, содержание и требования к работам (пункт 2.3.1 договора), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.2 договора), в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора, прием-передача работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 8 737 330 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18% — 1 332 813 рублей 11 копеек.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры подрядчика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по объекту – выгульный двор: от 08.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018.

Сторонами подписан акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 258 697 рублей 55 копеек.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 983 918,85 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Представителями истца в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское, составлены акты от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018 о недопуске ответчика на объекты для выполнения работ по договору.

В претензии от 28.04.2018 №19, направленной в адрес ответчика 28.04.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акта о приемке выполненных работ от 15.02.2018 №2, истец отказался от исполнения договора в связи с недопуском на объект для выполнения работ и просил оплатить 8 737 330 рублей 36 копеек долга.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 539 890 рублей 84 копеек, из них 5 045 176 рублей 88 копеек задолженности за фактически выполненные работы, 2 494 713 рублей 96 копеек убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.         В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора строительного подряда от 27.10.2017 № 27-10/2017, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истцом по поручению ответчика выполнялись работы на объекте «Выгульный двор. Отделение №2».

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по объекту – выгульный двор: от 08.11.2017,  от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018.

Сторонами был подписан акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 258 697 рублей 55 копеек.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком был ограничен доступ на объект, в связи с чем представителями истца в присутствии лиц, проживающих в с. Сухобузимское, составлены акты от 06.04.2018, от 10.04.2018, от 12.04.2018, от 19.04.2018 о недопуске ответчика на объекты для выполнения работ по договору.

В претензии от 28.04.2018 №19, направленной в адрес ответчика 28.04.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора, отказался от исполнения договора в связи с недопуском на объект для выполнения работ, просил оплатить 8 737 330 рублей 36 копеек долга.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2018 №2 и акт о приемке

выполненных работ от 15.02.2018 №2 на сумму 983 918,85 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику с претензией от 28.04.2018, согласно описи вложения в ценное письмо.

Доказательства направления ответчику истцу мотивированного отказа от принятия работ по указанным акту и справке, направленных ответчику, в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иной первичной документацией, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства в случае отказа от подписания акта выполненных работ, ответчику следовало направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и отсутствие мотивированно отказа от подписания акта выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор, акт от 09.02.2018 №1 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 – февраль 2018 года и справка от 09.02.2018 №1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Губановым А.Н., полномочия которого прекращены решением учредителя от 19.05.2017 №05/19 с 19.05.2017. 26.05.2017 Губанову А.Н. выданы доверенности №219, 219/1, 219/2 на представление интересов ответчика.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, товарных накладных, договоров подряда от 05.06.2017 №06-06/2017, от 15.07.2017 №15-07/2017, от 06.06.2017 №06-206/2017, от 20.09.2017 №20-09/2017, от 25.09.2017 №25-09/2017от 20.08.2017 №20-08/2017, от 09.01.2018 №09-01/2018, локальных сметных расчетов к ним, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ним, соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017 №3, следует, что в течение 2017- 2018 гг. Губанов А.Н. представлял ответчика в отношениях с истцом, в том числе, связанных с выполнением работ по договору от 27.10.2017 №27-10/2017.

Довод апелляционной жалобы о непринадлежности актов освидетельствования скрытых работ является несостоятельным, поскольку данные акты от 08.11.2017, от 01.11.2017, от 03.11.2017, от 07.11.2017, 08.11.2018, содержат необходимые данные, свидетельствующие о выполнении истцом и принятии ответчиком выполненным работ, которые подписаны иным представителем ответчика, не Губановым А.Н.

Исходя из вышесказанного, довод апеллянта об отсутствии полномочий у Губанова А.Н. является несостоятельным и подлежит отклонению.

Определением от 24.04.2019 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М.

Суд пришел к выводу, что заключение от 20.06.2019 № 147 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Довод об отсутствии оценки экспертизы 20.06.2019 №147отклоняется судом апелляционной инстанции ,как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции подробно отразил данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение от 20.06.2019 №147, подготовленное экспертом Шестерня О.М., надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат  выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Учитывая, что стоимость выполненных работ, как установлено экспертом, составляет 5 045 176 рублей 88 копеек, ответчиком доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 5 045 176 рублей 88 копеек долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 494 713 рулей 96 копеек убытков на основании пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора, поскольку невыполнение истцом работ в полном объеме и, соответственно, неполучение полной стоимости выполненных работ было вызвано действиями ответчика по ограничению доступа истца к объекту выполнения работ.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 494 713 рулей 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в части, производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика ( государственная пошлина исчисляется с учетом отказа от части требований).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2019 года по делу № А33-15802/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ от требования по взысканию 2 494 713 рублей 96 копеек убытков, в указанной части производство прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (Строительная компания) (ИНН 2446006028, ОГРН 1022401254963) 5 045 176 рублей 88 копеек основного долга, 55 095 рублей 02 копейки судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512) в доход федерального бюджета 48 226 рублей - государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина