ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21352/2023,   11АП-84/2024

дело № А49-5047/2022

г. Самара

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08   февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    20  февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5047/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315583400001071, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" (далее -  истец ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к  индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (далее - ответчик)  о взыскании в порядке регресса  ущерба в размере 626 000 руб. за утрату груза, возмещении в порядке регресса упущенной выгоды в размере 94 000 руб., убытков в размере 44 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 исковые требования ООО "Профлогистик -136" были удовлетворены частично в размере 720 000 руб.

Указанные  судебные акты   постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 оставлены без изменения.

26.01.2023 ООО "Профлогистик-136" обратилось в  суд  первой инстанции с заявлением  о  взыскании судебных расходов в размере 203 533,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 14.04.2023, оставленным без изменения  постановлением  суда   апелляционной инстанции  от 14.04.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 191 710,86 руб., в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции.

Определением от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично в размере 100 000 руб.  В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец  и ответчик не согласились с принятым судебным актом  и обратились  в суд апелляционной  инстанции  с жалобами,  в которых  просят  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы истец  указал, что   суд неполно выяснил обстоятельства дела. Заявленные к взысканию расходы подтверждены надлежащими  письменными  доказательствами.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - почти два года, (с учётом досудебной претензионной работы и проверками законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях).

Кроме того, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно короткие сроки большого количества документов, в том числе претензионную работу и попытки решить возникшую проблему с ответчиком в досудебное порядке.

Ответчик в обоснование  апелляционной  жалобы  указал, что взысканные судом расходы  являются  слишком завышенными, не отвечающими  критерию разумности .

Настоящий спор был в рамках регрессного требования, что позволило истцу использовать в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Воронежской области.              По делу в качестве истца было привлечено одно лицо и в качестве ответчика тоже было привлечено одно лицо.

В ходе рассмотрения искового заявления к ИП ФИО2 было проведено 4 судебных заседаний, одно в Арбитражном суде Воронежской области, три в Арбитражном суде Пензенской области. По делу было составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу,  рассмотрение дела не было продолжительным.

С учетом стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом,  возмещение расходов на представителя не должно было превышать 30 000 руб.  (20 000 руб. - 4 судебных заседания; 5000 руб.за составление искового заявления, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), в связи с этим заявленные расходы на представителя в размере 140 000 руб. являются явно чрезмерными.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт несения расходов и завышен  их размер.

Подробно доводы истца и ответчика  изложены в апелляционных жалобах.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.

При повторном рассмотрении дела  истец просил   взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 177 533,03 руб., в том числе расходы на представителя 114 000 руб., расходы, связанные с заверением доказательств в сумме 48 908,53 руб., командировочные расходы в размере 14 398 руб., почтовые расходы в сумме 226,5 руб.

Из пояснений истца следует, что расходы в сумме 26 000 руб. он исключил из состава судебных расходов.

Ответчик возражая против  удовлетворения  заявления, указал  на  недоказанность понесенных расходов, отсутствие связи с делом № А49-5047/2022.

При повторном рассмотрении заявления, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  Постановление  Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта  понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 25.09.2021 № 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 и от 30.12.2022 № 2 к указанному договору, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, на общую сумму 140 000 руб.; договоры-счета об оказании правовых и технических услуг по собиранию доказательств на общую сумму 48 908 руб., соответствующие акты об оказании услуг и платежные поручения, подтверждающие уплату указанной суммы; почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы в сумме 226,50 руб.; кассовые чеки об оплате ГСМ на общую сумму 14 398,53 руб.

Согласно договору от 25.09.2021 № 1 ООО НОЦ "Развитие" (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, представлении ООО "Профлогистик-136" (заказчик) в Арбитражном суде Пензенской области по иску к ИП ФИО2 о взыскании ущерба по договору-заявке от 07.05.2019.

В пункте  3.1 договора  от 25.09.2021 № 1 сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается в соответствии со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденную приказом ООО НОЦ "Развитие"№ 1-юр от 11.01.2021.

Согласно Приказу ООО НОЦ "Развитие" № 1-юр от 11.01.2021 стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 10 000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции - 10 000 руб. за 1 день, составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.

Сторонами подписаны акты № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 30.12.2022.

Согласно акту № 1 от 30.12.2021 исполнителем подготовлено исковое заявление, стоимость выполненной работы составила 10 000 руб.

Согласно акту № 2 от 30.12.2022 исполнитель представлял интересы заказчика в пяти судебных заседаниях в арбитражных судах первой инстанции, стоимость оказанных услуг составила сумму 120 000 руб., составил апелляционную жалобу, стоимость оказанной услуги составила сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 18.03.2022 № 617 на сумму 17000 руб., от 06.07.2022 № 1342 на сумму 21000 руб., от 05.09.2022 № 1685 на сумму 25000 руб., от 21.10.2022 № 1911 на сумму 21000 руб., от 07.12.2022 № 1678 на сумму 10000 руб., от 10.01.2023 № 11 на сумму 16000 руб., на общую сумму 110000 руб. (т.3 л.д. 13-20).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, которое состоялось 05.04-12.04.2022 и в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области, которые состоялись 07.07.2022, 13.09.2022, 25.09.2022 принимала участие представитель ООО "Профлогистик-136" ФИО4

Судом установлено, что  ФИО4 является генеральным директором указанной организации.

Представление интересов ООО "Профлогистик-136" ФИО4 осуществляла на основании доверенности, представленной в материалы дела.

Как следует из назначения, указанного в платежном поручении, платежи произведены ООО "Профлогистик-136" в адрес ООО НОЦ "Развитие" за юридические услуги.

Суд  обоснованно признал доказанным факт  понесенных расходов  на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Истец указал, что  им были понесены судебные расходы в связи собиранием доказательств, факт несения которых подтвержден  договорами-счетами от 05.08.2022 №3338, 3336, № 3362, № 3433, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Из договоров-счетов от 05.08.2022 № №3338, 3336 и актов выполненных работ к ним следует, что ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору доказательств и заверению их нотариуса, для чего привлекает гр-на ФИО6

Стоимость услуг по договорам-счетам от 05.08.2022 № №3338, 3336 составила 11260 руб. и 11602 руб., включая нотариальный тариф 7602 руб. за каждое заверение.

Из договоров-счетов от 23.08.2022 № №3362, от 05.10.2022 № 3433 и актов выполненных работ к ним следует, что ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство по сбору доказательств и заверению их нотариуса.

Стоимость услуг по договору-счету от 31.08.2022 №3362 составила 1 2330 руб., включая нотариальный тариф 8058 руб. за заверение.

Стоимость услуг по договору-счету от 31.08.2022 №3433 составила 13716 руб., включая нотариальный тариф 7716 руб. за заверение.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 23.08.2022 № 1618 на сумму 22862 руб., от 29.08.2022 № 1661 на сумму 12330 руб., от 10.10.2022 № 1845 на сумму 13716 руб.

В материалы дела представлены: протоколы осмотра доказательств нотариусом от 24.08.2022 серия 36 АВ № 3895107 и серия 36 АВ № 3895105, за которые оплачено по тарифу 7602 руб. и 7260 руб. соответственно, протокол осмотра доказательств нотариусом от 30.08.2022 серия 36 АВ № 3895195, за который оплачено 8058 руб., протокол осмотра доказательств нотариусом от 11.10.2022 серия 35 АВ № 3895969, за который оплачено по тарифу 7716 руб.

Из протоколов нотариального осмотра доказательств следует, что осмотр произведен и результаты выданы ФИО6 и ФИО5

На страницах 2, 3 решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2022 отражено представление доказательств, собранных и нотариально заверенных при участии указанных лиц: "В материалы дела представлены скриншоты в сети Интернет https://ati.su "«ФИО2 ИП", из которых следует лицо с реквизитами "ИП ФИО2" оказывает услуги по перевозке на постоянной основе. Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 11.10.2022 зафиксирован факт заключения договора-заявки от 07.05.2019 № ПЛ1250 путем обмена экземплярами договора с оттиском и печатью контрагента. Нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 30.08.2022 страницы в сети Интернет https://ati.su зафиксирован факты передачи ответчиком на электронную почту истца сведений о водителе ФИО3(данные о контактном лице ИП ФИО2 https://ati.su совпадают с данными в переписке), переписки по факту заключения договора и утраты груза.

Из ответа ИП ФИО2 от 16.05.2019, следует, что ИП ФИО2 признает факт заключения договора с ООО "Профлогистик-136" выбор ею водителя ФИО3, загрузку транспортного средства и передачу водителю сопроводительных документов на груз 07.05.2019 (т.1,л. 73).... В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в письме от 16.05.2019 подтвердила факт заключения договора-заявки 07.05.2019 № ПЛ1250".

Суд   обоснованно признал доказанным  факт  несения судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела, понесенных в связи со сбором и нотариальным заверением доказательств на общую сумму 48 908 руб.

Истец заявил о взыскании в составе судебных расходов по оплате ГСМ, понесенных в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания в общей сумме 14 398,53 руб., которые подтверждены служебными  заданиями , путевыми  листами.

В документах в качестве места назначения указан Пензенский областной суд.

Между тем факт участия представителя в судебных заседаниях 07.07.2022, 13.09.2022 и 25.10.2022 Арбитражного суда Пензенской области подтвержден материалам настоящего дела. Иных сведений не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: кассовые чеки от 07.07.2022 на сумму 2299, 90 руб., 2499,58 руб., от 13.09.2022 на сумму 2499,58 руб., на сумму 2399,74 руб., от 25.10.2022 на сумму 2399,76 руб., на сумму 2299,97 руб., на общую сумму 14398,53 руб.

Суд обоснованно  признал доказанным факт понесенных расходов  на приобретение ГСМ в целях обеспечения явки представителя истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Истец заявил к взысканию почтовые расходы в составе судебных расходов по настоящему дело в общей сумме 226,50 руб.,  которые подтверждены почтовыми квитанциями (т. 3, л. 34).

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  факт понесенных расходов  в заявленной сумме доказан,  расходы связны с рассмотрением настоящего дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, определенный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит сумму 164 353,41 руб.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. В  обоснование указанного заявления ответчик указал, что  рассмотренный спор не отличается большой сложностью, судебная практика по данной категории споров сложилась и является многочисленной, более того, в рассматриваемом деле все доказательства были собраны в рамках иного дела, судебный акт по которому носил характер преюдициального. В качестве доказательств сложившихся цен на аналогичные услуги ответчик представил сведения из сети Интернет по организациям, осуществляющим деятельность в Пензенской и Воронежских областях (т. 5 л. 20-27).

Суд, оценив представленные доказательства и признает обоснованными доводы ответчика исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи  110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (количество судебных заседаний, подготовленные процессуальные документы, сбор и изучение доказательств по делу), принимая во внимание категорию спора и его трудозатратность, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных  расходов, в связи с чем, уменьшил их размер  до 100 000 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах истца  и ответчика выводы  суда первой инстанции  не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой  не   имеется.

При новом рассмотрении  заявления,  суд первой инстанции учел  указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне  исследовал представленные  истцом доказательства, возражения   ответчика, обстоятельства  рассмотрения  дела и снизил размер заявленных расходов  до разумного предела.

Обжалуемое определение  является  законным и обоснованным,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные  истцом  в суд апелляционной  инстанции  документы в качестве дополнительных  доказательств  силу  части 2 статьи 268 АПК РФ  не принимаются и возвращаются  истцу, поскольку  он имел возможность представить их как при первоначальном рассмотрении заявления так и при повторном. Кроме того, представленные документы  существенного значения  для выводов суда первой инстанции не имеют.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А49-5047/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профлогистик-136" и индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина