Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3231/2024

Дело № А19-5933/2023

18 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при участии представителя частного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» ФИО1 (доверенность от 26.02.2024, удостоверение адвоката № 38/1792), представителя общества с ограниченной ответственностью финансово-туристическая копания «Байкальский бриз» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 годапо делу № А19-5933/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-туристическая копания «Байкальский бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Байкальск, далее –ООО ФТК «Байкальский бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Компьютерный колледж Рамина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ЧОУ ДО «Рамина», ответчик) и ФИО3 о признании порочащими деловую репутацию ООО ФТК «Байкальский бриз» сведений, размещенных в телеграмм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24): «Казалось бы, обычный туповатый наезд на телеграмм-канал нашего коллеги из ФИО4 ФИО8. Но не всё так просто. Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН П43850053951) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО5. Вы же понимаете, кто такой ФИО6? Это президент «Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния. А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО6, ФИО7 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компанией с эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 11238500086П). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО8. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?»; об обязании в течение 10 (десяти) днейс момента вступления судебного акта в законную силу удалить в телеграмм-канале«Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) пост, который содержит сведения, порочащие деловую репутацию ООО ФТК «Байкальский бриз» и его руководителей, об обязаниив течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить сроком на 12 месяцев опровержение следующего содержания: «15 декабря 2022 года в Телеграм-канале «Бабр. Дальше некуда» (https://t.me/babr24) был опубликован пост, сведения которого не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО ФТК «Байкальский бриз», а именно: «Хотя компания «Байкальский Бриз» (ОГРН 

<

***>) и называет себя туристической, занимается она обычной сдачей внаем недвижимости. А вот ее учредители крайне интересны. Это Сатия Карм Пуния и ФИО5. Вы же понимаете, кто такой ФИО6? Это президент«Рус Биофарм» и родной брат владельца «Фармасинтеза» Викрама Пуния.А вот гендиректор «Рус Биофарм» - супруга ФИО6, ФИО7 - родная дочь мэра Байкальска. Она же, кстати, владеет и компаниейс эпичным названием «Илим Лтд» (ОГРН 

<

***>). Ну а у мэра Байкальска жесткий конфликт с ФИО8. Мы одни видим здесь махровую коррупцию и использование служебного положения в личных целях?» Сведения данного поста признаны решением Арбитражного суда Иркутской области недействительнымии порочащими деловую репутацию ООО ФТК «Байкальский бриз».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

ЧОУ ДО «Рамина» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что: истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; судами не учтено, что «Телеграмм» является мессенджером, то есть организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями, личность будущего пользователяне устанавливается, какие-либо идентифицирующие документы не запрашиваются; судами не принято во внимание, что при невозможности установления лица, распространившего порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Заявитель также полагает, что суды в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переложили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу связанныхс распространением порочащих сведений на ответчиков.

Истец в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом нотариального осмотра доказательств от 19.12.2022 зафиксировано наличие телеграмм-канала «Бабр.Дальше некуда» (https://t.me/babr24), на котором размещен спорный пост от 15.12.2022. Телеграмм-канал «Бабр. Дальше некуда» принадлежитЧОУ ДО «Рамина» и его учредителю ФИО3

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в телеграм-канале, имеют негативную информацию, порочащую деловую репутацию ООО ФТК «Байкальский бриз».

В целях решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что спорная информация содержит негативные сведения об ООО ФТК «Байкальский бриз» и ее деятельности, является утверждениями о факте.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исходилииз доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведенияне докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина,за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практикепо делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждани юридических лиц» (далее - Постановление № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а такжев ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственнойи предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрациюв кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а на истце – факта распространения сведений лицом,к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт9 Постановления № 3).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечьк ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что информация распространена в телеграмм-канале принадлежащему ответчикам, носит порочащий характер, несет негативную информацию, что свидетельствует умалении деловой репутации истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неверном избрании истцом способа защиты права отклоняется, поскольку пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлениемо признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Доводы ответчика о том, что при невозможности установления лица, распространившего порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства, отклоняются, так как материалами дела подтверждается принадлежность телеграмм-канала «Бабр. Дальше некуда» ответчикам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности сведений размещенных в телеграмм-канале, судами верно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывах,и апелляционной жалобе которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихсяв материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2024 года по делу № А19-5933/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

И.И. Палащенко