ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8709/2022

Дело № А41-88521/18

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО4 – лично, по паспорту; ФИО2, представитель по ордеру № 077345 от 08.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2022;

от ФИО4 – лично, по паспорту;

от ООО «Стрела +» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-88521/18 о признании ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» несостоятельным (банкротом), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора комиссии от 12.10.2017 и договора купли-продажи №0095 от 12.10.2017 к ООО «Стрела +», ФИО4 третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 24.02.2021 по делу №А41-88521/18 ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №0095 от 12.10.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсным управляющим изменен предмет иска.

С учетом изменения предмета иска конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой цепочку взаимосвязанных договоров, а именно: договор комиссии от 12.10.2017, заключенный между ООО «Стрела +» и ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы», а также договор купли-продажи от 12.10.2017 № 0095, заключенный между ООО «Стрела +» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договор комиссии от 12.10.2017, заключенный между ООО «Стрела +» и ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы», а также договор купли-продажи от 12.10.2017 №0095, заключенный между ООО «Стрела +» и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» денежные средства в размере 1 450 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО6 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Стрела +» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» (должник, комитент) и ООО «Стрела+ (комиссионер) заключен договор комиссии, предметом которого является реализация автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB, 2012 выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства определена в размере 10 000 руб.

В тот же день 12.10.2017 года между ООО «Стрела+ (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №0095, предметом которого является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3,2 LWB, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки по отчуждению автомобиля совершены должником в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО4, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 05.12.2018.

Оспариваемые сделки заключены 12.10.2017, ответчиком спорный автомобиль был поставлен на учет 02 февраля 2018г., то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018г. по делу №А41-51164/18 с ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» в пользу ООО «Стяжка.ру» взыскана задолженность по договору подряда №10/16 от 10 августа 2016г. в размере 117 144, 65, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016г. по 07 марта 2018г. в размере 25 991, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020г. требование ООО «Стяжка.ру» в размере 117 144, 65 руб. - основного долга, 25 991, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требования кредиторов ООО СК «МиОР».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» учредителем общества с 29.03.2011 по 25.05.2017 являлся ФИО7, с 26.05.2017 - ФИО4

Кроме того, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителем), с 03.05.2018 являлся ФИО4

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что ФИО4 является супругой ФИО4

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, то имеет место наличие цели причинения сделкой вреда, а также знание ФИО4 об указанной цели сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не представил конкурсному управляющему доказательства перечисления на расчетные счета должника денежных средств, полученных в качестве оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В данном случае ссылка, содержащаяся в договоре на то, что отчужденный автомобиль был оплачен, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление фактической оплаты товара, учитывая аффилированность покупателя и продавца, а также повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве фактов реального исполнения обязательств должником и его контрагентами.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела не было предоставлено доказательств оплаты спорного автомобиля.

При этом согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела Отчету об оценке №220221 от 25.02.2022, выполненному ООО «Медиа-Оценка», рыночная стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения (12.10.2017) составляла 1 450 000,00 руб., в то время как цена спорного транспортное средства определена сторонами сделки в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о ее занижении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом документов, подтверждающих плохое техническое состояние транспортного средства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор комиссии, заключенный между должником и ООО «Стрела+» был заключен в одно и то же время в один и тот же день с договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключения договора комиссии.

При этом, не раскрыты мотивы заключения договора комиссии, а также невозможность осуществить продажу транспортного средства непосредственно самим должником, без привлечения комиссионера.

В оспариваемом договоре комиссии отсутствуют условия о порядке выплаты комиссионного вознаграждения, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу должником автомобиля Обществу «Стрела+» для его реализации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договора комиссии от 12.10.2017 и договора купли-продажи № 0095 от 12.10.2017 было направлено на вывод актива должника на аффилированное лицо с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В свою очередь, ФИО4, получая безвозмездно от должника спорный автомобиль, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы».

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем признал договор комиссии от 12.10.2017 и договор купли-продажи № 0095 от 12.10.2017 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в оспаривании спорных договоров по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Также суд не установил оснований для признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Применяя последствия недействительности договора комиссии от 12.10.2017 и договора купли-продажи № 0095 от 12.10.2017, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорный автомобиль у ФИО4 отсутствует.

Как следует Отчета об оценке №220221 от 25.02.2022, выполненного ООО «Медиа-Оценка», рыночная стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения (12.10.2017) составляла 1 450 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, ответчиками не представлено.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент его отчуждения в размере 1 450 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, сводящиеся к тому, что при покупке спорного автомобиля она не знала о том, что ООО «Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы» испытывает финансовые трудности и вскоре станет банкротам, цена, указанная в договоре купли-продажи (10 000 рублей), соответствует его реальной рыночной стоимости, с учётом его технического состояния, пробега, износа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (покупатель) является супругой ФИО4, являвшегося учредителем и руководителем ООО Строительная компания «Монолитные и общестроительные работы», что предполагает осведомлённость покупателя о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

На момент продажи автомобиля у общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Стяжка.ру» по договору подряда №10/16 от 10 августа 2016г, что подтверждается Претензией ООО «Стяжка.ру» Исх. № 02 от 27.01.2017, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018г. по делу №А41- 51164/18 о взыскании с ООО СК «МиОР» в пользу ООО «Стяжка.ру» задолженности в размере 117 144, 65, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016г. по 07 марта 2018г. в размере 25 991, 82 руб. и определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020г. о включении требования ООО «Стяжка.ру» в размере 117 144, 65 руб. - основного долга, 25 991, 82 - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требования кредиторов ООО СК «МиОР».

Доказательств того, что она не могла знать о финансовом состоянии должника, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 10 000 рублей отражает его реальное техническое состояние, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля и акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии.

Никаких указаний и отметок о наличии замечаний к внешнему виду или техническим характеристикам автомобиля, неисправностей, царапин, потертостей, вмятин, сколов, иных проблем, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, в договоре и акте приема-передачи нет.

Доказательства осуществления ремонта автомобиля нет.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что на дату совершения сделки автомобиль находился в технически исправном состоянии с учетом нормального износа за время эксплуатации.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке № 220221 от 25.02.2022, выполненному оценочной организацией ООО «Медиа-Оценка», рыночная стоимость спорного автомобиля на дату продажи составляла 1 450 000 рублей.

Сведений об иной стоимости автомобиля, в том числе альтернативный отчет об оценке на дату заключения спорного договора ФИО4 в материалы дела не представлен.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Также нет доказательств оплаты ФИО4 той стоимости, которая указана в договоре купли-продажи.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ФИО4 в материалы дела не представлены платежные документы (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, чек-ордер и т.п.), подтверждающие внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет организации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

В.А.  Мурина