ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13153/2015

29 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества  Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-13153/2015, принятое судом в составе судьи  Лапочкиной И.М.,

по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Высотная  строительно- ремонтная  фирма  «Вершина» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к закрытому  акционерному  обществу  Фирма  «Ярстрой»  (ИНН    

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная  строительно-ремонтная  фирма  «Вершина»  ФИО3, временный  управляющий  закрытого  акционерного  общества  Фирма  «Ярстрой» ФИО4

о взыскании 22 917 824 руб. 93 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – истец, генеральный подрядчик, Общество, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик, застройщик, заявитель жалобы, должник, Фирма, ЗАО «Фирма «Ярстрой») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 22 917 824,93 руб., в том числе:

-  18 470 559,70 руб. задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2011; 

- 4 447 265,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 04.09.2015 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 04.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований ООО «Вершина» указало статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировало требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, относящимся к текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Вершина» ФИО3, временный управляющий ЗАО Фирма «Ярстрой» ФИО4 (далее – третьи лица).

Определением суда от 12.11.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-9064/2012 по требованию ООО «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО «Фирма «Ярстрой».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А82-9064/2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2016 по делу № А82-9064/2012 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2017) изменено, в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма «Ярстрой» в состав четвертой очереди включено требование ООО «Вершина» в сумме 26 257 046,50 рублей, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 21 065 797,63 рублей и по договору от 21.10.2011 в сумме 5 191 248,87 рублей, и в сумме 1 700 024,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору от 01.08.2011 в сумме 1 404 573,01 рублей и по договору от 21.10.2011 в сумме 295 451,24 рублей. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 исковые требования  ООО  «Вершина» удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 18 470 559,70 руб. долга, 4 447 265,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 05.09.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Фирма «Ярстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, принятых ответчиком по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, а значит, не доказано право требовать оплаты данных работ. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения по предъявленным требованиям, поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании без участия ответчика, чем были нарушены права последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель жалобы ходатайствует о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма, стоимости выполненных работ, а также необходимых людских и технических ресурсов, требующихся для выполнения такого вида и объёма работ.

Конкурсный управляющий истца Медик М.В. в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО  «Вершина».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 августа 2011 года между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на оказание услуг по строительству жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №35, №37 при условии выполнения работ в период с августа 2011 года по 19 ноября 2013 года согласно графику производства работ – Приложение №1 к договору (пункты 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Предварительная стоимость строительства составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).  

Оплата работ генподрядчика осуществляется застройщиком в 2 этапа (пункт 6.7 договора):

- аванс – не менее 20 % - в течение 15 рабочих дней;

- дальнейшая оплата работ - на основании акта приёмки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачётом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон. 

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 9 договора.

Согласно пункту 9.2 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объёмы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объёмов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приёмке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объёму и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 18 470 559,70 руб. истцом представлены в материалы дела следующие акты о приёмке выполненных работ формы КС-2  и соответствующие справки формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний:

- № б/н от 31.08.2012 на сумму 1 811 111,50 руб., 

- № б/н от 31.08.2012 на сумму 1 487 254,69 руб.,

- № 1 от 31.08.2012 на сумму 757 153,29 руб., 

- № 2 от 31.08.2012 на сумму 879 404,31 руб., 

- № б/н 15.08.2012 на сумму 3 625 506,41 руб., 

- № б/н 30.09.2012 на сумму 1 626 489,04 руб., 

- № б/н 30.09.2012 на сумму 288 634,23 руб., 

- № 1 от 30.09.2012 на сумму 988 948,77 руб., 

- № 2 от 30.09.2012 на сумму 32 140,60 руб., 

- № 3 от 30.09.2012 на сумму 293 048,83 руб., 

- № 12134 от 31.10.2012 на сумму 217 890,21 руб., 

- № б/н от 31.10.2012 на сумму 16 433,02 руб., 

- № 2 от 31.10.2012 на сумму 160 910,35 руб., 

- № 1 от 31.10.2012 на сумму 1 709 601,29 руб., 

- № 1 от 31.10.2012 на сумму 2 866 211,41 руб.,

- № 3 от 31.10.2012 на сумму 1 406 960,48 руб., 

- № 1 от 28.12.2012 на сумму 302 861,28 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных работ послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 04.09.2015 с последующим начислением процентов по день исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ по спорному договору и, проверив выполненный истцом расчёт процентов, пришёл к выводу о правомерности требований Общества, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3; даты сдачи работ ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты работ либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному договору, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Контррасчёт задолженности и процентов в апелляционной жалобе не представлен, возражения относительно взысканных сумм заявителем суду второй инстанции не приведены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой Обществом задолженности и процентов, а доводы о нарушении процессуальных прав Фирмы несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2015, в которой указано, что местом нахождения ответчика является: 150040, 

<

...>. Аналогичный адрес указан в реквизитах генподрядчика в спорном договоре и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 27.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.06.2017 на 15 час. 00 мин. направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика и получено Фирмой 10.05.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.2 л.д.16).

Информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (т.2 л.д.34).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика ФИО5 участвовала в предварительном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2017 (т.2 л.д.9).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом требований истца, имел возможность представить суду возражения по иску.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел исковые требования в судебном заседании 29 июня 2017 года без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-13153/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Ярстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1