/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10090/2016

21 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мира»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А11-10090/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» 

(ИНН: 7838438885, ОГРН: 1107847044887)

о включении в реестр требований кредиторов 

Мацюка Сергея Петровича (ИНН: 330902181553) 

задолженности в размере 3 414 032 рублей 45 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мацюка Сергея Петровича (далее – Мацюк С.П.; должник) общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество «Мира») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                         3 414 032 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, отказал в удовлетворении заявления. При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 32, 100 и 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 382, 388, 389.1, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 48, 69 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Мира» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2017 и постановление от 20.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность Мацюка С.П. подтверждается кредитным договором от 02.10.2012 № 5712-0011;  договором об уступке прав (требований) от 26.09.2014; решением от 07.05.2014 и определением от 17.02.2015 Октябрьского районного суда города Владимира о замене стороны в исполнительном производстве по делу № 2-1633/2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сурововой О.Е. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.03.2015.  В ходе рассмотрения дела 09.11.2017 общество «Мира» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить первоначального кредитора – общество «Мира» на нового кредитора – КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с произведенной 24.11.2016 уступкой права требования. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Мацюк С.П. отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу             № А11-10090/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «БалтИнвестБанк» (кредитор) и Мацюк С.П., Мацюк Светлана Николаевна (заемщики) заключили кредитный договор от 02.10.2012 № 5712-0011, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 880 000 рублей сроком на 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Октябрьский районный суд города Владимира решением от 07.05.2014 удовлетворил исковые требования общества «БалтИнвестБанк» к Мацюку С.П. и Мацюк С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2012 № 5712-00141: взыскал с Мацюка С.П. и Мацюк С.Н. в солидарном порядке денежные средства в сумме                     3 493 567 рублей 53 копейки, обратил взыскание на имущество и взыскал расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество «Мира» (цессионарий) и общество «БалтИнвестБанк» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 26.09.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Мацюку С.П., Мацюк С.Н., вытекающее из кредитного договора от 02.10.2012 № 5712-0011.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 17.02.2015 произведена замена общества «БалтИнвестБанк» на общество «Мира» в связи с произведенной уступкой права требования.

КИТ Финанс Капитал (ООО) (цессионарий) и общество «Мира» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 24.11.2016 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает действительные права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе права общества «Мира», переданные по договору об уступке прав (требований) от 26.09.2014 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2016 возбудил производство по делу № А11-10090/2016 о признании Мацюка С.П. несостоятельным (банкротом); решением от 10.01.2017 признал Мацюка С.П. банкротом, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Данилову С.К. Объявление о введении в отношении Мацюка С.П. процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2017, в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.

Общество «Мира» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 414 032 рубля 45 копеек, составляющее задолженность должника по кредитному договору от 02.10.2012 № 5712-0011, (с учетом договора об уступке прав (требований) от 26.09.2014), установленную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.05.2014 по делу № 2-1633/2014 с учетом определения от 17.02.2015.

В процессе рассмотрения данного требования заявитель обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества «Мира» на КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с произведенной уступкой права требования.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления № 35. 

Согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об уступке прав (требований) заключен 24.11.2016, в то время как настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 03.04.2017. Следовательно, переход права (требования) имел место до принятия заявления общества «Мира» о включении требования в реестр требований кредиторов должника; судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен. «КИТ Финанс Капитал» (ООО)  приобрело право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после 24.11.2016 и могло им воспользоваться в установленный Законом о банкротстве срок при наличии определения суда общей юрисдикции, рассматривавшего первоначальное требование, о замене сторон в правоотношении.

На основании изложенного, суды сочли, что общество «Мира» является ненадлежащим кредитором Мацюка С.П. и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А11-10090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова