Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99356/2020

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191041, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Транспортный переулок, дом 12 литер а, часть пом. 7-н, комн.2,5, ОГРН:  1147847324679);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕРДЛОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 188682, гп ИМЕНИ СВЕРДЛОВА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, мкр 1-Й 1, ОГРН:  1064703000966);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.02.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение"Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнение к отзыву.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ОК-З/18МП на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству тепловых сетей от точки подключения у Котельной № 4 до городских КОС, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-мкрн. от 09.07.2018 г. 

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловых сетей от точки подключения у Котельной № 4 до городских КОС, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-мкрн. от 09.07.2018 г. 

В обоснование выполнения работ Истец представил накладную № 1, в соответствии с которой Ответчику была передана рабочая и проектная документация 19.02.2019 г. 

10.09.2019 г. по накладной № 2 Ответчику были переданы результаты инженерных изысканий, а также направлен акт приема-передачи выполненных работ.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 22.06.2020 г. претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что контракт был расторгнут, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. Также Ответчик указал, что Истцом не было получено положительное заключение экспертизы, что также исключает обязанность по оплате.  

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта. 

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены накладные № 1 и № 2, которые согласно отметкам были получены Ответчиком. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как не представлены доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа в приемке работ в порядке п. 5.4 контракта.

Возражения Ответчика об отсутствии положительного заключения экспертизы как отсутствия оснований для оплаты судом отклоняются с учетом причин выдачи отрицательного заключения от 03.02.2020 г., которые, в том числе, содержат указание на непредоставление при проведении экспертизы документов, которые должны были быть подготовлены непосредственно Ответчиком. 

Цена договора и порядок оплаты не предполагают размер оплаты при проведении экспертизы документов. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 5.7 контракта в случае получения подрядчиком отрицательного (неполучения положительного) заключения экспертизы документации, результатов инженерных изысканий и (или) отказа подрядчика от повторного прохождения экспертизы, заказчик без ущерба для других способов защиты вправе получить положительное заключение экспертизы своими силами или с привлечением третьих лиц с возложением на счет подрядчика всех понесенных расходов.  

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что полученная документация не имеет для Ответчика потребительскую ценность, равно как и возврата полученных Ответчиком документов Истцу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФМ Инжиниринг":

- задолженность в размере 1 750 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.