ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37857/2020

Дело № А40-35478/20

г.Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООБФ "РДФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-35478/20, по иску КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) (121170 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО "Детский реабилитационный центр" (141031 обл. Московская, г. Мытищи, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2005, ИНН: 

<

***>); ООБФ "РДФ" (101000 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №к-169/2008 от 17.06.2008г. по состоянию на 21.10.2019г. в размере 10 883 723,99 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020 № 77АГ4797283;

от ответчиков: от ООО "Детский реабилитационный центр"  – ФИО3 по доверенности от 23.3.2020 б/н;

от ООБФ "РДФ"  – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР», ООБФ «РДФ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №к-169/2008 от 17.06.2008 по состоянию на 21.10.2019 в размере 10 883 723,99 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% – 2 239 041,10 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в виде пени – 2 042 182,89 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга – 1 602 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-35478/20 исковые требования КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 2 239 041,10 руб. в полном объеме; требования о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов в виде пени требования удовлетворены в части – в размере 157 106,89 руб.; требования о взыскании неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга также удовлетворены в части – в размере 446 671,64 руб. При этом судом размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, ответчик – ООБФ «РДФ» – обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) к ООБФ «РДФ». 

Как указывает ООБФ «РДФ» в обоснование апелляционной жалобы, поручительство ООБФ «РДФ» по кредитному договору № к-169/2008 от 17.06.2008 прекратило действие 18.01.2019, по истечении года после наступления срока возврата кредита  (18.01.2018), с учетом того, что в течение года с момента наступления срока возврата кредита Банк не предъявлял требований к поручителю. Заявитель жалобы отмечает, что Банк обратился в суд с аналогичным иском к тем же ответчиком 18.01.2018 (дело № А40-8444/18), однако указанная дата наступила ранее начала течения годичного срока предъявления требований к поручителям, установленного п.6 ст.367 ГК РФ. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, обращение Банка в суд с иском по указанному делу не имеет значения для разрешения вопроса о прекращении поручительства.

В судебном заседании представитель ООБФ «РДФ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением кредитного договора №к-169/2008 от 17.06.2008, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и ООО "ДЕТСКИЙ РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ООБФ "РДФ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 16.06.2009 под 15% годовых.

Дополнительным соглашением №10 от 19.01.2016 стороны продлили дату возврата кредита до 18.01.2017, изменили процентную ставку: в период с 17.07.2008 по 16.06.2009 включительно – из расчета 15% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 17.06.2009 по 24.02.2010 включительно – из расчета 21% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 25.02.2009 по 24.08.2010 включительно – из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 25.08.2011 по 30.08.2011 включительно – из расчета 10,5% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 31.08.2011 по 10.06.2013 включительно – из расчета 15% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 11.06.2013 по 19.01.2015 включительно – из расчета 16% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 20.01.2015 по 31.01.2015 включительно – из расчета 25% годовых на остаток ссудной задолженности; в период с 01.02.2015 по дату окончательного возврата кредита включительно – из расчета 24% годовых на остаток ссудной задолженности.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства №П-169/2008 от 17.06.2008, в соответствии с которым ООБФ "РДФ"(поручитель) солидарно поручился отвечать с заемщиком за исполнение обязательств должника как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в соответствии со всеми последующими изменениями и дополнениями к кредитному договору.

За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% процента в день от суммы просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% процента в день от суммы просроченной задолженности по день погашения данной задолженности включительно.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось неисполнение заемщиком и поручителем условий договора, в результате чего сумма задолженности на дату обращения в суд составила 10 883 723,99 руб., из которых: сумма основного долга – 5 000 000 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 17,5% – 2 239 041,10 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в виде пени – 2 042 182,89 руб., неустойка в виде пени на сумму просроченного основного долга – 1 602 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Установив, что  ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили по требованию истца в установленный срок сумму, проверив расчет задолженности, процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. и просроченных процентов в размере 2 239 041,10 руб. – в полном объеме. Требования о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов в виде пени требования удовлетворены в части, в размере 157 106,89 руб. Требования о взыскании неустойки в виде пени на сумму просроченного основного долга требования также удовлетворены в части, в размере 446 671,64 руб. При этом судом размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым поручительство ООБФ «РДФ» по кредитному договору № к-169/2008 от 17.06.2008 прекратило действие 18.01.2019, по истечении года после наступления срока возврата кредита  (18.01.2018), с учетом того, что в течение года с момента наступления срока возврата кредита Банк не предъявлял требований к поручителю, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В данном случае таких оснований судом не установлено.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, 18.01.2018 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании к тем же ответчикам задолженности по спорному кредитному договора и договору поручительства (дело № А40-8444/18-25-59). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что истец обратился в суд с требованиями до наступления срока исполнения обязательств по договору (18.01.2018).

Следовательно, истцом в рамках срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ были предъявлены требования ООБФ «РДФ», о чем свидетельствует обращение истца в суд с ответствующим иском по делу № А40-8444/18.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с соответствующим иском 18.01.2018, то есть, по мнению заявителя жалобы, до начала течения однолетнего срока предъявления требований к поручителям, не может быть принято во внимание.

Апелляционный суд учитывает, что производство по указанному делу завершено 28.03.2018, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ООБФ «РДФ» как к поручителю. Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А40-8444/18 требования истца к ООБФ «РДФ» являлись неисполненными и поддерживались Банком.

Вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец воспользовался своим правом на предъявление требований к поручителю в срок, установленный п.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООБФ «РДФ» удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-35478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                             О.О. Петрова

Судьи                                                                                               М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова