Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» апреля 2024г.                                               Дело № А64-11957/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-11957/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый Нектар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Мичуринский район

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Мичуринск

УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов

третьи лица: ООО «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, р.п. Новая Ляда

АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов

ООО «Беркана БИО», г. Воронеж

о признании незаконными действий (с учетом уточнений от 26.02.2024)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.09.2023г.; 

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от УФССП России по Тамбовской области: ФИО3, доверенность № Д-68907/24/7-АЛ от 26.01.2024г.;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: не явился, извещен;

от ООО «Тамбовагропромхимия»: не явился, извещен;

от АО МК «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»: не явился, извещен;

от ООО «Беркана БИО»: не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженных в наложении запрета на эксплуатацию без права пользования автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023г., обязании судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 отменить запрет на эксплуатацию автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023г. (с учетом уточнений от 26.02.2024г.).

Определением от 28.12.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-11957/2023.

Определением от 26.02.2024г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тамбовагропромхимия», АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», ООО «Беркана БИО»

Определением от 13.03.2024г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2023г. в части установленного режима хранения имущества «без права пользования» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, взыскатель и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель подержал уточненные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определениями от Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2810/2019 от 08.05.2019г., №А64-2811/2019 от 16.05.2019г., №А64-2809/2019 от 22.05.2019г.  утверждены мировые соглашения.

Ввиду неисполнения ООО «Новый Нектар» условий мирового соглашения в срок, Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС                № 007425983 от 28.11.2019г., на основании которого 12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 123583/19/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426125 от 02.12.2019г., на основании которого 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1867/20/68008-ИП, исполнительный лист серии ФС № 007426172 от 03.12.2019г., на основании которого 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1865/20/68008-ИП.

Постановлением от 04.12.2023г. в рамках исполнительных производств                  №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП наложен арест на имущество ООО «Новый Нектар».

08.12.2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную и иную технику в количестве 21 единиц, поименованную в акте, на сумму 23 727 358,78 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, а также в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

21.12.2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП вынесено постановление об оценке поименованной в акте о наложении ареста сельскохозяйственной и иной техники, стоимость которой составила в общем размере 23 727 358,78 руб.

21.12.2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП вынесено постановление о передаче арестованной сельскохозяйственной и иной техники на торги.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженные в наложении запрета на эксплуатацию без права пользования незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что основным видом деятельности Общества является сельхозпроизводство. Сельскохозяйственная и иная техника, на которую судебным приставом наложен арест без права эксплуатации, используется обществом в своей деятельности.

Наложенный арест без права эксплуатации фактически полностью парализует какую-либо хозяйственную деятельность ООО «Новый Нектар», что приведет к невозможности сезонной обработки сельскохозяйственных земель, посевным работам, уборочным работам, транспортировки сельхозпродукции после уборки урожая, а также для последующей реализации. 

Наложенный запрет на эксплуатацию сельскохозяйственной и иной техники повлечет за собой не только убытки для общества, но и невозможности погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебный пристав полагает действия по наложению ареста на сельскохозяйственную и иную технику законны и обоснованны. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспариваются действия (бездействие) и постановление судебного пристава, связанные с исполнением исполнительного производства, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда, в связи с чем данное заявление по правилам пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.12.2023г. в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП наложен арест на имущество ООО «Новый Нектар».

08.12.2023г. судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 123583/19/68008-ИП, 1865/20/68008-ИП, 1867/20/68008-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную и иную технику в количестве 21 единиц, поименованную в акте, на сумму 23 727 358,78 руб. 

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО «Новый Нектар» является сельхозтоваропроизводителем и арестованное имущество используется им для непосредственного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим арест указанного имущества с режимом хранения «без права пользования» не предполагает использования оборудования для осуществления деятельности по посадке, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур, что в свою очередь влечет невозможность осуществления реализации продукции в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из смысла положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав, применив при аресте имущества режим его хранения «без права пользования» не учел его значимости для собственника, а также характера использования – для осуществления вида предпринимательской деятельности по посадке, выращиванию, уборке и дальнейшей реализации сельскохозяйственных культур.

При этом, согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2023г. представитель собственника указывал на то, что аресту подвергается имущество, непосредственно участвующее в предпринимательской деятельности Общества, однако применяя соответствующий режим хранения, судебный пристав не обосновал необходимость наложения указанных ограничений.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость в ограничение права пользования имуществом отсутствовала.

Таким образом, примененный судебным приставом режим хранения арестованного имущества применен в нарушение части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как сельхозтоваропроизводителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Нектар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, выраженные в наложении запрета на эксплуатацию без права пользования автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 отменить запрет на эксплуатацию автотракторной и иной техникой, вошедшей в перечень акта о наложении ареста от 08.12.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                               М.А. Плахотников