Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123123/2024

09 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (адрес: Россия 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ Д.49, ОГРН: 1037843061376);

к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН: 1027800509000);

третье лицо: ФГУП «ЦНИИКМ «Прометей» 

о взыскании неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 452 250 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 8/722583 от 05.08.2022.

Определением суда от 22.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 21.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ЦНИИКМ «Прометей», ответчику и третьему лицу предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции,.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), в дальнейшем именуемым «Стороны», был заключен договор № 8/722583 от 05.08.2022 на выполнение работ по теме «Техническое сопровождение разработки и изготовления внутренних устройств для ПГ-28с для ремонта ПЭБ «Академик Ломоносов» (далее Договор).

Исполнитель принятые на себя обязательства по этапу № 2 Договора выполнил в полном объеме, Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 

6 000 000 руб. подписан Сторонами 28.12.2023 без замечаний.

В соответствии с п. 3.3. Договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком с зачетом аванса в размере 25% от цены выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу настоящего Договора, при условии своевременного предоставления Исполнителем счета.

Исх. от 12.01.2024 г. № 53/17-26/13 Истец направил в адрес Ответчика счет и счет-фактуру.

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России», указанное письмо было получено Ответчиком 19.01.2024. Таким образом, счет № 8 от 10.01.2024 и счет-фактура № 2166 от 28.12.2023 были предоставлены Заказчику современно, следовательно, НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» считает, что срок для оплаты выполненных и принятых работ по 2 этапу договора до 31.01.2024.

В адрес Ответчика 11.07.2024 был направлена претензия №АК-900.3-44/02-05 с требованием об оплате суммы окончательной оплаты в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Ответчик оплатил сумму основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями:

- от 06.08.2024 № 517 на сумму 1 125 000 руб.;

-от 15.08.2024 № 854 на сумму 1 125 000 руб.;

-от 22.08.2024 № 123 на сумму 1 125 000 руб.;

-от 29.08.2024 № 356 на сумму 1 125 000 руб.;

Согласно п. 5.3. Договора за невыполнение работ, нарушение срока выполнения договорных обязательств виновная сторон уплачивает потерпевшей стороне пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 29.08.2024, с учетом ограничения, установленного п5.3. договора, составляет 452 250 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца.

Как установлено судом, акт сверки расчетов был направлен в адрес Ответчика исх. от 22.01.2025 №АК-900.3-8/02-05 с приложением двух оригинальных экземпляров акта сверки. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, имеющемуся в деле, но не направленному Ответчиком обратно в адрес Истца, задолженность в пользу Ответчика составляет 2 250 000 руб. 

Согласно п.3.2. заключенного договора, Заказчик производит выплату авансового платежа в размере 25% от предельной цены договора, что составляет 4 800 000 руб.

Согласно п.3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком с зачетом выплаченного аванса в размере 25% от цены выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу настоящего Договора.

Согласно абз.2. п.3.4. договора, при оплате выполненных работ учитывается сумма ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости каждого этапа.

Этапность выполнения договора и стоимость каждого этапа установлена Календарным планом (приложение №3 к договору) - этап первый (стоимость 4 200 000 с НДС), этап второй (стоимость 6 000 000 с НДС), этап третий (стоимость 9 000 000 с НДС). 

Таким образом, 25% от цены выполненных работ первого этапа составляет 1 050 000 руб., второго этапа 1 500 000 руб., третьего этапа 2 250 000 руб. 

Сумма в 2 250 000 руб., на которую ссылается Ответчик, как на задолженность перед ним Истца, является авансом по третьему этапу в рамках заключенного договора, выплаченной согласно п.3.2. договора. Исх. от 05.12.2024 Ответчик письмом № 201-14/15713 обратился к истцу с просьбой перенести срок выполнения третьего этапа договора на 31.12.2025. 

Сторонами 13.01.2025 было оформлено дополнительное соглашение №1 о переносе срока выполнения работ по третьему этапу договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела работы по договору не прекращены, требований о расторжении договора не заявлялось.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго этапа договора. 

Заявление ответчика о снижении неустойки суд нашел обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до суммы 200 000 руб. по Договору за просрочку оплаты второго этапа договора.

Иные доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.  

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ "ПРОМЕТЕЙ" ИМЕНИ И.В. ГОРЫНИНА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки и 27 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части от казать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.