ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-844/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А47-4436/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-4436/2019.  

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – ООО «Преображенское», должник).

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в отношении ООО «Преображенское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) в ООО «Преображенское» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 до утверждения внешнего управляющего.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная 01.09.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Преображенское»; внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 11.09.2021.

26.10.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» (далее – ООО «Нефтеперевалка») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 6 117 724 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 13.12.2023 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что заявление об установлении и включении требования в реестр рассмотрено в отсутствие заявителя при условии наличия технической ошибки, не позволившей принять участие в онлайн судебном заседании. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у внешнего управляющего ООО «Преображенское». Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в условиях неполного исследования фактических обстоятельств. 

Во исполнение определения суда от 24.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству, к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Нефтеперевалка» (исполнитель) и ООО «Преображенское» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №05-08-2018У от 01.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг по приему, перекачке по трубопроводам исполнителя товарной нефти заказчика, по сдаче нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По данным кредитора, период оказания услуг определен с 01.09.2018  по 31.12.2019.

Пунктом 2.5. договора установлено, что окончательные расчеты за  оказанные услуги производятся ежемесячно по счетам-фактурам с приложением актов сдачи-приемки выполненных услуг не позднее 15 числа  месяца, следующего за месяцем в котором эти услуги были оказаны. Оплата производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте с учетом аванса, выплаченного заказчиком.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-25.10.2023 задолженность ООО «Преображенксоке» перед кредитором по состоянию на 25.10.2023 составляет 6 117 724 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтеперевалка» обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в размере 6 117 724 руб. 84 коп.

В суде первой инстанции внешний управляющий «Преображенское», ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, указали на истечение срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, отсутствуют первичные документы в обоснование требования. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречит материалам дела.

Как следует из положений статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из представленных кредитором документов следует, что долг установлен в соответствии с не подписанным сторонами  актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2023. 

Договором предусмотрен период оказания услуг с 01.09.2018 по 31.12.2019. 

Согласно условиям договора, (п. 2.5) окончательные расчеты производятся между сторонами ежемесячно по счетам-фактурам с приложением актов сдачи-приемки выполненных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.  

Последняя операция, согласно акта сверки (продажа), осуществлена 30.04.2019. 

Таким образом, не позднее 15.05.2019 ООО «Нефтеперевалка» было известно о факте неоплаты задолженности со стороны Заказчика. 

При этом с 15.05.2019 отсутствуют сведения об обращении кредитора с требованиями о возврате долга или об обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кредитор с заявленным требованием обратился 26.10.2023, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (15.05.2022).

Доказательства того, что срок исковой давности прерывался, не представлены.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов №1 от 10.03.2021, свидетельствующий о передаче документации бывшего генерального директора ООО «Нефтепервалка» ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 Факт введения в отношении кредитора процедуры банкротства не свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново в отсутствие сведений об аффилированности должника и кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано спустя четыре года с момента последней продажи (30.04.2019), учитывая сроки действия договора (до 31.12.2019), полагая, что ООО «Нефтеперевалка», являющееся исполнителем, действуя разумно, могло и должно было узнать о нарушении своих прав по оплате задолженности не позднее мая 2019 года, а также учитывая, что внешним управляющим должника заявлено применение срока исковой давности, что, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтеперевалка» о включении в реестр требований кредиторов должника.

 В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании у внешнего управляющего документации (договор об оказании услуг № 05-08-2018У от 01.08.2018,  дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору об оказании услуг № 05-08-2018У от 01.08.2018, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы и иная первичная документация к данному договору).          

Арбитражный суд рассмотрел требование конкурсного управляющего ООО «Нефтеперевалка» по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку представление доказательств в обоснование своих доводов является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не смог в связи с техническими неполадками принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а суд рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего, нарушив тем самым право на судебную защиту, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в назначенные судом дату и время судебного заседания (06.12.2023 в 11 ч. 10 мин.) на стороне суда имели место технические неполадки; свидетельствующих о том, что невозможность дистанционного участия в процессе вызвана независящими от заявителя причинами, последним не представлено, при этом конкурсный управляющий ФИО2 в суд апелляционной инстанции явку не обеспечила, ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции не заявила.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего в его отсутствие, заявившего о намерении участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако не обеспечившим подключение к системе, допустил нарушение норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперевалка» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                Л.В. Забутырина