АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19453/2020

г. Ставрополь

23 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2021.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН1022601954715, г. Ставрополь,

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Новокавказский», ОГРН 

<

***>, с. Александровское Ставропольского края,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО СТГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском СППК «Новокавказский» (далее – кооператив) о взыскании 27 230,80 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 09.01.2020 № 407/эт.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кооператив в отзыве на иск просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела 26.02.2021 судом вынесена резолютивная часть решения о взыскании 5 446,16 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Резолютивная часть решения суда опубликована в Картотеке арбитражных дел 23.03.2021.

От учреждения 25.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения суд исходил из следующего.

09 января 2020 года между учреждением (заказчик) и кооперативом (поставщик) заключен контракт № 407/эт, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке молочной продукции для нужд СтГМУ (код КТРУ - 10.51.40.120-00000002, 10.51.40.300-00000005) (далее - товар), в соответствии со спецификацией (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов согласно пункту 5.3 контракта до полного их исполнения.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями, с момента заключения контракта по 30.06.2020, в течение 3 календарных дней со дня получения заявки от заказчика, силами и средствами поставщика. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой.

За поставленный товар согласно контракту заказчик перечисляет поставщику: 272 307,97 руб., в том числе НДС 10% - 24 755,27 руб. (пункт 5.1 контракта).

Спецификацией (приложение 1) к контракту стороны установили наименование товара: творог в общем количестве 366 кг по цене 233,60 руб./кг и сыры полутвердые в количестве 523 кг по цене 357,19 руб./кг.  

Дополнительным соглашением пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «Поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.12.2020, в течение 3 календарных дней со дня получения заявки от заказчика, силами и средствами поставщика. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой».

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истцом предъявлено ко взысканию 27 230,80 руб. штрафа (10 % от цены контракта) на основании следующего.

На адрес электронной почты, указанный в контракте, ответчику были направлены заявки на поставку молочной продукции 21.08.2020 и 25.08.2020, однако в нарушение пункта 2.2 контракта поставка товара ответчиком в установленный срок не была осуществлена.

Требованием от 01.10.2020 № 01-1893-01/4-1 истец просил ответчика оплатить указанный штраф в течение 15 календарных дней с момента получения требования. Претензия направлена ответчику 06.10.2020, что подтверждается описью вложений и уведомлением Почты России. Также требование направлено ответчику по электронной почте 01.10.2020.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что неисполнение обязанностей по поставке молочной продукции вызвано поломкой оборудования, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В заявках от 21.08.2020 и 25.08.2020 истец просил поставить товары: сыры полутвердые (по 25 кг в каждой заявке) и творог (по 15 кг в каждой заявке). Общая сумма не исполненных заказов составляет 24 867,50 руб. (50 кг х 357,19 руб./кг + 30 кг х 233,6 руб./кг).

Согласно данным, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок в отношении вышеуказанного контракта, поставка продукции производилась, в том числе, и после спорных заявок, в частности по товарным накладным от 16.09.2020 № 2300, от 07.09.2020 № 2346, от 14.09.2020 № 2409, при этом в графе «ненадлежащее исполнение, неисполнение контракта» значится отметка «отсутствует».

Таким образом в данном случае имело место неисполнение только части заказов по спорному контракту при продолжении поставок в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенное, суд считает чрезмерной сумму штрафа в размере 27 230,80 руб. при том, что сумма неисполненных ответчиком заказов составляет 24 867,50 руб.

С учетом этого суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки в 5 раз, т.е. до 5 446,16 руб., что превышает 20 % от суммы не исполненных заказов и соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

При обращении в суд истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 773936 от 01.12.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Новокавказский» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 5 446,16 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Э.И. Орловский