Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42489/2022

12 сентября 2023 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Флагман СБ», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Высота», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 1 050 347 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: 

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2022, личность  удостоверена паспортом, диплом,  

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 1 от 09.01.2023,  личность удостоверена паспортом, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман СБ» (далее – истец, ООО  «Флагман СБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Высота» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Высота»), о взыскании  задолженности в размере 1 017 053 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 33 294 руб. 14 коп. с начислением по день  фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований –  т.3 л.д. 22).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  29.08.2023 до 05.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте  Арбитражного суда Челябинской области.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика, напротив, возражал против иска, по доводам,  изложенным в отзыве (т.2 л.д. 10-14).  

Несогласие со взыскиваемыми суммами ответчиком мотивированы удержанием  сумм причиненного ущерба в виде хищения (кражи) имущества ООО «ИСТ» с  охраняемых объектов.  

04 мая 2022 года на объекте многоквартирный дом № 2.2 (стр.) в микрорайоне № 51  жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенном по адресу:  Челябинская обл., г. Челябинск, Курчатовский район, район 11, Краснопольская площадка  

1 в результате вандальных действий вырезана смонтированная в квартирах  кабельно-проводниковая продукция на сумму 63 445,00 руб. (Акт № 1, Дефектная  ведомость № 1);  

17 мая 2022 года на объекте жилой дом № 6 (стр.), расположенном по адресу:  микрорайон № 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки   № 1 в результате вандальных действий вырезана смонтированная в квартирах кабельно-проводниковая продукция на сумму 47 390,00 руб. (Акт № 2, Дефектная ведомость № 2).  

Ссылается на то, что акты и дефектные ведомости подписаны со стороны истца  директором ФИО4 Отметки о каких-либо возражениях или отказе от  подписания указанных документов, фиксирующих факт и размер причиненного ущерба  исполнителем (истцом) не проставлено. Исполнитель, подписав акты и дефектные  ведомости без возражений, тем самым признает и соглашается с нарушением условий  договора, выраженном в ненадлежащем оказании услуг, а также признает и согласен с  размером причиненного ущерба.  

Ссылается на то, что передача под охрану такого имущества с записью в журнал  охраны не производится. Указывает на специфику строительных объектов, квартиры в  строящихся домах не запираются до начала проведения отделочных работ, когда на все  квартиры устанавливаются входные двери. До тех пор, пока двери в квартирах не  установлены, исполнитель осуществляет охрану всего имущества, находящегося на  территории строительной площадки.  

Ссылается на пункт 5.9 договоров, согласно которому заказчик вправе удержать  сумму причиненного его имуществу ущерба, а также штрафа, в одностороннем порядке из  причитающейся Исполнителю оплаты стоимости охранных услуг, в т.ч. за будущие  периоды охраны.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № ДС/П-09 от 13.05.2021, № ДС49Б-06 от 17.05.2021,   № ЖД6-02 от 27.09.2021, № ДС/Ш-02 от 11.11.2021, № МДК 2.2-24 от 12.01.2022, №  МКД 20.2-20 от 12.01.2022 (далее – договоры, т.1 л.д. 35-37, 74-76, 105-107, 138-140,  163-165, 183-185), в соответствии с условиями которых истец, являясь исполнителем,  обязался за обусловленную плату оказать охранные услуги, а ответчик, являясь  заказчиком, обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке,  предусмотренными указанными договорами.  

Условия указанных договоров в части сроков и порядка приемки оказанных услуг  являются идентичными и отражены в разделе 6 указанных договоров.  

Так, согласно пункту 6.1 стороны ежемесячно стороны подписывают Акт  выполненных работ.  

Акт выполненных работ составляется Исполнителем и направляется Заказчику в  двух экземплярах в течение 5 (пяти) дней с момента окончания месяца. Заказчик обязан  подписать указанный акт в течение 5 (пяти) дней и направить один экземпляр в адрес  Исполнителя. При невозможности отправки подписанного акта в адрес Исполнителя  Заказчик обязан в указанные сроки известить Исполнителя о подписании акта, а также о  месте и времени передачи указанного акта представителю Исполнителя (п. 6.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 6.3 при наличии претензий по качеству оказанных  Исполнителем услуг Заказчик вправе не подписывать акт выполненных работ и  направляет Исполнителю претензии в письменном виде в сроки, установленные в п. 6.2.  настоящего договора для возврата Акта выполненных работ.  

Согласно пункту 6.4 в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ  и не направления претензий в адрес Исполнителя в установленные настоящим договором  

сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих  условиям договора.  

Условия указанных договоров в части сроков и порядка оплаты оказанных услуг  являются идентичными и отражены в разделе 3 указанных договоров.  

Так, согласно пункту 3.2 указанных договоров расчет с Исполнителем  производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания актов выполненных  работ (оказанных услуг). Оплата осуществляется на основании предоставленного  Исполнителем Счета и Акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Исполнителя.  

Из материалов дела следует, что по Договору № ДС/П-09 от 13.05.2021 истцом  оказаны услуги на общую сумму 1 151 612 руб. 90 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг № 06 от 31.05.2021, № 07 от  30.06.2021, № 11 от 31.07.2021, № 20 от 31.08.2021, № 25 от 27.09.2021, № 30 от 31.10.2021,   № 48 от 30.11.2021, № 53 от 31.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 12 от 28.02.2022, № 19 от  31.03.2022, № 30 от 30.04.2022, № 33 от 31.05.2022, № 41 от 30.06.2022, № 51 от 31.07.2022,   № 61 от 19.08.2022, № 67 от 30.09.2022 (т.1 л.д. 43 оборот-60).  

Из материалов дела также следует, что по Договору № ДС/П-09 от 13.05.2021  ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 941 612 руб. 90 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 1556 от 11.06.2021, № 1865 от 07.07.2021,   № 2338 от 16.08.2021, № 2676 от 14.09.2021, № 3111 от 12.10.2021, № 3726 от 30.11.2021,   № 4138 от 30.12.2021, № 4537 от 24.02.2022, № 4968 от 31.03.2022, № 5195 от 18.04.2022,   № 137 от 24.05.2022, № 5857 от 21.06.2022, № 6256 от 14.07.2022 (т.1 л.д. 61-73).  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Договору   № ДС/П-09 от 13.05.2021 составляет 210 000 руб. 00 коп. (из расчета 1 151 612 руб. 90 коп.941 612 руб. 90 коп.), подтверждается представленными в материалы дела первичными  учетными документами, а также не оспаривается самим ответчиком.  

Из материалов дела следует, что по Договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 истцом  оказаны услуги на общую сумму 754 419 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке оказанных услуг № 27 от 30.09.2021, № 32 от 31.10.2021, № 43  от 30.11.2021, № 55 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 20 от 31.03.2022,   № 29 от 30.04.2022, № 34 от 31.05.2022, № 42 от 30.06.2022, № 50 от 31.07.2022, № 63 от  22.08.2022 (т.1 л.д. 113-125).  

Из материалов дела также следует, что по Договору № ЖД6-02 от 27.09.2021  ответчик произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 731 076 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 3112 от 12.10.2021, № 3727 от 30.11.2021,   № 4139 от 30.12.2021, № 4304 от 20.01.2022, № 4535 от 22.02.2022, № 4967 от 31.03.2022,   № 5194 от 18.04.2022, № 5821 от 21.06.2022, № 6257 от 14.07.2022 (с учетом письма 503/1 от  14.07.2022), а также путем зачета по акту № 110 от 01.10.2022 удержания штрафа по  претензия № 510 от 18.07.2022 и возмещения ущерба по соглашению от 15.08.2022 (т.1 л.д.  129-137).  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Договору №  ЖД6-02 от 27.09.2021 составляет 23 343 руб. 35 коп. (из расчета 754 419 руб. 35 коп.731 076 руб. 00 коп.), подтверждается представленными в материалы дела первичными  учетными документами, а также не оспаривается самим ответчиком.  

Из материалов дела следует, что по Договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021 истцом  оказаны услуги на общую сумму 743 325 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке оказанных услуг № 44 от 30.11.2021, № 52 от 31.12.2021, № 3  от 31.01.2022, № 14 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022, № 31 от 30.04.2022, № 32 от  31.05.2022, № 40 от 30.06.2022, а также актами о приемке оказанных услуг № 52 от  31.07.2022, от подписания которого ответчик уклонился, в срок, предусмотренный  пунктом 6.1 договора не подписал указанный акт и не представил письменных  мотивированных возражений от подписания акта, в связи с чем согласно пункту 6.4  

договора услуги считаются оказанными в объеме и качестве, соответствующих  условиям договора (т.1 л.д. 147-155).  

Из материалов дела также следует, что по Договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021  ответчик произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 468 325 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 72 от 01.12.2021, № 4970 от 31.03.2022,   № 4969 от 31.03.2022, № 5192 от 18.04.2022, № 135 от 24.05.2022, а также Актом  взаимозачета № 111 от 01.10.2022 9т.1 л.д. 158-162).  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Договору №  ДС/Ш-02 от 11.11.2021 составляет 275 000 руб. 00 коп. (из расчета 743 325 руб. 00 коп.468 325 руб. 00 коп.), подтверждается представленными в материалы дела первичными  учетными документами.  

Из материалов дела следует, что по Договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 истцом  оказаны услуги на общую сумму 476 451 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке оказанных услуг № 8 от 31.01.2022, № 9 от 28.02.2022, № 22 от  31.03.2022, № 27 от 30.04.2022, № 36 от 31.05.2022, № 45 от 30.06.2022, № 48 от 31.07.2022,   № 62 от 05.08.2022.  

Из материалов дела также следует, что по Договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022  ответчик произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 325 161 руб. 29 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 5191 от 18.04.2022, № 71 от 18.05.2022, № 219  от 09.09.2022, а также путем зачета удержания штрафа по претензиям № 509 от  18.07.2022, № 541 от 02.08.2022 согласно акту взаимозачета № 109 от 01.10.2022.  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Договору №  МКД 2.2-24 от 12.01.2022 составляет 151 290 руб. 32 коп. (из расчета 476 451 руб. 61  коп. - 325 161 руб. 29 коп.), подтверждается представленными в материалы дела  первичными учетными документами.  

Из материалов дела следует, что по Договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 истцом  оказаны услуги на общую сумму 543 580 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приемке оказанных услуг № 7 от 31.01.2022, № 10 от 28.02.2022, № 21  от 31.03.2022, № 28 от 30.04.2022, № 35 от 31.05.2022, № 43 от 30.06.2022, № 49 от  31.07.2022, № 64 от 22.08.2022 (т.1 л.д. 172-179).  

Из материалов дела также следует, что по Договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022  ответчик произвел оплату услуг истца частично, на общую сумму 186 161 руб. 29 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 5190 от 18.04.2022, № 5850 от 21.06.2022, а  также путем зачета удержания штрафа по претензиям № № 578 от 18.08.2022, претензия №  579 от 18.08.2022.  

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по Договору №  МКД 20.2-20 от 12.01.2022 составляет 357 419 руб. 35 коп. (из расчета 543 580 руб. 64 коп.  - 186 161 руб. 29 коп.), подтверждается представленными в материалы дела первичными  учетными документами, а также не оспаривается самим ответчиком.  

Указанные услуги выполнены истцом, приняты ответчиком, о чем имеются  подписи представителя ответчика.  

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15  настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: факт  наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и  противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

Заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен в силу  процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу  представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие  надлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг.  

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в  хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной  ответственности, или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в  связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в  соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.  Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.12.2013 № ВАС-18577/13 по делу № А12-26501/2012.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что представленные документы (претензия № 576 от 18.08.2022,  претензия № 577 от 18.08.2022, акт № 1 от 04.05.2023 о вандальных действиях, акт № 2  от 17.05.2023 о вандальных действиях) не свидетельствуют о неоказании либо  некачественном оказании услуг, в результате чего ответчику причинен ущерб.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлены документы,  свидетельствующие о причинении ущерба. Напротив, из содержания претензий № 576  от 18.08.2022, № 577 от 18.08.2022 следует, что похищено имущество не ответчика, а  третьего лица – подрядчика ООО «ИСТ», выполнявшего работы на объекте  строительства.  

Равно как в материалы дела не представлены и доказательства хищения  имущества (кражи) на охраняемых объектах, которые бы явились следствием  ненадлежащего оказания истцом услуг.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее  – УК РФ) кража - тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в  размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного  дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на  срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного  года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными  работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо  лишением свободы на срок до двух лет.  

Согласно части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно  совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под  угрозой наказания.  

В статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  УПК РФ) дано понятие сообщения о преступлении - заявление о преступлении.  

Согласно статье 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в том  числе служит заявление о преступлении.  

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо,  которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а  также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и  деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно  с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя,  следователя, судьи или определением суда.  

Таким образом, доказательствами факта кражи имущества ответчика в  настоящем деле служит заявление ответчика о совершенном преступлении и  причинении соответствующего вреда в виде хищения имущества.  

В нарушение принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств обращения в  правоохранительные органы с заявлением о кражах.  

Из материалов дела не следует, кем и когда была совершена кража, при каких  обстоятельствах, а также какие обязательства были нарушены истцом, повлекшие  причинение ущерба ответчику в виде кражи кабельной продукции из квартир, в  которых выполнялись строительные работы третьим лицом.  

Напротив, ответчик в отзыве указывает на то, что имущество под охрану истцу  не передавалось, а его сохранность путем ограничения доступа посторонних лиц в  ремонтируемые квартиры ответчиком не обеспечивалась.  

Из представленных документов (претензия № 576 от 18.08.2022, претензия №  577 от 18.08.2022, акт № 1 от 04.05.2023 о вандальных действиях, акт № 2 от  

17.05.2023 о вандальных действиях) не следует, что истец признал свою вину в  причиненном материальном ущербе.  

В нарушение пункта 5.3.1 ответчиком не представлен суду акт приема-передачи  (журнал) Заказчиком/Подрядчиком охраняемого имущества истцу.  

 В определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в  виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника  (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом.  

При указанных обстоятельствах возражения ответчика по иску в указанной  части подлежат отклонению судом.  

Ответчик, кроме того, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании с истца причиненного ущерба.  

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком  доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено  доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, суд  приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере в размере 1 017 053 руб. 02 коп. основано на законе, договоре, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами:  

- по договору № ДС/П-09 от 13.05.2021 в размере 6 327 руб. 31 коп.,  - по договору № ДС49Б-06 от 17.05.2021 в размере 1 237 руб. 08 коп.,  

- по договору № ЖД6-02 от 27.09.2021 в размере 1 127 руб. 29 коп.,  - по договору № ДС/Ш-02 от 11.11.2021 в размере 10 620 руб. 96 коп.,  

- по договору № МКД 2.2-24 от 12.01.2022 в размере 5 275 руб. 36 коп., 

- по договору № МКД 20.2-20 от 12.01.2022 в размере 8 706 руб. 14 коп. в общем  размере в размере 33 294 руб. 14 коп. с продолжением начисления по день фактической  оплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не  оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.  

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами (т.3 л.д. 54) судом проверен и признан верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 294 руб. 14 коп. также  подлежит удовлетворению.  

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с  21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно,  запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из  последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о  правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.  

С учетом прекращения действия моратория, суд, применительно к разъяснениям,  изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к  выводу, что в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения  

обязательства иск подлежит удовлетворению за период с 21.12.2022.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 1 050 347 руб. 16 коп. размер государственной пошлины составляет 23  503 руб.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной  пошлины в размере 23 503 руб., что подтверждается платежным поручением № 98141  от 21.12.2022 (т.1 л.д. 16).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные  расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца  в размере 32 332 руб., а сумма государственной пошлины в размере 23 503 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИ: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Высота», ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Флагман СБ», ИНН 

<

***>,  г. Челябинск задолженность 1 017 053 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 33 294 руб. 14 коп., а также сумму государственной  пошлины в размере 23 503 руб.  

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере  1 017 053 руб. 02 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.