АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-105299/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 15.10.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-105299/2024,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», адрес: 123610, г.Москва, МО Пресненский В.Т.Г., Краснопресненская 

<

...>/18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЭкоЦентр», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ленгазспецстрой», Общество, ответчик) о взыскании 83 572,68 руб. задолженности по договору от 01.01.2023 № 0418/00094 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, а также 32 034,22 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 02.09.2024 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Ленгазспецстрой» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на наличие договорных отношений Общество в спорный период не осуществляло никакой производственной деятельности, как следствие, источник образования ТКО отсутствовал.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоЦентр» является Региональным оператором по обращению с ТКО; истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Сальский МЭОК.  

На основании положений пункта 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ, типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Правила № 1156, Правила) и пункта 8.17 Правил Региональный оператор составил договор, форма которого заблаговременно была размещена на официальном сайте rst-info@cleanrf.ru. Указанная форма доступна для ознакомления всем потребителям, содержит все необходимые условия и ссылки на нормы отраслевого законодательства в области обращения с ТКО.  

В свою очередь во исполнение требований пункта 8.17 (часть 3) Правил 

 № 1156 ООО «Ленгазспецстрой» в адрес Регионального оператора направило заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в которой указано о необходимости оказания услуг от объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (временный городок строителей при строительстве объекта «Южно-Европейский газопровод»; участок «Починки-Анапа»(далее- Объект).  

На основании указанной заявки, паспорта отходов и договора аренды земельного участка № 254- АР от 01.11.2022 Региональный оператор подготовил договор № 0418/00094 от 01.01.2023 оказания услуг по обращению с ТКО (далее- Договор), направив в адрес потребителя 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Ленгазспецстрой» обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Общество, не согласившись с условиями направленного Договора, подготовило и направило в адрес Регионального оператора протокол разногласий с предложенным текстом изменяющей редакции, в том числе в отношении порядка коммерческого учета ТКО.  

Региональный оператор, рассмотрев протокол разногласий и не найдя правовых оснований для принятия предложенного текста изменяющей редакции в полном объеме, подготовил и направил в адрес заявителя протокол урегулирования разногласий, в котором порядок коммерческого учета ТКО был принят в редакции АО «Ленгазспецстрой», указанный в заявке (учет ТКО исходя из 2-х контейнеров 1 мЗ каждый).  

Поскольку о несогласии с протоколом урегулирования разногласий ответчик не заявил, в установленном законом порядке, в том числе не оспорил в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, согласованных оператором.  

 Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2023 по 30.04.2023 надлежащим образом оказаны, но не оплачены услуги на сумму 83 572,68 рублей, ООО «ЭкоЦентр» направило абоненту претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате задолженности за спорный период и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

При рассмотрении спора по существу суды констатировали, что Договор считается заключенным на условиях протокола урегулирования разногласий Регионального оператора правомерно исходили из положений пункта 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизма заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определенного пунктами 8(10)8 (14), 8(15) Правил № 1156.  

При этом суды проверили и удостоверились в доказанности оказания услуг Региональным оператором по Договору в период с 01.01.2023 по 30.04.2023, указав, что на территории Общества установлено 2 контейнера объемом 1 мЗ каждый, при периодичности оказания услуг в 3 раз в неделю (понедельник, среда, пятница); фотоматериалами объекта и актом осмотра объекта Заявителя, письмом № 989-СФ/СФ от 18.07.2023 подтверждается, что в спорый период  

объект Заявителя функционировал в полном объеме, следовательно, в процессе своей деятельности образовывались отходы. При этом, ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательства направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО или его отсутствию, как того требует пункт 20 раздела IV и пункт 43 Договора.  

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом Постановления Региональной службы по тарифам РО от 28.11.2022 № 69/129, установившего единый тариф на услугу Регионального оператора на 2023 год на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 819,34 руб. за 1мЗ ТКО, правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в полном объеме - 83 572,68 руб.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг основан на нормах действующего законодательства, является объективно проверяемым. Проверив представленный истцом расчет, суды признали его обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 ГК РФ и на основании пункта 25 типового Договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) начислил на образовавшуюся задолженность в сумме 83 572,68 руб. – пени за период с 14.02.2023 по 02.09.2024, что составило 32 034,22 руб.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

В рассматриваемом деле, все доводы Общества повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, они уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А56-105299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» - без удовлетворения.  

Судья Л.Б. Мунтян