﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Коваленко Д.А. (доверенность от 16.07.2018), от Бояринцева Андрея Владиславовича – Фариона А.А. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бояринцева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-901/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «Новопокровский» (далее ? должник, банк) конкурсный управляющий обратился с заявлением к Бояринцеву А.В. о признании недействительными сделок по выдаче с 22.11.2017 по 29.11.2017 с депозитных счетов 556 816 089 рублей 87 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, признаны недействительными сделки по выдаче Бояринцеву А.В. с депозитных счетов 550 303 406 рублей 73 копеек, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бояринцева А.В. указанной суммы и восстановления соответствующих требований Бояринцева А.В. к должнику; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бояринцев А.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований управляющего, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемых сделок картотека отсутствовала; сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности; Бояринцев А.В. обосновал необходимость совершения сделок; в результате совершения сделок конкурсная масса должника не уменьшилась.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители Бояринцева А.В. и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 04.12.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 15.01.2018 заявление о признании банка банкротом принято к производству суда; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании банка банкротом отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Бояринцеву А.В. с 22.11.2017 по 29.11.2017 с депозитных счетов 556 816 089 рублей 87 копеек.

Как установили суды, Бояринцев А.В. получил с открытых в банке депозитных счетов 550 303 406 рублей 73 копейки: 22.11.2017 – 1 582 798 рублей 20 копеек,      27.11.2017 – 3 094 836 долларов США, что эквивалентно 181 146 321 рублю 78 копейкам,                   1 млн долларов США, что эквивалентно 58 531 800 рублям, 3 457 500 евро, что эквивалентно 239 711 586 рублям 75 копейкам, 1 млн евро, что эквивалентно                            69 330 900 рублям.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Оспариваемые сделки совершены 22.11.2017 и 27.11.2017 – в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка (04.12.2017); сумма оспариваемых сделок по данным конкурсного управляющего составляет более 4% от стоимости активов банка.

Суды установили, что назначение временной администрации обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышающих стоимость активов. О том, что активы банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее указано в предписании Банка России от 06.09.2017, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами должника. 

При рассмотрении заявления о признании банка банкротом апелляционный суд установил вынесение Банком России предписания от 06.09.2017, в котором установлено наличие неоднократных фактов недооценки банком кредитного риска, проведение высокорискованных кредитных операций с физическими лицами, отсутствие в банке должного уровня контроля со стороны руководства, возможность возникновения потенциальной угрозы интересам кредитов (вкладчиков), в связи с чем введен ряд ограничений на осуществление отдельных банковских операций. Банком России вынесено предписание от 27.11.2017, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме, по состоянию на 01.11.2017 могло привести к возникновению в соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали. основания для вывода об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок только лишь исходя из отсутствия картотеки.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)). При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Суды, оценив довод о ранее совершенных Бояринцевым А.В. операциях по получению денежных средств с депозитных счетов, установили, что ранее операции совершались в марте – октябре 2017 года со значительно меньшими суммами по разовым операциям; при этом оспариваемая сумма 550 303 406 рублей 73 копейки получена Бояринцевым А.В. за два дня (22.11.2017 и 27.11.2017). Довод управляющего о том, что денежные средства сняты со счетов досрочно, при этом удержание ранее начисленных процентов в связи с досрочным снятием денежных средств составило                                     57 369 рублей 93 копейки, 9 200 977 рублей 76 копеек, 6 162 123 рубля 26 копеек, что очевидно является экономически нецелесообразным, Бояринцев А.В. не опроверг.

В обоснование экономической целесообразности снятия денежных средств в сумме                                         550 303 406 рублей 73 копеек Бояринцев А.В. ссылался на предоставление займов  Демьянову А.Г. (учредитель банка) на сумму 14 265 тыс. рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 22.12.2017; на сумму 3 553 тыс. евро под 2.2% годовых со сроком возврата 29.06.2018 – 1 776 тыс. евро, 21.07.2018 – 1 777 тыс. евро; на сумму 3 261 тыс. долларов США под 3.2% годовых со сроком возврата: 30.03.2018 – 1 630 тыс. долларов США, 30.04.2018 – 1 631 тыс. долларов США.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, указал, что предоставление займов физическому лицу на столь значительную сумму без какого-либо обеспечения обязательства не может быть признано экономически обоснованным. Указание в договорах процентной ставки на 1% выше, чем ставка, установленная по договорам вклада, также не свидетельствует об экономической обоснованности. Снятые Бояринцевым А.В. со своих депозитных счетов средства не совпадают по валюте со средствами, внесенными Демяновым А.Г. на свой счет (со счета Бояринцев А.В. получил                                                       1 582 798 рублей 20 копеек, остальные денежные средства получены в евро и долларах США; при этом Бояринцев А.В. указал, что по договору займа Демянову А.Г. переданы              14 265 млн рублей в отсутствие доказательств конвертации валюты на указанную сумму для предоставления займа). Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от 23.05.2017, согласно которому Бояринцев А.В. предоставил Демьянову А.Г.                       2 885 тыс. долларов США и расписки от 02.08.2017, 01.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017 о возврате ему Демьяновым А.Г. 2 308 тыс. долларов США, при этом сведения о возврате платежа в сумме 577 тыс. долларов США  со сроком возврата 30.11.2017 не представлены. Сведения о том, что Бояринцев А.В. принимал меры по возврату заемных средств, отсутствуют. При этом Демьянов А.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы Банка России на решение об отказе в признании банка банкротом указывал на то, что во исполнение предписания Банка России от 27.11.2017 он произвел вложение собственных денежных средств в капитал банка. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности представленными в материалы дела договорами займа и расписками  факта предоставления займа 27.11.2017 в заявленной сумме.

Довод о том, что денежные средства получены для обеспечения деятельности ООО «ИФ АБ Универсал», в котором Бояринцев А.В. являлся руководителем и участником, также являлся предметом исследования и оценки. 

Бояринцев А.В. ссылался на то, что для получения банковской гарантии                                   в АО «КБ "ЛОКО-Банк"» он разместил во вклады в АО «КБ "ЛОКО-Банк"»:                               на основании договора от 08.11.2017 – 520 464,78 доллара США, на основании договора от 21.11.2017 – 695 397,49 долларов США, на основании договора от 21.11.2017 –                        530 007 евро, а также приобрел вексель от 04.12.2017 на сумму 21 млн рублей. Договоры вклада заключены до совершения оспариваемых сделок; приобретение векселя не может быть принято в качестве наличия оснований для досрочного снятия с депозитных счетов  550 303 406 рублей 73 копеек. В отношении гарантий ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2018 и 22.08.2018 не предоставлено обоснование необходимости снятия с депозитных счетов оспариваемой суммы в целях получения названных гарантий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Бояринцевым А.В. доводы не позволяют квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. По данным управляющего в первой очереди реестра учтены требования 778 кредиторов на сумму 6 795 527,29 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия на момент совершения спорных сделок иных кредиторов, чьи требования не были бы исполнены, наличия признаков неплатежеспособности банка и выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод о том, что при применении последствий недействительности сделок не учтена сумма 1 400 тыс. рублей, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не приводился и предметом оценки и исследования судов не являлся; в качестве последствий недействительности сделки восстановлены права (требования) подателя жалобы к должнику, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения в установленном порядке.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников