ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6259/2016

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2018) Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 о прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А81-6259/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технических услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 187 226 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район – ФИО2 по доверенности № 13/1 от 09.02.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-техническихуслуг» (далее – ООО «ЦПТУ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее – Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по муниципальному контракту № 0190300002716000046-0386140-01 от 11.04.2016, в размере 187 226 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по 16.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взыскана стоимость выполненных, но неоплаченных работ по муниципальному контракту от 11.04.2016 № 0190300002716000046-0386140-01, в размере 187 226 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 617 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Управление 20.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ после его принятия к производству суда, о пересмотре решения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Управление заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения.

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Управление узнало о том, что ООО «ЦПТУ» не исполнило и не выполнило обязательства по контракту № 0190300002716000046-0386140-01 от 11.04.2016 только 25.01.2018, когда был изготовлен полный текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, где оно выступало истцом, по делу № А48-422/2017. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЦПТУ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 АПК РФ)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается Управление, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства Управления о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» верно указал, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела № А81-6259/2016 следует, что, возражая против исковых требований общества, Управление сначала в отзыве на иск (13.12.2016), затем в апелляционной жалобе (20.02.2017) и кассационной жалобе (10.08.2017) ссылалось на то, что обязательства по заключенному сторонами контракту, обозначенному выше, не исполнены, работы надлежащим образом не выполнены.

Вместе с тем, своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, Управление в рамках дела № А81-6259/2016 не воспользовалось, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях подтверждения своих возражений против исковых требований не заявило.

Доказательств того, что у Управления отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела № А81-6259/2016, не имеется.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления ходатайства о назначении экспертизы не является.

Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Не заявив соответствующего ходатайства, ответчик (Управление) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В связи с этим то, когда Управление получило заключение экспертизы в рамках инициированного им дела № А48-422/2017 (26.12.2017) и изготовлено в полном объеме постановление по указанному делу (25.01.2018), не имеют правового значения для разрешения ходатайства о восстановлении срока и пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права главы 37 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Иными словами, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Поскольку возражая против исковых требований ООО «ЦПТУ», Управление ссылалось на то, что обязательства по заключенному сторонами контракту, не исполнены обществом, работы надлежащим образом не выполнены, суд при принятии решения исследовал вопрос о выполнении истцом подрядных работ, указанные Управлением обстоятельства (неисполнение и невыполнение обществом обязательств по контракту) не могут быть расценены в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иными словами, основания для пересмотра решения от 03.02.2017, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, истцом не доказаны.

Так как факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам установлен после принятия заявления к производству, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ могут являться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательств, преступные деяния лица, участвующего в деле, совершенные при рассмотрении данного дела, что в данном случае заявителем не подтверждено.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены определения от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 о прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А81-6259/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Т.П. Семёнова