ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92154/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2022; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 – по доверенности от 17.01.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4518/2024) общества с ограниченной ответственностью «СП Выборгский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-92154/2023 (судья Новикова Е.В), принятое

 

по иску акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Выборгский» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литера Б, помещ. 1-Н, офис 61-66, ОГРН 

<

***>);

о признании,  

 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Выборгский» (далее – ответчик, Компания), в котором просило признать расторгнутыми договоры аренды от 30.06.2018 № 3108/03, от 01.11.2018 № 02/11/2018 и обязать Компанию освободить занимаемые помещения, а также взыскать с ответчика 51 582 руб. 41 коп. неустойки по договору аренды от 30.06.2018 №3108/03 и 13 735 руб. 39 коп. неустойки по договору аренды от 01.11.2018 №02/11/2018.

Решением суда от 23.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части признания договоров расторгнутыми, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 23.12.2023 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договоры аренды и договоры оказания услуг не связаны между собой. Кроме того, ответчик полагает, что, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договоров по истечении шести месяцев после оплаты Компанией долга, Общество тем самым злоупотребляет своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления в суд первой инстанции запроса о предоставлении сведений относительно извещения ответчика о настоящем судебном процессе.

09.04.2024 в апелляционный суд поступили сведения из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» об извещении судом первой инстанции сторон по делу, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части признания договоров аренды расторгнутыми.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой Компанией части не заявил.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции и установив, что согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена ответчику (л.д. 27 тома 2) по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114 тома 1), в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, и согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» и приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19085487737517 (л.д. 28 тома 2) после неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока хранения почтовой корреспонденции (02.11.2023) возвращена в суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся против него судебном процессе, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

 

В этой связи, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Компании по существу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды нежилых помещений от 30.06.2018 № 3108/03 в редакции дополнительного соглашения  от 16.02.2021 № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатору переданы во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения: ч.п. 18, 19, 20, 26, 30, 31, 32, 34, 44, 45 и часть ч.п. 15 помещения 3-Н, общей площадью 370,1 кв.м (далее – помещения), расположенные на 1-м и 2-м этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Посадская, дом 30, литера К на срок по 31.12.2025.

2) договор аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 02/11/2018 в редакции дополнительного соглашения  от 01.11.2021 № 1 (далее – договор № 2),  принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения: ч.з. 1, общей площадью 130,0 кв.м (далее – помещение), расположенное на 2-м этаже здания административного корпуса по адресу: Ленинградской область, Гатчинский район, 

<

...>, лит. В на срок до 31.01.2024.

Согласно пункту 3.1.2 договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласован сторонами в разделе 4 договора.

В случае просрочки исполнения арендатором обязанностей по договору (в том числе, но не ограничиваясь внесением арендной платы или иных платежей по договору) арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 6.2.1 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно (то есть без соблюдения порядка установленного в пункте 6.1.1) в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения договора), в том числе в случаях, если арендатор  по истечении сроков платежей, установленных в разделе 4 договора, если просрочка составила 10 дней и более рабочих дней, не производит оплату в полном объеме арендной платы или других платежей, предусмотренных договором (пункт 6.2.1.3 договоров).

При расторжении договоров по пункту 6.2.1 договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления о расторжении (пункт 6.2.5 договоров).

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договорам исполнялись арендатором с нарушением установленных сроков, Общество начислило Компании пени, размер которых составил 51 582 руб. 41 коп. по договору № 1 и 13 735 руб. 39 коп. по договору № 2, а также направил уведомление от 11.09.2023 № 103/9594 об одностороннем отказе от договоров в порядке пункта 6.2.1.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил признать вышеозначенные договоры расторгнутыми, а также обязать ответчика освободить занимаемые помещения.

 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в пункте 6.2.1.3 договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору, а именно, если арендатор  по истечении сроков платежей, установленных в разделе 4 договора, если просрочка составила 10 дней и более рабочих дней, не производит оплату в полном объеме арендной платы или других платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали условие в договорах аренды, которое наделяет правом арендодателя в любое время отказаться от договора при наличии определенных нарушений условий договора со стороны арендатора.

Материалами дела также подтверждается, что со стороны Компании, являющейся арендатором по договорам, имело место быть нарушение сроков исполнения обязательств по оплате более чем на 10 рабочих дней.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец как арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договоров, предусмотренным пунктом 6.2.1.3 последных, направив в адрес Компании уведомление от 11.09.2023 № 103/9594, которое было получено последней, что не оспаривается сторонами.

Доводы Компании о том, что судом не оценены действия Общества по одностороннему отказу от договоров на предмет разумности и добросовестности, в том числе с учетом того, что долг по договорам был оплачен за шесть месяцев до даты направления соответствующих уведомлений, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая ответчиком в судебном порядке оспорена не была и недействительной не признана, в связи с чем указанное не опровергает факт расторжения ответчиком договоров.

Следовательно, поскольку порядок прекращения договоров в одностороннем порядке согласован в договорах и соблюден арендодателем, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные договоры расторгнутыми на основании одностороннего уведомления Общества об отказе от их исполнения.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что договоры оказания услуг, во исполнения обязательств по которым и были заключены вышеуказанные договоры аренды, не связаны между собой, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на обязание ответчика освободить занимаемые помещения, является ничем иным как опечаткой, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, не являющейся основанием для отмены принятого по делу решения, а подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции с указанием на обязание ответчика освободить занимаемые помещения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2023 по делу №  А56-92154/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина