ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132815/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                         Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОбувь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 года по делу № А40-132815/17, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-748)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОбувь» 

(ОГРН 

<

***> )

к Акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТоргОбувь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» задолженности по договору комиссии №2015-SH-MALIBO от 21.07.2015 года в сумме 4 719 669 руб.17 коп., а так же обязании ответчика вернуть истцу товар.

Решением суда от 02.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ТоргОбувь» отказано. 

ООО «ТоргОбувь» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 года между ООО «ТоргОбувь» (комитент) и АО «Торговый дом ЦентрОбувь» (комиссионер) был заключен договор комиссии №2015-SH-MALIBO, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товара, поставленного комитенту, от своего имени, но за счет комитента.

По условиям пункта 3.6 договора, комиссионер перечисляет комитенту 50% от суммы   полученной   от   реализации   товара   за   период   с   01   по   15   число,   до   05   числа месяца, следующего за расчетным. Оставшуюся часть комиссионер перечисляет комитенту за реализованный товар в течение 7 дней, после предоставления отчета комиссионера, за вычетом комиссионного вознаграждения и суммы, возвращенной покупателям за возвращенный ими товар (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора розничная цена устанавливается комиссионером на день реализации, и равна учетной цене, установленной комитентом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу в период действия договора комиссионеру товара на реализацию на общую сумму 166 269 406 руб.; возврат товара на общую сумму 61 717 490 руб.; представление комиссионером отчета о реализации товара на общую сумму 80 201 523 руб.95 коп.; удержание товара комитента на общую сумму 15 285 332 руб. и наличие задолженности по перечислению полученных от реализации товара денежных средств в сумме 4 719 669 руб.17 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-189262/15 от 14.03.2017 года АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей правоотношения с ответчиком, не является бесспорным доказательством наличия со стороны ответчика неисполненных обязательств по договору комиссии № 2015-SH-MALIBO и задолженности перед истцом. 

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 года по делу № А40-132815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргОбувь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                  А.М.Елоев

 

                                                                                                                     Е.А.Сазонова