﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5444/19 

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

 

Дело № А60-25171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый" (далее – ООО "Первый") на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-25171/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Первый" – Байдуганов К.В. (доверенность от 01.12.2018 № 11/18);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХаус" (далее – ООО "УралАвтоХаус") – Костенко Д.В. (доверенность от 27.09.2018, 77АА4300715), Судаков Р.Д. (доверенность 17.10.2019 № 03). 

ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралАвтоХаус" об обязании ответчика произвести замену автомобиля "Mercedes BenzGLE 400" 4МАТIССoupe VIN: WDC2923561А032407 на аналогичный новый автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (далее – общество "Мерседес-Бенц РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – общество "Балтийский лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) указанное решение суда первой инстанции от 14.05.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что недостатки являются производственными, относятся к гарантийным, проявляются вновь после их устранения, эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна; доказательств эксплуатации автомобиля истцом с нарушением требований руководства по эксплуатации ответчиком не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является лизингополучателем по договору лизинга N 32/16-ЕКТ от 29.02.2016 транспортного средства:

- автомобиль марки "Мерседес-Бенц", цвет кузова белый, в количестве одной единицы, подробные технические характеристики автомобиля указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).

Указанное транспортное средство приобретено лизингодателем - покупателем (ООО "Балтийский лизинг") у ответчика - продавец на основании договора купли-продажи N 32/16-ЕКТ-К от 29.02.2016.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки:

- истирание оплетки рулевого колеса,

- проявление ворсистости водительского ремня безопасности,

- появление следов отпотевания масла на двигателе,

- появление негерметичности шланга термостата системы охлаждения радиатора,

- необходима замена сальника выходного вала в АКПП,

- необходима замена электронной платы блока управления АКПП,

- необходима замена штекера электроусилителя,

- наличие посторонних следов на линзе светодиодной фары.

После устранения недостатков они появляются вновь.

Недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока. Требования, связанные с недостатками автомобиля предъявлены истцом в течение гарантийного срока.

Автомобиль является товаром ненадлежащего качества и выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора лизинга и передачи автомобиля лизингополучателю в пользование.

В связи с тем, что выявленные недостатки по мнению истца являются существенными, истец (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Поскольку в период досудебного урегулировании спора ответчик не выполнил требование истца (претензия направлена 26.07.2017), общество "Первый" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и разрешения возникшего между сторонами спора по недостаткам транспортного средства была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 2290/08-3 от 31.10.2018.

Согласно заключению эксперта, почти все заявленные неисправности, за исключением рулевого колеса, признаны гарантийными случаями, то, соответственно, собственник (пользователь) не мог предотвратить само возникновение данных случаев, а лишь своевременно отреагировать при их обнаружении на их появление, что и было им сделано в данном случае, что подтверждается обращением к дилеру марки, т.е. данные неисправности являются производственными дефектами.

Что касается повреждения ремня безопасности в виде "разлохмачивания", то сам факт появления данных повреждений свидетельствует о надлежащем использовании ремня водителем, так как такие повреждения могли быть образованы лишь при его использовании, то есть очевиден конструктивный недостаток узла.

Истирание оплетки рулевого колеса для устранения данного недостатка необходимо заменить рулевое колесо, так как отдельной замены оплетки не предусмотрено.

Для устранения разлохмачивания ("ворсистости") водительского ремня безопасности, по мнению эксперта, необходимо заменить ремень безопасности водителя, а также обеспечить дальнейшее отсутствие истирания его в месте фиксатора выхода плечевой части ремня безопасности водителя.

Для устранения негерметичности шланга термостата системы охлаждения радиатора необходимо заменить шланг, а также при его замене необходимо осмотреть места его установки на предмет дефектов.

Для устранения посторонних следов на линзе светодиодной фары, необходимо выполнять замену узла.

Для устранения следов отпотевания масла на двигателе необходимо выполнить снятие, осмотр, дефектовку (дефектовка при осмотре ТС не производилась, поскольку для этого необходима конструкторская документация на крышку, что является коммерческой и интеллектуальной тайной производителя) крышки короба цепи, и, либо ее дальнейшее использование, либо замена крышки на новую, с заменой всех одноразовых деталей и материалов, необходимых для снятия/установки.

Каких-либо характерных для подтекания следов в месте соединения АКПП и раздаточной коробки не обнаружено, поскольку в ходе выполнения ремонтного заказ-наряда N 000018974 начат 16.04.2018 окончен 26.04.2018 при пробеге автомобиля 50 311 км, "место локализации масла было очищено".

Замена электронной платы блока управления АКПП производилась в рамках гарантийного ремонта согласно ремонтного заказа N 3024 открыт 21.05.2017 закрыт 13.06.2017 при пробеге автомобиля 18 032 км, то есть на момент осмотра данная неисправность устранена.

Замена штекера электроусилителя выполнялась в рамках гарантийного ремонта подтверждаемого заказ-нарядом N 000016152 начат 27.09.2017 окончен 27.09.2017. Пробег автомобиля 23 276 км. Каких-либо дальнейших жалоб потребителя на данный узел не имеется, то есть на момент осмотра данная неисправность устранена.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству переданного ответчиком товара. Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки не препятствуют использованию транспортного средства по назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Значительная часть обращений общества "Первый" в сервисный центр связана с устранением дефектов, не препятствующих использованию транспортного средства по назначению и вызванных эксплуатацией автомобиля его владельцем. 

Заявитель считает, что недостатки являются производственными, относятся к гарантийным, проявляются вновь после их устранения, эксплуатация автомобиля с такими недостатками невозможна; доказательств эксплуатации автомобиля истцом с нарушением требований руководства по эксплуатации ответчиком не представлено. 

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц" не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Выявленные недостатки не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации не создадут.

При осмотре транспортного средства эксперт не обнаружил следов подтекания масла в месте соединения АКПП и раздаточной коробки, при этом указал, что часть неисправностей устранена, в отношении остальных неисправностей (следы на линзе светодиодной фары, отпотевание масла на двигателе, истирание оплетки рулевого колеса, разлохмачивание ("ворсистость") водительского ремня безопасности) требуется произвести замену деталей. Ответчик в процессе рассмотрения дела выразил готовность произвести замену части деталей.

Кроме того, пробег автомобиля составляет более 50 тысяч километров, то есть автомобиль эксплуатировался истцом в течение длительного времени.

При этом не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, о недоказанности истцом наличия существенных недостатков переданного транспортного средства, наличие которых предоставило бы истцу права требовать замены транспортного средства в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенных недостатков, при которых он не мог бы эксплуатироваться должным образом исходя из его назначения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-25171/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов 

 

О.В. Абознова