АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-26158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» на решение от 04.08.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ю.С. Камышова) и постановление                     от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-26158/2020 по заявлению общества                         с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (654041, Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...> (Центральный район), дом 1, помещение 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс,  

<

...> (Центральный район), дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 11  в части.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                         при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина М.С.),                           веб-конференции в режиме онлайн-заседания приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2021.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, ФИО4                    по доверенности от 02.03.2022, ФИО5 по доверенности от 10.02.2020.                        

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Тепловозная Компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган)                            о признании недействительным решения от 13.08.2020 № 11 «О привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение                       от 13.08.2020 № 11, оспариваемое решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 835 063,39 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 344 461 руб., соответствующих этим налогам сумм пени и штрафа. 

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным               без изменения постановлением от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций                        в размере 1 522 660 руб., НДС в размере 1 370 393,85 руб., соответствующих сумм пени                и штрафа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                 по делу судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявленного требования                          о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции  о доначислении налога на прибыль в общей сумме 7 051 229 руб. по взаимоотношениям заявителя                     с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – ООО «Ресурс Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), обществом   с ограниченной ответственностью «Импульс Е» (далее – ООО «Импульс Е»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройрегионснаб» (далее – ООО «Стройрегионснаб») (совместно – контрагенты) и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее: сделки носили реальный характер, расчеты произведены в полном объеме; подрядные работы фактически выполнены, что не оспаривается Инспекцией; налоговым органом не доказано,                          что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны                         и (или) противоречивы, не собрано относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный характер действий Общества; вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок                                с конкретными контрагентами не может приводить  к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога  на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), тогда как Инспекция не определила величину расходов Общества таким образом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, не соглашаясь с доводами Общества, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, но исключить                     из описательной части постановления суда апелляционной инстанции на странице 54                   указание на отсутствие доказательств уклонения налогоплательщика от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активной реализации им своих процессуальных прав  по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, установленными налоговым органом              в ходе проверки,  оказанном заявителем содействии в определении понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и формировании облагаемого налогом на прибыль организаций дохода.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований           для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 24.07.2019 № 25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.08.2020 № 11, которым Общество привлечено к ответственности  за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122                      и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 830 133 руб.; заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 19 978 289 руб.,                       а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 8 008 245,18 руб. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс Е», ООО «Стройрегионснаб»                  без подтверждения реального совершения  хозяйственных операций при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области              от 27.11.2020 № 500 решение Инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его                          в судебном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2020 № 11 о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, штрафа, суд кассационной инстанции проверяет законность                                    и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой Обществом части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                                  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),                во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения       и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом                      и заявленными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит    из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                       (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены                                 для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                       в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,                     либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена)              в силу договора или закона.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы                 по текущему, среднему, капитальному ремонту и обслуживанию тепловозов серии ТГК-2, ТГМ-1, ТГМ 23Б, ТГМ23В, ТГМ 4, ТГМ 4А, ТГМ 4Б, ТГМ 4Л, ТГМ 6, ТГМ 6А, ТГМ 6В, ЧМЭ2, ЧМЭ3, ТЭМ1, ТЭМ 2, ТЭМ 2У, ТЭМ 2УМ, ТЭМ 15, ТЭМ 18, ТЭМ 7 и их составных частей в рамках заключенных договоров с заказчиками АО «Анжеро-Судженское ПТУ», ООО «Топкинский цемент», ООО «ЮК ПТУ», АО «УК «Кузбассразрезуголь», АО «Черниговец», АО «Железнодорожник», ООО «Талдинское ПТУ», АО «Кузнецкпромтранс», ООО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Разрез Киселевский», ООО «ТрансСервисТрейд», ООО «Желдоршахтотранс». 

Работы по ремонту тепловозов выполнялись на территории заказчиков, кроме работ для заказчиков АО «Анжеро-Судженское ПТУ» и ООО «Топкинский цемент»,                для которых ремонт тепловозов производился на территории АО «Томусинское ПТУ»               и АО УК «Северный Кузбасс».

Из представленных Обществом документов следует, что для выполнения ремонтных работ для своих заказчиков Общество привлекало контрагентов ООО «Промсервис», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Ресурс», ООО «Импульс-Е», ООО «Стройрегионснаб». 

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные работы указанные контрагенты     не выполняли, работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением: физических лиц без оформления с ними трудовых или гражданско-правовых договоров, юридических лиц АО «Томусинское ПТУ» и АО УК «Северный Кузбасс (в которых                         во время  выполнения ремонтов работали должностные лица Общества), а также юридического лица - АО «РЖД», которое  в проверяемом периоде выполняло спорные работы по прямым договорам, заключенным между Обществом (заказчик) и АО «РЖД» (подрядчик), при этом налогоплательщиком повторно оформлены эти же сделки через спорных контрагентов по существенно более высокой стоимости.

Кроме того, Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают                    на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку контрагенты не имели необходимых лицензий, сертификатов, разрешений и допусков на проведение ремонтных работ тепловозов и их составных частей, не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам и совершения спорных операций.

При этом для выполнения спорных видов работ само Общество имело все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и допуски; располагало (по договорам аренды) необходимыми производственными помещениями.

Помимо этого, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не находились  по своим юридическим адресам, по их расчетным счетам отсутствовали платежи, характеризующие ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; на начало проведения выездной налоговой проверки Общества два контрагента (ООО «Стройрегионснаб» и ООО «Промсервис») были ликвидированы, а на конец проверки проведена ликвидация ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Импульс-Е», ООО «Ресурс»  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись              о недостоверности.

Из анализа движения денежных средств по цепочке расчетных счетов: заказчики – Общество – контрагенты – контрагенты второго, третьего звеньев Инспекцией установлено, что перечисление денежных средств на счета контрагентов носило транзитный характер, основная часть перечисленных средств через счета неправоспособных контрагентов второго и третьего звена была обналичена.

В отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от заказчика -АО «Анжеро-Судженское ПТУ» за ремонт тепловозов и перечисленных налогоплательщиком на счета ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс», проверкой установлено, что 40% этих перечислений со счетов ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс» поступили на счет фактического исполнителя работ – АО «Томусинское ПТУ», остальные 60% были обналичены через цепочку «технических» организаций. Аналогичная ситуация установлена в отношении денежных средств, полученных от заказчика -                                ООО «Топкинский цемент» и перечисленных ООО «Ресурс Плюс» и ООО «Ресурс»:              44% поступили фактическому исполнителю работ - АО «УК Северный Кузбасс», остальные 56% денежных средств обналичены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные                        в материалы дела доказательства: договоры с дополнительными соглашениями, акты                  о приемке передачи тепловозов для проведения ремонта, акты о приемке выполненных работ, графики услуг по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов, заявки                   на получение пропусков на территорию заказчиков, дефектные акты, счета-фактуры                       и прочие документы (в том числе представленные заказчиками), в совокупности                          с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей (физических лиц, указанных  в заявках на получение пропусков), суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- во всех документах, представленных заказчиками, исполнителем ремонтных работ значится Общество, указание на привлечение налогоплательщиком заявленных контрагентов отсутствует;

- на работников и автотранспорт спорных контрагентов пропуска не оформлялись, эти субподрядчики для выполнения работ по договорам Общества с заказчиками                     не согласовывались; лица, указанные в заявках, не являлись штатными                                    или привлеченными работниками спорных контрагентов;

- часть физических лиц, указанных в заявках на получение пропусков и фактически осуществлявших работы, пояснила, что их привлекало Общество для проведения ремонтных работ тепловозов и их составных частей на территориях заказчиков без официального трудоустройства, контрагенты им неизвестны; другая часть является штатными работниками АО «Талдинское ПТУ» или АО «Томусинское ПТУ» (слесари                 по ремонту подвижного состава).

Кроме того, суды, проанализировав документы, представленные Обществом                     по взаимоотношениям с контрагентами, и сопоставив их с документами, представленными заказчиками относительно выполненных работ (виды работ, место проведения работ,  период выполнения работ, информация о заказчике и исполнителе, стоимость работ и материалов), установили, что Обществом дважды учтены расходы                  в виде стоимости услуг по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов                     по заказчику ООО «Таллинское ПТУ», предъявленных ООО «Промсервис»                           и ООО «Ресурс Плюс», при фактически понесенных расходах налогоплательщиком в виде затрат по дефектоскопии и ремонту 24 колесных пар тепловозов по прямым договорам, заключенным Обществом и АО «РЖД» №516 от 30.10.2014, №СТК 063-15 от 01.09.2015, №СТК001-16 от 13.01.2016, также отнесенных Обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов при определении налоговой базы по налога на прибыль организаций            и исчислении налога на прибыль к уплате за 2015-2016 годы; дважды учтены расходы             на стоимость услуг по ремонту тепловоза для заказчика АО «Анжеро-Судженское ПТУ», предъявленные ООО «Ресурс» и ООО «Стройрегионснаб», при фактически понесенных расходах проверяемым налогоплательщиком в виде затрат по ремонту тепловоза № 8762 по прямым договорам, заключенным Обществом с АО «РЖД».

Обществом не опровергнуты установленные Инспекцией факты повторного учета расходов на одни и те же работы и завышения расходов (стоимости работ) при  уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами, в которых отражено, что ими выполнялись ремонтные работы для Общества, содержат недостоверную информацию.

Доводы Общества относительно возможности привлечения контрагентами третьих лиц для выполнения спорных работ были оценены судами и обоснованно отклонены                 как не имеющие значения, поскольку налоговым органом установлено, что спорные подрядные работы фактически были выполнены силами самого налогоплательщика                        с привлечением физических или иных юридических лиц, часть работ дважды учтена в составе расходов.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно отсутствия  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих умышленный характер его действий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что заявитель, осознавая, что  контрагенты спорные работы не выполняли,  умышленно использовал               их реквизиты для оформления фиктивного документооборота в целях  вывода денежных средств из оборота Общества на счета «технических» компаний, увеличения в налоговом учете расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате,  имел намерение получить для себя экономическую выгоду, в связи с чем у Инспекции имелись достаточные основания для квалификации совершенных им нарушений в качестве умышленных.

Вопреки доводам Общества, при выполнении работ не теми контрагентами, которые им заявлены, у Инспекции нет обязанности проводить налоговую реконструкцию                      и определять понесенные им расходы расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ, поскольку  данный способ подлежит применению в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021                                    № 309-ЭС20-3981 разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков,                 не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В силу указанной правовой позиции право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии   с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54                  НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемой ситуации подтвержденные в ходе судебного разбирательства затраты Общества по эпизоду, где установлены фактические исполнители работ и реально понесенные заявителем расходы, учтены судами  при вынесении судебных актов,                     при этом приняты во внимание сведения и первичные документы, подтверждающие несение Обществом расходов при совершении сделок с реальными исполнителями,                      в связи с чем суды, в том числе признали необоснованным доначисление налога                        на прибыль в размере 1 522 660 руб. 

 Затраты, учтенные дважды по одним и тем же работам, в повышенном размере,                в связи с использованием реквизитов «технических» компаний сверх установленной судами подтвержденной суммы затрат, при выполнении работ физическими лицами, действительную стоимость которых невозможно установить, обоснованно исключены                  из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Содержащееся в отзыве на кассационную жалобу требование об исключении              из постановления апелляционного суда указания на оказанное налогоплательщиком содействие в раскрытии информации о фактической стоимости сделок и понесенных им расходах отклоняется судом округа, поскольку в силу статей 4, 9, положений главы 35   АПК РФ, истолкованных с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318, несогласие с судебными актами на стадии кассационного производства может быть выражено лишь в процедуре их кассационного обжалования в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия                         и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, Определения от 08.02.2007                      № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.).

Порядок подачи кассационных жалоб в рамках дела, рассматриваемого по правилам, установленным нормами АПК РФ, определен федеральным законодателем в главе 35  АПК РФ, из положений которой следует, что при несогласии с судебным актом на стадии кассационного производства участвующие в деле лица должны воспользоваться надлежащей процедурой их обжалования, которой для стадии кассационного производства является подача кассационной жалобы.

Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не использовавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться в установленном процессуальном порядке в пределах определенных сроков, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право                        на обжалование судебных актов.

Инспекция постановление апелляционного суда в установленном порядке и сроки    не обжаловала, в связи с чем дополнительно заявленное ей в отзыве требование                         об изменении мотивировочной части судебного акта не может являться предметом полноценного кассационного рассмотрения в силу приведенных выше норм права. 

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального               и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1