ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1564/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-17488/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-1564/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31161892910004), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее также должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344002, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

23 марта 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области (отметка канцелярии суда - нарочно) обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 76,9 кв. м с кадастровым номером 61:02:01110101:1075, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, пер. Школьная, 3, кв. 2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Старочеркасская, пер. Школьная, 3, кв. 2, являются: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит ФИО4 (должник), 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит ФИО2, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит ФИО6 и 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит ФИО7.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем наследства умершего должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ФИО4).

Таким образом, оснований для исключения указанной доли из конкурсной массы должника также не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в силу которого суд не вправе включать имущество в конкурсную массу до истечения срока принятия наследства - проживание в жилом помещении лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве гражданина, если для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически положения абзацев 3, 4 и 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве применимы к ситуациям, когда до включения жилого помещения в конкурсную массу должник умер, а его наследники еще не определены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2016 N Ф07-7733/2016 по делу № А13-16577/2014.

В рассматриваемой ситуации должник умер после того, как имущество было включено в конкурсную массу, доказательства открытия наследственного дела не представлены. 

В целом доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу  № А53-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв