АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А66-17409/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-17409/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 170008, 

<

...>, кааб. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –       ООО «Акцент»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 695 271 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2011 за период с 01.05.2014 по 15.09.2014 и 407 053 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 06.07.2014 по 02.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2019 ООО «Акцент» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, иск удовлетворен.

Общество 03.08.2021 переименовано в публичное акционерное общество «Россетти Центр» (далее – Общество).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.03.2011 заключили договор аренды движимых объектов энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объекты муниципального движимого имущества согласно перечню (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 09.03.2011 до 08.03.2016.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 435 650 руб. в месяц. 

В силу пунктов 6.2, 6.5 договора в случае нарушения обязанности по перечислению арендной платы начисляются пени в размере 0,01% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты включительно. 

Прекращение действия договора не освобождает арендатора от ответственности за просрочку внесения арендной платы. 

На основании договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Торжок от 28.03.2014, право собственности на воздушные и кабельные линии 10 кВ, воздушные и кабельные линии 0,4 кВ. комплектные трансформаторные подстанции, линии уличного освещения перешло к ООО «Акцент» (акт приема-передачи имущества от 01.05.2014). 

ООО «Акцент» 22.10.2014 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды движимых объектов энергоснабжения от 09.03.2011. 

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженностью ответчика по арендной плате за период с 01.05.2014 по 15.09.2014 составила 1 695 271 руб. 50 коп. Также истец начислил и предъявил ответчику 407 053 руб. 52 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 02.03.2021. 

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не оспаривает факт пользования имуществом в период с 01.05.2014 по 15.09.2014 и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества в указанный период, у него не имеется оснований для не внесения арендной платы истцу как новому арендодателю, доказательств внесения арендной платы за указанный период прежнему арендодателю также не представлено, вопрос о правах на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по спору о взыскании арендной платы. Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как правильно указали суды, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, то истцом обосновано предъявлена к взысканию неустойка в размере 407 053 руб.   52 коп. за период с 06.07.2014 по 02.03.2021. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-17409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев