АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20172/2022

Дело № А57-14814/2021

г. Казань

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., 

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов») – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 № Д-210-21/кцс), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А57-14814/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – Заказчик) о взыскании 139019 руб. 36 коп. задолженности, 14888 руб. 97 коп. неустойки по оплате задолженности, 3007 руб. 45 коп. неустойки по выплате гарантийного удержания.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Проектировщиком работ.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление Проектировщика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку неустойка на сумму задолженности по оплате является явно несоразмерной, Проектировщиком нарушен срок выполнения работ, сумма гарантийного удержания удержана Заказчиком в счёт уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 06.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 с Заказчика в пользу Проектировщика взыскано 14888 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненаступлением срока для выплаты гарантийного удержания, нарушением Заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, нарушением Проектировщиком сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции от 13.12.2021 изменено. С Заказчика пользу Проектировщика взыскано 48054 руб. 83 коп. задолженности по договору, 14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 января по 16.02.2021, 1037 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 апреля по 16.06.2021 на основании пункта 9.4 договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, продлением сроков выполнения работ по договору, не верным определением Заказчиком размера подлежащей удержанию с Проектировщика неустойки, наличием оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, правомерностью взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не верным определением Проектировщиком размера неустойки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: сторонами срок выполнения работ дополнительным соглашением не продлевался, протокол совещания не является основанием для изменения срока выполнения работ, в предусмотренный договором срок работы Проектировщиком не выполнены, Заказчиком правомерно начислена неустойка в указанном размере.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Проектировщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что срок выполнения работ в соответствии с условиями договора не продлевался, работы выполнялись Проектировщиком с недостатками, на установленный договором срок работы в полном объёме выполнены не были, протоколы технического совещания являются внутренними документами Заказчика.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.05.2020 по результатам открытого запроса предложений между сторонами по делу заключён договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 350015/ДОГ-00748-20/КВС, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Проектировщик обязался в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы на объекте «Канализационный коллектор № 8 по ул. Набережной от ул. Вольской до КНС-2».

Пункт 4.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ составляет 2780387 руб. 29 коп., в том числе НДС 20% - 463397 руб. 88 коп.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты подписания акта приёма-передачи исходных документов по договору, окончание – согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2).

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи исходных документов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных Проектировщиком работ производится по достижении результата работ в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора в следующем порядке: - 90% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.7.1.1 договора); - 10% от стоимости выполненных работ за вычетом суммы гарантийного удержания, начисленных штрафных санкций и неустоек в соответствии с условиями договора, оплачивается в течение 5 календарных дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных Проектировщиком (пункт 4.7.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: - 100% суммы гарантийного удержания Заказчик выплачивает Проектировщику на основании счёта Проектировщика по истечении 12 месяцев с даты окончания срока обеспечения исполнения договора.

В отношении гарантийного удержания в пункте 1.9 договора стороны указали, что гарантийное удержание – это удержание из вознаграждения Проектировщика в размере 5% от суммы, подлежащей оплате Проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации.

В соответствии с условиями договора гарантийное удержание составляет 5% от суммы, подлежащей оплате Проектировщику за фактически выполненные работы по разработке документации, т. е. 139019 руб. 36 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов более чем на 5 рабочих дней Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Проектировщик вправе предъявит Заказчику требование об уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического оплаты.

Акт приёма-передачи исходных данных подписан сторонами 26.05.2020, соответственно, дата окончания работ по договору в соответствии с графиком – 19.08.2020.

Письмом от 16.07.2020 № 408 Проектировщик направил Заказчику на согласование разделы проектно-сметной документации, готовые для прохождения экспертизы.

Заказчик в письме от 28.07.2020 № исх-10596-20/КВС указал на ряд замечаний относительно рассмотренной проектной документации и просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя по адресу: 

<

...>, для передачи рассмотренной документации.

Проектировщик в письме от 14.08.2020 № 467 повторно направил Заказчику в электронном виде на согласование разделы проектно-сметной документации, готовые для прохождения экспертизы и откорректированные по замечаниям Заказчика и заинтересованных организаций.

Письмом от 25.08.2020 № 497 Проектировщик сообщил Заказчику о том, что после предоставления в государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» проектно-сметной документации для предварительного рассмотрения было получено письмо о предоставлении необходимых исходных данных, а именно: реквизитов, утвержденных ППТ и ПМТ, инженерно-экологических изысканий, инженерногидрометеорологических изысканий. Данные работы отсутствуют в договоре и смете к нему, поэтому выполнение данных дополнительных работ, приведет к увеличению стоимости и сроков выполнения проектных работ.

Заказчик в письме от 03.09.2020 № исх-13178-20/КВС сообщил Проектировщику, что проектная документация, представленная в экспертную организацию, не согласована с Заказчиком, экспертная организация была согласована ранее, Проектировщик не устранил ранее направленные замечания к проекту, в связи с чем, Заказчик просил направить представителя для обсуждения работ по договору.

Проектировщик с письмом от 03.09.2020 № 514 направил Заказчику на согласование откорректированные разделы (ТКР, сметы), указал, что в разделе ТКР уточнены отметки в существующих колодцах, в том числе в местах подключения существующих выпусков, также откорректированы сметы, уточнены расценки, в результате чего уменьшена общая сметная стоимость.

Представителями сторон договора было проведено техническое совещание, оформленное протоколом от 04.09.2020, на котором рассмотрели вопросы по проектированию объекта «Канализационный коллектор № 8 по ул. Набережной от ул. Вольской до КНС-2», приняли ряд решений, в том числе решили внести изменение в техническое задание в соответствии с итогом настоящего технического совещания. В связи с изменением технического задания принято решение продлить срок выполнения работ до 20.10.2020.

Письмом от 10.09.2020 № 533 Проектировщик в соответствии с вышеуказанным протоколом технического совещания направил Заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР с учётом изменений трассы коллектора, указал изменения, внесённые в раздел ТКР, просил согласовать представленный раздел для дальнейшей корректировки остальных разделов проектной документации и прохождения экспертизы.

Представители обеих сторон провели техническое совещание оформленное протоколом от 17.09.2020, на котором приняли решение предоставить график производства работ – 22.09.2020, внести корректировку в проектную документацию на участке начала трассы ввиду прохождения кабельной линии по проектируемой трассе и перепроверить геодезические отметки существующих колодцев – 21.09.2020, предоставить коммерческое предложение выполнения СМР по объекту – 23.09.2020.

Проектировщик в письме от 21.09.2020 № 551 в соответствии с протоколом технического совещания от 17.09.2020 направил Заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР с учётом изменений трассы коллектора, выявленных при реконструкции набережной, просил согласовать представленный раздел для дальнейшей корректировки остальных разделов проектной документации и прохождения экспертизы.

Письмом от 23.09.2020 № 553 Проектировщик направил Заказчику на согласование откорректированный раздел ТКР по объекту, просил согласовать представленный раздел для дальнейшего прохождения экспертизы.

Проектировщиком выполнены работы на сумму 2780387 руб. 29 коп., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В связи с нарушением Проектировщиком договорных сроков выполнения работ, Заказчик произвёл расчёт неустойки за просрочку выполнения работ в размере 102411 руб. 40 коп. за период с 20 августа по 28 декабря 2020 года.

Письмом от 04.03.2021 Заказчик направил Проектировщику уведомление о вычете 102411 руб. 40 коп. неустойки из гарантийного удержания (139019 руб. 36 коп.). Произвёл оплату денежных средств в сумме 36607 руб. 96 коп. с назначением платежа «Возврат удержания с учётом неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26 мая 2020 года № 350015/ДОГ-00748- 20/КВС».

Не полная оплата Заказчиком стоимости выполненных работ, а так же нарушение сроков оплаты задолженности и возврата гарантийного удержания послужили основанием для обращения Проектировщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования Проектировщика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый сторонами договор по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, как указано выше, исходил из ненаступления срока выплаты гарантийного удержания подтверждения материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты задолженности по договору, обоснованного удержания из подлежащей выплате суммы неустойки за нарушение Проектировщиком сроков выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Посредством обмена письмами, электронными документами, с учётом решений, принятых на техническом совещании 04.09.2020, стороны внесли изменения в проектную документацию, продлили срок выполнения работ до 20.10.2020.

Согласование всех заявленных Заказчиком изменений в техническое задание начато Проектировщиком в пределах первоначального срока выполнения работ, что послужило основанием для его последующего изменения.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованном определении Заказчиком периода просрочки исполнения обязательства Проектировщиком.

Установив не верное определение периода просрочки исполнения обязательства Проектировщиком, суд апелляционной инстанции произвёл собственный расчёт подлежащей взысканию с Проектировщика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21 октября по 28 декабря 2020 года, который согласно расчёту суда составил 54356 руб. 57 коп.

С учётом правомерного размера неустойки апелляционный суд определил размер задолженности Заказчика перед Проектировщиком в 48054 руб. 83 коп. (139019 руб. 36 коп. – 54356 руб. 57 коп. – 36607 руб. 96 коп. = 48054 руб. 83 коп.) и удовлетворил требования Проектировщика в данной части.

Требования Проектировщика о взыскании 14888 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 января по 16 февраля 2021 года удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данном части не оспаривались в порядке апелляционного производства и не обжалованы в суд округа, в связи с чем, судебная коллегия оценку законности выводов суда первой инстанции в данной части не даёт.

Так же Проектировщиком были заявлены требования о взыскании с Заказчика 3007 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12 апреля по 16 июня 2021 года в связи с не возвратом гарантийного удержания.

Установив отсутствие оснований для взыскания стоимости гарантийного удержания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Проектировщика в данной части.

Поскольку апелляционный суд установил наличие оснований для взыскания с Заказчика в пользу Проектировщика 48054 руб. 83 коп. задолженности, составляющей необоснованно удержанную Заказчиком стоимость гарантийного удержания, требования Проектировщика в данной части правомерно удовлетворены апелляционным судом в размере 1037 руб. 98 коп. 

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны своими конклюдентными действиями (протоколы технического совещания от 04.09.2020, от 17.09.2020, переписка сторон) продлили срок выполнения работ по договору в связи с внесением Заказчиком изменений в техническое задание, что повлекло увеличение объёма подлежащих выполнению Проектировщиком работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А57-14814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     А.В. Топоров