Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1087/2022

г. Липецк

24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Мокрое» (39915, Липецкая область, Добровский район, с.п.  Трубетчинский сельсовет, 

<

...> соор. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (398042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 4657508 руб. 25 коп. задолженности, неустойки в размере 9331433  руб. 33 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по  оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (далее – ООО «СТ- ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 500000 руб.  00 коп., неустойки в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.  

Определением от 22.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

16.03.2022 в адрес суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых  требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда   № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 5917346 руб. 50 коп., неустойку,  предусмотренную пунктом 7.1. договора, исчисленную по день фактического  исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  13020 руб. 00 коп.  

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уточнения к иску.  

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 26.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, которое суд принял к рассмотрению по существу, в связи с чем,  предметом исковых требований является взыскание с ООО «СХП «Мокрое»  задолженности по договору подряда № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 4657508  руб. 25 коп., неустойки в размере 9331433 руб. 33 коп., с начислением неустойки по  день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.  

Определением от 11.11.2022 суд произвел замену истца – общества с  ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» на его процессуального  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением от 16.01.2023 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил Научно-исследовательскому  центру Липецкого государственного университета эксперту ФИО3.  

Определением от 13.03.2023 г. суд приостановил производство по делу. 

23.06.2023 г. от Научно-исследовательского центра Липецкого государственного  университета поступило заключение эксперта ЛГТУ С.0104-07/Д-2023.  

Определением от 22.08.2023 суд возобновил производство по делу.  В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО3  

20.03.2024 в суд поступили ответы эксперта по поставленным сторонами  вопросам.  

Решением от 22.05.2024 суд удовлетворил исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуального  частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (39915, Липецкая область,  Добровский район, с.п. Трубетчинский сельсовет, 

<

...> соор. 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору подряда № 01-28062021 от 28.06.2021 и  дополнительному соглашению к нему в размере 634907 руб. 45 коп., неустойку в  размере 917876 руб. 63 коп. за период с 09.09.2021 по 11.07.2023, с 12.07.2023  неустойку по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13020 руб. А также взыскав с общества с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42925 руб. 50 коп.  

Вместе с тем судом установлено, что при принятии указанного решения не был  разрешен вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ вопрос о судебных  расходах может быть разрешен в дополнительном решении арбитражного суда.  

Руководствуясь указанным выше положением, арбитражный суд назначил к  рассмотрению в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по  оплате экспертизы.  

В судебное заседание 13.03.2023 года представители сторон не явились,  извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания  в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 178 АПК РФ  арбитражный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии  дополнительного решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в  отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  подлежат взысканию с ответчика.  

Определением от 16.01.2023 суд по ходатайству ООО «СХП «Мокрое» назначил  судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Научно-исследовательского центра Липецкого государственного университета эксперту  ФИО3. В подтверждение перечисления денежных  средств на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области представлено  платежное поручение № 8563 от 13.12.2022 г. на сумму 130000 руб.  

Стоимость проведения экспертизы в указанной организации составила 130000  руб. (счет № НИ00-000094 от 23.06.2023).  

Расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, на истца относятся расходы за проведение судебной экспертизы  в размере 39000 руб.(130000 руб.Х30%).  

Кроме того, истец подаче иска не доплатил государственную пошлину, с учетом  частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с  истца следует взыскать государственную пошлину в размере 23977 руб. 50 коп.  (79925 руб.Х30%).  

Также судом установлено, что в период рассмотрения дела ООО «СХП  «Мокрое» на депозит суда ошибочно были перечислены денежные средства в размере  230000 руб. согласно платежному поручению № 7804 от 22.11.2024.  

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. 

В связи чем, суд приходит к выводу о необходимости возврата указанных  денежных средств с депозита Арбитражного суда Липецкой области на расчетный  счет ООО «СХП «Мокрое» по следующим реквизитам: Липецкое ОСБ № 8593 г.  

Липецк, Р/счет: № 

<

***>. Кор/счет: № 30101810800000000604, БИК:  044206604.  

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 178, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (39915, Липецкая  область, Добровский район, с.п. Трубетчинский сельсовет, 

<

...>  соор. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 39000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 23977 руб.  

Возвратить с депозита Арбитражного суда Липецкой области обществу с  ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое»  (39915, Липецкая область, Добровский район, с.п. Трубетчинский сельсовет, 

<

...> соор. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные  средства в размере 230000 руб.  

Дополнительное решение вступает в законную силу в месячный срок и может  быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Липецкой области, после этого в суд кассационной инстанции в  двухмесячный срок.  

Судья И.В. Фонова