ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016

г. Вологда

23 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности           от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 по делу № А13-9388/2016, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 об отказе в признании недействительными результатов торгов. 

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что им доказано существенное нарушение процедуры проведения торгов по сообщению о результатах торгов от 20.11.2018. Торги являются фикцией, так как имущество отсутствует. Финансовым управляющим нарушены пункты 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не оценил его довод о том, что финансовый управляющий не открыл специального счёта Должника и денежные средства на этот счёт не поступали. Указывает на сговор финансового управляющего и ФИО4 Считает, что имеются основания для признания победителя торгов заинтересованным лицом с финансовым управляющим. Установленная цена имущества слишком занижена, а Должник пытается утвердить в суде мировое соглашение. 

Финансовый управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которой в ходе инвентаризации имущества Должника выявлено имущество, в том числе автомобиль Мерседес Бенц S350 4 matic, гос. номер 

<

***>                              VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.

Определением суда от 28.02.2018 упомянутому автомобилю установлена начальная продажная цена в размере 1 600 300 руб., а также утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее – Положение).

Торги, назначенные на 18.04.2018 и 07.06.2018 по продаже имущества Должника, в частности указанного автомобиля (лот № 1), признаны несостоявшимися.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.04.2018 опубликовано объявление № 2793829 о проведении посредством публичного предложения на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) торгов по продаже имущества Должника с 0:00 час 21.06.2018; начальная цена лота № 1 - 1 440 000 руб. без учёта НДС; для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 10 % от начальной цены лота, по истечении 5 дней с даты начала приёма заявок и дальше каждый раз по истечении её цена уменьшается на 10 % от начальной цены имущества при продаже его посредством публичного предложения; снижение продолжается до момента снижения до суммы, равной 50 % от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения; величина стоимости лота № 1 при продаже посредством публичного предложения: с 21.06.2018 по 25.06.2018 -        1 440 000 руб.; с 26.06.2018 по 30.06.2018 - 1 296 000 руб.; с 01.07.2018 по 05.07.2018 - 1 152 000 руб.; с 06.07.2018 по 10.07.2018 - 1 008 000 руб.; с 11.07.2018 по 15.07.2018 - 864 000 руб.; с 16.07.2018 по 20.07.2018 -                       720 000 руб.; задатки принимаются с 21.06.2018 по 20.07.2018; датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчётный счёт; приём заявок на покупку лота осуществляется по месту проведения аукциона по рабочим дням с 21.06.2018 по 20.07.2018; подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов; договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с момента подведения результатов торгов. 

Определением суда от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Определением суда от 23.10.2018 обеспечительные меры отменены.

В ЕФРСБ 30.10.2018 опубликовано объявление № 3167655 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru); торги возобновляются с 30.10.2018 на электронной площадке; по истечении 5 дней с даты начала приёма заявок и дальше каждый раз по истечении дней цена уменьшается на 10 % от начальной цены имущества при продаже его средством публичного предложения; снижение продолжается до момента снижения цены до суммы, равной 50 % от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения; приостановленные торги возобновлены на следующих условиях: считать величину стоимости лота № 1 при продаже посредством публичного предложения: 01.07.2018 по 05.07.2018 -  1 152 000 руб.; 06.07.2018 по 10.07.2018 - 1 008 000 руб.; 11.07.2018 по 15.07.2018 - 864 000 руб.; 16.07.2018 по 20.07.2018 - 720 000 руб.; задатки принимаются с 30.10.2018 по 17.11.2018; датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчётный счёт; приём заявок на покупку лота осуществляется по месту проведения аукциона по рабочим дням с 30.10.2018 по 17.11.2018.

В период действия ценового предложения в сумме 720 000 руб. с 13.11.2018 по 18.11.2018 поданы две заявки: ФИО4 (заявка поступила 13.11.2018 в 15:53:56.583) и ФИО6 (заявка поступила 18.11.2018 в 04:57:14.959).

ФИО4 с ценовым предложением в размере 746 647 руб. допущен к участию в торгах, а также им произведено перечисление задатка в сумме                         72 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 13.11.2018 № 61663464.

Поскольку второй участник торгов задаток не внёс, ему отказано в допуске к участию в торгах.

Согласно протоколу от 18.11.2018 № 2278-ОТПП/1 допущен и признан участником торгов ФИО4, который признан победителем (протокол от 18.11.2018 № 2278-ОТПП/2).

Сообщение о результатах торгов 20.11.2018 опубликовано в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО4 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Должник в лице финансового управляющего ФИО5 и                 ФИО4 заключили 19.11.2018 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. 

Должник, полагая, что торги проведены с нарушением установленной процедуры и при наличии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

  Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

  Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что продажа имущества (автомобиля) произведена финансовым управляющим в соответствии с Положением, утверждённым определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нарушений при допуске к участию в торгах и по определению победителя не допущено.

Апеллянт полагает, что ФИО4 и финансовый управляющий Должника являются заинтересованными лицами, финансовый управляющий Должника действовал при злоупотреблении правом.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о недобросовестных действиях указанных лиц.

Злоупотребления правом организатором торгов судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что финансовый управляющий Должника нарушил срок публикации извещения о возобновлении продажи имущества, не обеспечил равный доступ всех лиц к торгам, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, и не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену и т. д. Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, срок для публикации такого сообщения Законом о банкротстве не предусмотрен.

Более того, сведений о наличии иных лиц, желающих принять участие в торгах, либо наличия заявлений от лиц, которые изъявили желание, но не смогли принять участие в торгах по указанным Должником в заявлении причинам, не имеется. 

Довод о том, что торги являются фикцией, так как имущество отсутствует, является предположением, поскольку автомобиль находится у Должника, к которому обратился ФИО4 с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указание на то, что установленная цена имущества слишком занижена, отклоняется, поскольку наличия потенциальных участников торгов с намерением предложить более высокую цену не представлено. 

Между тем первые и вторые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что свидетельствует о низком покупательном спросе, имущество реализовано на шестом этапе снижения цены, за наиболее высокую цену из предложенных.  

Более того, как указывалось выше, Положение утверждено судом, следовательно поэтапное снижение цены также является законным.

Арбитражный суд Вологодской области правомерно отклонил довод апеллянта о непоступлении денежных средств от ФИО4, поскольку имеются платёжные документы о внесении задатка, при этом цели последующего расходования финансовым управляющим Должника денежных средств не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2019 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова