Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15409/2018

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров»,

апелляционное производство № 05АП-9690/2019 

на определение от 11.11.2019 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15409/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Дальневосточного таможенного управления о взыскании 14 456,95 рублей судебных расходов 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений от 11.04.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-18/000039, №РКТ-10700000-18/000040, №РКТ-10700000-18/000041, от 25.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10702020/090217/0003294, №10702020/060317/0005096, №10702020/060417/0008310,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2002/ЮФ 2321), удостоверение; 

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2002/ЮФ 2321), удостоверение.    

ООО «1000 Размеров»: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» (далее – заявитель, ООО «1000 Размеров», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, ДВТУ) от 11.04.2018 по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-10700000-18/000039, №РКТ-10700000-18/000040, №РКТ-10700000-18/000041, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня) от 25.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10702020/090217/0003294, № 10702020/060317/0005096, № 10702020/060417/0008310.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дальневосточное таможенное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «1000 Размеров» 14 456 рублей 95 копеек судебных издержек, понесенных за проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А51-15409/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 с общества в пользу ДВТУ взысканы судебные расходы в размере 14 456 рублей 95 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции общество полагает необоснованным возложение на него обязанности возместить дополнительные сборы, связанные с оформлением авиабилетов. Также оспаривает обоснованность расходов по оплате авиабилетов, учитывая возможность проезда представителя железнодорожным транспортом. Полагает незаконным требование об оплате проживания в гостинице, поскольку сотрудник ДВТУ убыл из места командирования по окончании рабочего дня. Считает недоказанным факт несения расходов по проезду из аэропорта именно в связи с командировкой ФИО4 

ООО «1000 Размеров» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель таможенных органов не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель Дальневосточного таможенного управления и Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку решение суда от 04.12.2018 по настоящему делу состоялось в пользу таможни, требования ДВТУ о взыскании судебных издержек признаются судом правомерными.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя проезд к месту слушания дела в арбитражном суде кассационной инстанции и обратно, проживание в городе Хабаровске, расходы по оплате топлива в связи с проездом командированного сотрудника из аэропорта, командировочные расходы (суточные).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. 

В связи с этим ссылка апеллянта на необоснованность использования авиатранспорта отклоняется, принимая во внимание также то, что целесообразность использования авиасообщения обусловлена тем обстоятельством, что сотрудник прибыл в место работы в тот же день, что исключает несение дополнительных суточных расходов и расходов на проживание. Кроме того, доказательства необоснованности, чрезмерности стоимости авиабилета обществом не представлены.

Указание общества на отсутствие оснований несения расходов на проживание критически оценивается апелляционным судом, учитывая тот факт, что сотрудник прибыл в место командировки до начала рабочего времени (согласно ж/д билету время прибытия 08 час. 21 мин), а убыл после окончания рабочего времени (отправление самолета согласно маршрутной квитанции 20 час. 00 мин.), тогда как режим работы Арбитражного суда Дальневосточного округа с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.

По изложенному, ссылки апеллянта на пункт 33 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 о распространении на гражданских служащих режима служебного времени тех госорганов, в которые они командированы, несостоятельны. 

В качестве доказательств несения заявленных судебных расходов представлены: приказ о командировании, авансовый отчет № 28, квитанции разных сборов, электронный ж/д билет, электронный авиабилет, посадочный талон, маршрутная квитанция, счет на оплату гостиницы, справка, копии кассовых чеков, оформленные надлежащим образом, содержание данных документов (учитывая даты билетов, совпадающих с датой судебного заседания в кассационной инстанции, маршрут перевозок) свидетельствует о факте несения ДВТУ расходов на оплату транспортных услуг и услуг проживания именно в связи с рассматриваемым делом. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает также то, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3004/2019 указано на участие в судебном заседании 18.07.2019 от имени ДВТУ представителя ФИО4 Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто, иное не доказано. 

Доводы о необоснованном включении в сумму спорных издержек платы за оформление в сумме 1250 рублей, подтвержденной квитанциями разных сборов, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов.

Аналогичные положения содержит подпункт а) пункта 35 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». 

Таким образом, разные сборы непосредственно связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов. 

Доказательства несоответствия размера расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида транспорта в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 675 рублей 95 копеек расходов по оплате топлива, понесенных в связи с проездом сотрудника ДВТУ из аэропорта, поскольку в силу пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» командированному гражданскому служащему оплачиваются расходы по проезду до станции, пристани, аэропорта при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Путевой лист, контракт на поставку топлива, товарная накладная, летние нормы расхода топлива подтверждают факт несения указанных расходов в заявленном размере. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, из путевого листа ПЖ № 008032 следует, что расходы по проезду 18.07.2019 из аэропорта понесены именно в связи с доставкой ФИО4 

Таможенным органом также заявлены ко взысканию суточные расходы, оплаченные командировочному сотруднику. 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

В рассматриваемом случае размер суточных подтвержден авансовым отчетом № 28 от 22.07.2019. 

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2019 по делу №А51-15409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1