АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8520/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-56633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» (далее – общество «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки») Суховей А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 общество «СК Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего признан ФИО1

27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении задолженности в общем размере 1 930 929 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, оставленным   без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022,  требования кредитора ФИО2 в общем размере 1 930 929 руб. 46 коп., в том числе 890 468 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, 890 468 руб. 80 коп. – неустойка, 93 000 руб. – переплата по договорам подряда, 1 991 руб. 86 коп. – неустойка, начисленная на сумму переплаты, 30 000 руб. – возмещение расходов на оплату экспертных услуг, 25 000 руб. – компенсация морального вреда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «СК Эльбрус» отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно сделан вывод о фактически понесенных ФИО2 расходах на устранение недостатков по договору подряда от 25.07.2019 № 50, заключенного между обществом «СК Эльбрус» и ФИО2, поскольку доказательств в подтверждение несения данных расходов ФИО2, установленных заключением специалиста от 30.07.2021№ 1/137и-21 о рыночной стоимости устранения недостатков построенного дома,  не представлено. Судами применены нормы статей 20,23 Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующих продажу товаров вместо статей 29,31 вышеуказанного закона, относящихся к выполненным работам и услугам, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявитель жалобы также указывает, что судами в реестр требований кредиторов включена неустойка, которая рассчитывается в случае отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя в 10-дневный срок, расчет неустойки должен осуществляться с момента получения претензии должником, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, по какому адресу направлена претензия должнику – обществу «СК Эльбрус». Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае право требования неустойки у кредитора ФИО2 возникло в период конкурсного производства у должника – общества «СК Эльбрус». Заявитель жалобы также не согласен с заключением специалиста, поскольку договоры, на которые ссылается специалист, не приложены к заключению.

В судебном заседании представитель общества «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» Суховей А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, учитывая, что работы по договорам строительного подряда должником выполнены не полностью, некачественно, с многочисленными недостатками, указала на то, что между ней и должником были заключены договор от 23.07.2019 №50 на изготовление проектной рабочей документации, договоры подряда от 25.07.2019 №50, от 21.08.2020 №4 на производство и строительство дома из профилированного бруса, согласно которым подрядчик обязуется изготовить и установить, а заказчик принять и оплатить одноэтажное домостроение из профилированного бруса общей площадью 80,3 кв.м по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, коллективный сад №89 «Нива», вторая улица, д.79Б, а также выполнить работы по установке лаг, утеплению перекрытий, монтажу дверей, окон.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а

при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае обнаружения недостатков время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судами установлено, что в подтверждение факта наличия правоотношений по договорам строительного подряда ФИО2 в материалы дела представлены: копии договоров подряда, сметная стоимость работ, дополнительные соглашения к договорам, акты №1, 2 о приемке выполненных работ от 05.12.2019, спецификация на выполнение работ, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате работ в рамках договорных отношений, а также заключение специалиста от 30.07.2021 №1/137и-21.

При этом ФИО2 представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности оплаты по договорам строительного подряда, а именно, сведения о доходах, сведения о трудовой деятельности, выписки по вкладам и счетам в кредитных организациях.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 30.07.2021 №1/137и-21 в изготовленном должником доме были установлены дефекты, в связи с наличием которых специалист пришел к выводу о несоответствии стоимости работ их качеству.

Специалистом было установлено наличие следующих дефектов в доме: зазоры в сопряжениях врубок венцов сруба, отклонения граней венцов стен от вертикали, массовые заболонные грибковые окраски и иные строительно-монтажные и отделочные дефекты. Выявленные дефекты являются производственными и возникли в результате нарушений требований действующей нормативно-технической документации. 

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 890 468 руб. 80 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договорам, согласно подсчетам специалиста, составила 1 604 000 руб.

 Кроме  того,  ФИО2  понесены расходы по оказанию услуг  специалиста  в  размере  30 000 руб.,  что  подтверждается   кассовым чеком.

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе  заключение специалиста,  установив, что ФИО2 фактически понесла расходы по договорам строительного подряда, в том числе по устранению недостатков, при этом  доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (должника) в обнаруженных заказчиком недостатков, не представлено, исходя из допущенной    должником просрочки  по исполнению обязательств,  суды пришли   к верному   выводу   о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как по основному долгу, так  и по неустойки.

Помимо этого, судами  обоснованно  с учетом положений  статьи  1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаны обоснованными   требования кредитора   о  компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод кассационной жалобы о неверном временном исчислении неустойки за просрочку возврата излишне уплаченной кредитором суммы судом округа отклоняется, поскольку, как верно указали суды, в данном случае временной период возврата переплаты находится во временном промежутке после выполнения работ и датой введения процедуры наблюдения (02.02.2021 – дата оглашения резолютивной части определения).

           Довод о несогласии с заключением специалиста по основанию неполного предоставления при проведении экспертизы документов суд округа отклоняет, поскольку суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. При этом следует отметить, что общество «СК Эльбрус»  предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовалось. 

          Иные доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр бухгалтерской поддержки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                            Н.В. Шершон