АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6998/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-31659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-31659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 03.08.2021);

ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2021).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (далее – общество «СТК «Строитель-Т», ответчик) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленного пунктом 5 Протокола от 11.05.2021 № 1, об отказе от участия в простом товариществе «Тагильское» и в простом товарищества «ГГМ Экспресс» и выходе из указанных простых товариществ с передачей своих прав и обязанностей индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- решения внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленного пунктом 3 Протокола от 11.05.2021 № 1, в части утверждения годового отчета общества «СТК «Строитель-Т» о результатах деятельности общества за 2020 год;

- решений внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т», оформленных протоколом от 17.08.2020 № 2 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку, по мнению кассатора, данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 поставили под сомнение достоверность утвержденного ими же годового отчета общества «СТК «Строитель-Т» за 2020 при утверждении годового отчета общества «СТК «Строитель-Т» за 2021. 

ФИО1, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство об уточнении исковых требований, кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, нарушили положения статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассатор полагает, что, приняв от ответчика проект решения по делу, суд нарушил положения арбитражного процессуального законодательства, в том числе принцип справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом. 

Истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы относительно того, что решение по 5 вопросу Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» от 11.05.2021 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), кроме того, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем является недействительным; не принят во внимание и довод о том, что ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, в принятии решения о согласии на совершение сделки участвовать не могут. Истец считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела и не дали надлежащей оценки доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследовали всесторонне, полно, объективно фактические обстоятельства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТК «Строитель-Т» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СТК «Строитель-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2005, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества «СТК «Строитель-Т» являются ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, каждый из которых владеет 1/4 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Внеочередное общее собрание участников общества «СТК «Строитель-Т», по итогам которого принят протокол № 1, проведено 11.05.2021.

На повестке дня внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» был поставлен вопрос о выходе общества «СТК «Строитель-Т» из состава Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» (пункт 5 повестки дня).

На дату принятия решения по указанному пункту ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества «СТК «Строитель-Т».

Из пояснений истца следует, что по указанному вопросу участник внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 предложил принять решение о выходе Общества из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3

ФИО1 – участник, владеющий 25% уставного капитала Общества, выразил несогласие, указав, что выход из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» наносит существенный ущерб интересам общества «СТК «Строитель-Т», и проголосовал против такого предложения.

Вместе с тем, остальные участники Общества проголосовали «за» указанное предложение и приняли следующие решения:

- Общество отказывается от участия в Простом товариществе «Тагильское», выходит из указанного простого товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, передает указанным лицам имеющийся у Общества вклад в простом товариществе, который составляет 57,5% всех вкладов в простом товариществе.

- Общество отказывается от участия в Простом товариществе «ГГМ Экспресс», выходит из указанного товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, передает указанным лицам имеющийся у Общества вклад в простом товариществе, который составляет 78,95% всех вкладов в простом товариществе.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проголосовали за отказ общества «СТК «Строитель-Т» от дальнейшего участия в договоре простого товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества: индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3

Истец считает, что отказ общества «СТК «Строитель-Т» от дальнейшего участия в договорах простого товарищества с передачей своего вклада в простых товариществах индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО3 является сделкой с заинтересованностью. Указанное решение принято неправомерно, нарушает его права и законные интересы как участника общества, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительным решения по пятому вопросу, оформленному Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» от 11.05.2021.

Истец, помимо прочего, считает, что утверждение годового отчета общества «СТК «Строитель-Т» за 2020 прошло с нарушением порядка его подготовки и утверждения, кроме того, указанный отчет содержит недостоверные сведения, что нарушает его права как участника общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8.1.4 Устава к компетенции общего собрания участников относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Годовые результаты деятельности Общества утверждаются на очередном общем собрании участников Общества (пункт 8.1.9 Устава).

В соответствии с пунктом 8.1.11 Устава к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся, в частности годовой отчет Общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Истец утверждает, что годовой отчет за 2020 был подготовлен только 11.05.2021, что подтверждается информацией на титульном листе отчета, и представлен участникам Общества только на внеочередном общем собрании участников общества «СТК «Строитель-Т» 11.05.2021, что является нарушением требований Устава Общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором Общества обязанности по подготовке общего собрания участников Общества и нарушает права участников Общества на своевременное ознакомление с информацией и документами по деятельности Общества и самого директора, на возможность проверки информации, содержащейся в Отчете и принесения участниками Общества замечаний (при их наличии); истец также пояснил, что на внеочередном общем собрании участников общества «СТК «Строитель-Т», которое состоялось 11.05.2021, директором Общества был представлен годовой отчет общества за 2020 год.

В отчете указано, что 17.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «СТК «Строитель-Т», результаты которого были оформлены в виде протокола № 2.

Повесткой дня указанного собрания участников были следующие вопросы: 

1. Одобрение крупных сделок; 

2. Определение срока действия протокола об одобрении крупных сделок; 

3. Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии.

Истец пояснил, что в отчете также указано, что решения не приняты, участник ФИО1 участие в торгах не одобрил, от подписи протокола отказался.

Между тем, из пояснений истца следует, что о проведении 17.08.2020 внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» он узнал только из годового отчета Общества за 2020 год на внеочередном общем собрании участников общества «СТК «Строитель-Т» 11.05.2021.

Истец считает, что Протокол № 2 внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» от 17.08.2020 принят с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Пунктом 8.1.11 Устава регламентирован порядок созыва общего собрания участников Общества: орган, созывающие общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить уведомление лично в руки под роспись.

Истец пояснил, что уведомлений о том, что 17.08.2020 состоится общее собрание участников Общества, не получал ни одним из способов, указанных в приведенных нормах, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников ответчика.

Пунктом 8.1.5 Устава предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют все участники общества или их представители.

Ввиду того, что истец о проведении общего собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал, он полагает, что состоявшееся 17.08.2020 внеочередное общее собрание участников общества «СТК «Строитель-Т» является неправомочным, следовательно, Протокол № 2 является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 174, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 36, 43, 45 Закона об обществах, приняв во внимание недоказанность наличия совокупности условий, установленных в абзацах 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, а также недоказанность факта сговора, иных совместных действий остальных участников общества и участников товарищества при принятии оспариваемого решения, оформленного пунктом 5 протокола от 11.05.2021 № 1, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорное решение повлекло или повлечет наступление существенных неблагоприятных последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, оформленного пунктом 3 протокола от 11.05.2021 № 1, кроме того, поскольку на состоявшемся 17.08.2020 внеочередном общем собрании участников общества «СТК «Строитель-Т» решения не приняты, суды заключили, что положения протокола от 17.08.2020 № 2 не являются решением органа юридического лица, в связи с чем, оснований для признания его недействительным также не имелось.

Суды приняли во внимание, что ответчик наряду с другими участниками – ИП ФИО4 и ИП ФИО3 являлся участником товарищества «ГГМ «ЭКСПРЕСС». Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества от 15.12.2015, в редакции от 30.09.2020, товарищество «ГГМ «ЭКСПРЕСС» создано для обслуживания маршрута регулярных перевозок междугороднего сообщения № 640А (город Нижний Тагил – город Екатеринбург) на условиях, определённых в свидетельстве об осуществлении перевозок. 

В силу пункта 3.4. указанного договора расписание (график движения транспортных средств) распределяется по соглашению между товарищами и утверждается Приложением № 5 к договору. Согласно Приложению № 5 ответчик обязан был осуществлять семь рейсов по маршруту 640 А из г. Нижний Тагил в Екатеринбург и обратно ежедневно. 

Также ответчик наряду с другими участниками: ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «УК НТ ПОПАТ» являлось участником товарищества «Тагильское». Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества от 23.12.2015, в редакции 01.10.2020, товарищество «Тагильское» создано для обслуживания маршрута регулярных перевозок междугороднего сообщения № 640Б (город Нижний Тагил – город Екатеринбург) на условиях, определённых в свидетельстве об осуществлении перевозок. 

В силу пункта 3.4. указанного договора расписание (график движения транспортных средств) распределяется по соглашению между товарищами и утверждается Приложением № 5 к договору. Согласно Приложению № 5 Общество обязано было осуществлять двадцать два рейса по маршруту 640 Б из г. Нижний Тагил в Екатеринбург и обратно ежедневно. 

Таким образом, в рамках договоров простых товариществ «ГГМ «Экспресс» и «Тагильское» на ответчика была возложена обязанность ежедневно осуществлять двадцать девять междугородних рейсов по двум маршрутам. 

Судами учтено, что как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, общество не владело транспортными средствами на праве собственности. Все транспортные средства, которыми располагал ответчик для осуществления пассажирских перевозок, были взяты в аренду у третьих лиц. Также из пояснений ответчика и представленных ответчиком договоров аренды следует, что автопарк общества, с помощью которого осуществлялись пассажирские перевозки, на протяжении 2020-2021 годов неуклонно уменьшался: с 10 автобусов на начало октября 2020 года до пяти автобусов на момент принятия оспариваемого решения (11.05.2021). Как пояснил ответчик, до проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2021 обществу поступили уведомления о прекращении договоров аренды в июне 2021 года, что и было исполнено впоследствии 16.06.2021 и 17.06.2021 соответственно.

Также, как пояснил ответчик, собственник двух автобусов и директор Общества ФИО4 до проведения собрания принял аналогичное решение расторгнуть договоры аренды автобусов с Обществом, что и было исполнено 31.05.2021. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, в условиях отсутствия транспортных средств была очевидна невозможность для Общества исполнить обязательства по договорам простых товариществ по организации пассажирских перевозок. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания принятия решения, а также анализ и правовая оценка всех заявленных истцом доводов и возражений иных участников спора, причины их отклонения либо признания обоснованными – подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения и доводами кассатора не опровергнуты. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недействительности решения по 5 вопросу Протокола № 1 внеочередного общего собрания участников общества «СТК «Строитель-Т» от 11.05.2021 и о принятии этого решения в нарушение положений Закона об обществах, о наличии заинтересованности ФИО4 и ФИО3 в совершении сделки, судом округа отклоняются, поскольку судебные акты об отказе в удовлетворении иска приняты с учетом установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, в том числе убыточности участия общества «СТК «Строитель-Т» в составе Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс», таким образом, названные доводы выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. 

Доводы ФИО1 о необоснованном отклонении ходатайства об уточнении исковых требований были оценены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что истец не обосновал невозможность подачи ходатайства ранее по объективным причинам, ввиду чего подача уточнения иска в последнем судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2022 расценена судом как злоупотребление истцом своим процессуальным правом, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что принятие от ответчика проекта решения по делу является нарушением действующего арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципа справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, предоставление суду участниками процесса проектов судебных актов предусмотрено пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Ссылка ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов - судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вместе с тем, истцом не были представлены уважительные причины, ввиду которых данные документы не были приобщены в суд первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы суд апелляционной инстанции проверил и дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу № А60-31659/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                    О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                 Е.А. Павлова 

 

                                                                                  В.Ю. Калугин