АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-503/2020

город Саранск30 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет"

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 48000 руб. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМаркет" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 48000 руб. задолженности по оплате за поставленный по муниципальному контракту №543-р/18 от 01.10.2018 товар и понесенные судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей (статьи 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик признал исковые требования.

Из материалов дела установлено следующее.

01.10.2018 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №543-р/18 по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять товар – дог-боксы и оплатить в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной/ акта приема-передачи товара/ универсального передаточного документа (разделы 1, 3). Цена контракта составляет: 48000 руб. (пункт 3.1).

Поставщик в рамках названного контракта поставил, а заказчик принял товар, стоимость которого составила 48000 руб. (товарная накладная №4 от 15.10.2018). Оплата не произведена, задолженность ответчика составила 48000 руб. 

Поскольку претензия от 09.10.2019 истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в письменном отзыве от 20.03.2020 признал исковые требования.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска. 

Заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 2000 руб., при этом истцом понесены судебные издержки в размере 10000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 13.01.2020 на сумму 10000 руб. и доверенность, выданная от имени истца представителю. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления), характер спора и степень сложности дела (признание иска ответчиком), длительность его рассмотрения, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд признал разумными и обоснованными  судебные расходы в размере 7000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007) задолженность в сумме 48000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина