ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35590/2019

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-21692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 14.05.2019,  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрофирма Скиф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.10.2019 по делу № А32-35590/2019 

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 Аббас (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 310236813800011)к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Агрофирма Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Аббас в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Агрофирма Скиф» (далее – ответчик) с иском об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-35590/2019 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрофирма Скиф».

Общество с ограниченной ответственностью КФХ «Агрофирма Скиф» обязали возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Аббас переданные по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрофирма Скиф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  17.10.2016 между ФИО3 Аббас (арендодатель) и ООО КФХ "Агрофирма Скиф" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается продленным на тот же период.

Согласно п. 3.1.1 договора, в течение трех дней после заключения настоящего договора арендодатель передает технику по акту приема-передачи (приложение N 1) в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата уплачивается следующим способом: арендатор представляет в пользование арендодателю трактор ISEKI TA 201F, производство Япония, год выпуска 1987, регистрационный знак 23УР 4246, который передает арендодателю в течение трех дней после подписания договора, на аналогичных условиях пользования.

Спорное имущество - трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735 было передано арендодателем арендатору по акту N 1 приема-передачи сельскохозяйственной техники (том 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № А32-17865/2015-37/57-Б ИП Глава КФХ ФИО3 Аббас был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение своих обязанностей, 29.03.2017 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 Аббас ФИО4 направил в адрес ответчика требование от 28.03.2017 о возврате спорного имущества - трактора БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицепа тракторного 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016  был заключен между сторонами на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия не изъявит желание прекратить договор (пункт 2.1).

При этом, 29.03.2017 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО3 Аббас ФИО4 направил в адрес ответчика требование от 28.03.2017 о возврате спорного имущества - трактора БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицепа тракторного 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил намерение об отказе от исполнения спорного договора, заключенный между сторонами договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 не был возобновлен на новый срок, а прекратил свое действие по истечении 11 месяцев с момента его заключения - с 17.09.2017.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемой техники по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Факт нахождения спорной техники у ответчика им не оспаривается, что также следует из представленного ответчиком с ходатайством от 30.08.2019 проекта мирового соглашения (том 1, л.д. 19).

Таким образом, поскольку договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 прекратил свое действие, на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

При указанных обстоятельствах, требования ИП Главы КФХ ФИО3 Аббас в лице конкурсного управляющего об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи переданные по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска - 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку препятствия у суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу отсутствовали, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Согласно частям 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется по следующим основаниям. 

Ответчиком представлено в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ИП Главе КФХ ФИО3 Аббас об обязании арбитражного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 Аббас ФИО4 возвратить полученный по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 и акту приема-передачи N 2 трактор ISEKITA 201F, 1987 года выпуска, регистрационный знак 23УР 4246.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 спорного договора аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016, стороны договорились, что арендная плата уплачивается следующим способом: арендатор представляет в пользование арендодателю трактор ISEKI TA 201F, производство Япония, год выпуска 1987, регистрационный знак 23УР 4246, который передает арендодателю в течение трех дней после подписания договора, на аналогичных условиях пользования.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, после предъявления арбитражным управляющим ФИО4 искового заявления по данному делу, ООО КФХ "Агрофирма Скиф" направило в адрес истца письмо с предложением заключить мировое соглашение и напоминанием о том, что в пользовании истца находится трактор ISEKI TA 201F, который подлежит возврату ответчику в случае незаключения мирового соглашения.

При этом, письмом от 12.09.2019 конкурсный управляющий ФИО4 сообщил ООО КФХ "Агрофирма Скиф", что трактор ISEKI TA 201F ему не передавался.

В 2018 году ФИО3 Аббас обращался в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО5 об истребовании указанного трактора из чужого незаконного владения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N 2-493/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 Аббас отказано.

Таким образом, несмотря на то, что основанием первоначального и встречного исков является один и тот же договор аренды, обстоятельства нахождения трактора ISEKI TA 201F у конкурсного управляющего (поскольку встречные исковые требования заявлены непосредственно к нему) являются самостоятельным предметом исследования, в связи с чем, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке, а принятие в данном случае встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования. 

Отказ по указанным основаниям следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение суда решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Кроме того, ответчик не лишен права изложить свои доводы в отзыве на исковое заявление, возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-35590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрофирма Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик