ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21199/2022

город Ростов-на-Дону

18 июля 2023 года

15АП-9846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-21199/2022 

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань»

к Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: ПАО «Россети Кубань»; АО «НЭСК-электросети»; ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес»; Департамент имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по фактическим потерям, возникшим за период с 17.01.2022 по 28.02.2022, в общей сумме 136 568,86 руб., неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 2 279,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб. и почтовых расходов в сумме 295,20 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (далее - ГБУ КК «Управление Краснодарлес»), публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - ПАО «Россети Кубань»), акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - АО «НЭСК-электросети»).

Протокольным определением от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент).

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.С Администрации муниципального образования город Армавир в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взысканы задолженность по фактическим потерям, возникшим за период с января 2022 (с 17.01.2022 по 31.01.2022) по февраль 2022, в общей сумме 136 568,86 руб., неустойка, начисленная за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 на сумму неоплаченных фактических потерь, возникших за период с января 2022 (с 17.01.2022 по 31.01.2022) по февраль 2022, в общей сумме 1 799,27 руб., неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146,92 руб., почтовые расходов в сумме 294,16 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как о 08.11.2022 комиссией в составе представителей Администрации, филиала АО «НЭСК-электросети», «Армавирэлектросеть», филиала ПАО «Россети Кубань», филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» было проведено обследование, по результатам которого было установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Ответчик считает, что расчет фактических потерь произведенный истцом неверный. Ответчик так же указывает судом первой инстанции оставлено без внимания неисполнение истцом протокольного определения суда от 21.02.2023, судом не дана оценка ходатайству ответчика в котором он указывает спорные моменты в расчете истца и предоставляет свой контррасчет.

От истца и ГБУ КК «Управление Краснодарлес» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-21199/2022 без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии со ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 13.07.2023, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции согласно информации о документе дела подано истцом 12.07.2023. 

Таким образом, в нарушении ч. 4 ст. 159 АПК РФ у суда отсутствовала возможность рассмотрения ходатайства в установленный законом срок.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006 № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Как указал истец в исковом заявлении, за январь 2022-февраль 2022 года на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

В ЕГРН 17.01.2022 внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования города Армавира.

Оплата стоимости фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В своем решении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, согласно п. 130 Основных положений, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных п. 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179 (п. 87 Основных положений).

Порядок оплаты потерь установлен Правилами № 861, в п.п. 51, 52 которых указано, что потери оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как 08.11.2022 комиссией в составе представителей Администрации, филиала АО «НЭСК-электросети», «Армавирэлектросеть», филиала ПАО «Россети Кубань», филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» было проведено обследование, по результатам которого было установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». Ответчик считает, что расчет фактических потерь произведенный истцом неверный. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы Администрации повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, верно указал следующее.

Предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: №№А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32- 43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32- 33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.

Администрация муниципального образования город Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Более того, в рамках спора по делу № А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как фактического владельца, в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования город Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией в рамках спора по делу № А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации в пользу ПАО «Россети Кубань» была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А32-32489/2021 дана следующая правовая оценка заявленному доводу: «Администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19(23:38:0516001:36)».

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км., объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах.

Таким образом, ответчик необоснованно утверждает, что потери электрической энергии образуются в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер - 23:38:0104033:253, которое находится в оперативном управлении ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

При этом, как в рамках спора по делу № А32-21917/2019, так и в рамках настоящего судебного дела с Администрации взыскиваются стоимость потерь и услуг, оказанных в отношении точки поставки: «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенной по адресу: 

<

...>/Приречная».

Довод Администрации муниципального образования г. Армавир о том, что зданию трансформаторной подстанции присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36, а расположенному в нем (рядом с ним) энергооборудованию - 23:38:0104033:253, не соответствует действительности и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, соотнесение на местности объектов с кадастровыми номерами 23:38:0516001:36 и 23:38:0104033:253 не представляется возможным, так как на публичной кадастровой карте у объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 отсутствуют координаты границ.

Учитывая, что ЕГРН не содержит точного адреса вышеуказанного объекта, ПАО «ТНС энерго Кубань» произведен анализ присвоенного данному объекту недвижимости кадастрового номера 23:38:0104033:253, где: 23 - кадастровый округ (Краснодарский край); 38 - кадастровый район (г. Армавир); 0104033 - кадастровый квартал; 253 - уникальный номер объекта недвижимости.

Соответственно, объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 располагается в пределах кадастрового квартала – 23:38:0104033, который в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, ограничен следующими улицами: - ул. Матвеева; - пер. Краснофлотский; - ул. Белинского.

При этом, спорная трансформаторная подстанция «Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10» с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположена совершенно в ином кадастровом квартале на пересечении ул. Тургенева и ул. Приречной.

Примерное расстояние между указанными объектами составляет 7-8 км., что очевидно свидетельствует о том, что фактически объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:38:0104033:253 и 23:38:0516001:36 представляют собой разные здания, которые никак между собой не соотносятся.

Между тем, взыскиваемые объемы потерь (услуг) возникли (оказаны) в отношении КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:36, владельцем которой в спорный период выступала Администрация муниципального образования город Армавир. В настоящее время Администрация является собственником данной трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0104033:253 не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, а настоящий довод, заявленный Администрацией, следует расценивать, как попытку переложить на иное лицо обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках рассмотрения дела № А32-12659/2022 фактические потери за период с 01.12.2021 по 16.01.2022 взысканы с ГБУ КК «Управление Краснодарлес».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12659/2022 установлено, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования города Армавира.

В связи с чем, требования о взыскании фактических потерь, возникших в январе 2021 года, разделены истцом пропорционально количеству дней владения, а именно: - требование о взыскании фактических потерь за период с 01.01.2022 по 16.01.2022 предъявлено к ГБУ КК «Управление Краснодарлес» (до регистрации права собственности к Администрации МО г. Армавира) в рамках настоящего дела, - требование о взыскании фактических потерь за период с 17.01.2022 по 31.01.2022 к Администрации муниципального образования города Армавира (после регистрации перехода права собственности).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12659/202., установлено, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, правомерно предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ КК «Управление Краснодарлес», а за последующие периоды - Администрации.

Вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства Администрации преюдициально установлена при рассмотрении дела № А32-12659/2022.

Кроме того, апелляционный суд в рамках дела № А32-26883/2022 отметил, что к акту обследования от 08.11.2022 не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании. Суд обратил внимание, что подпись представителя общества в названном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления общества и ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес» о проведении такого осмотра, в связи с чем суд сделал вывод, что данный акт фактически представляет собой мнение администрации, которое документально не подтверждено и не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, при отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших акт обследования, документа, подтверждающего наличие технического образования, а также без участия собственника (Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений) и фактического владельца (ГБУ КК «Управление Краснодарлес»), акт обследования от 08.11.2022 не может быть признан допустимым доказательством.

При этом в рамках дела А32-26883/2023 судами установлено, что ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанными представителями ПАО «ТНС энерго Кубань», Администрации, ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети», Администрация признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Судом первой инстанции, вопреки доводам Администрации дана обоснованная оценка в части определения надлежащего ответчика по делу.

Ввиду изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности и признает его верным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации муниципального образования город Армавир сумму потерь за январь - февраль 2022 года в размере 136 568,86 руб.

Ответчик так же указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания неисполнение истцом протокольного определения суда от 21.02.2023, судом не дана оценка ходатайству ответчика в котором он указывает спорные моменты в расчете истца и предоставляет свой контррасчет.

Протокольным определением от 21.02.2023 суд первой инстанции предложил представить истцу отзыв на ходатайство ответчика от 21.02.2023 о предоставлении истцом дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда истцом предоставлено дополнительное правовое обоснование, в котором произведен расчет исковых требований.

Само по себе указание ответчика на то, что расчет неверный не может являться доказательством неккоректности расчета. Указание ответчика на то, что истцом не предоставлены дополнительные документы истребованные определением суда первой инстанции по его ходатайству отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом было предложено предоставить отзыв, а не дополнительные документы.

Ответчик в своем ходатайстве так же просил суд предложить представить расчет и дополнительные документы. Обоснованное ходатайство об истребовании доказательств у истца, ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции посчитал, что документов представленных в материалы дела достаточно для вынесения решения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за общий период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 279,08 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с последующим начислением неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о взыскании пени суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец полагает, что поскольку расчет потерь произведен истцом за январь 2022- февраль 2022, то должна быть применена ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не учитывает, что оплата задолженности не была произведена, расчет пени истцом произведен на задолженность за январь-февраль 2022 в сумме 136 568,86 руб., вместе с тем, расчет пени произведен за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, при этом, поскольку в указанные периоды оплата не была произведена, то необходимо руководствоваться Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, (вопрос 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день принятия судом решения Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 вступило в законную силу, оплат суммы долга и неустойки не было произведено, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент принятия решения.

На дату вынесения решения суда ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 799,27 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию пени начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 295,20 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек..

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 294,16 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-21199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО2